Апелляционное постановление № 10-16568/2025 10-18452/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/2-0322/2025

Судья фио дело № 10-16568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

переводчика ФИО1,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката фио,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Авдояна С.М.,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шевяковой Н.А. (в интересах фио), Кисенко Н.П. (в интересах ФИО2), фио (в интересах ФИО3), Авдояна С.М. (в интересах ФИО4), фио (в интересах фио)

на постановление Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес деревня адрес Реечная дом 25 Б, не судимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания работавшего директором ЧОП «Патриот», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых (каждого) в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Милачича Балша, родившегося паспортные данные в адрес, гражданина Черногории, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2009 и паспортные данные, регистрации на адрес не имеющего, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Сербии, с незаконченным высшим образованием, студента 3 курса Российского Экономического Университета им. фио, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес проезд дом 25 корп. 2 кв. 142, не судимого,

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, полученных от потерпевшего под предлогом инвестирования с возможностью получения доходов.

В одном производстве с данным делом соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

К уголовной ответственности, помимо прочих лиц, привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО6, каждый из которых задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и на основании судебного постановления заключен под стражу.

Срок действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых продлевался судом, последний раз до 10 августа 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты, что составило в отношении фио и ФИО3 - 9 месяцев 15 суток, с учетом задержания 25 октября 2024 года, ФИО2 – 9 месяцев 16 суток, с учетом задержания 24 октября 2024 года, ФИО4 – 9 месяцев 10 суток, с учетом задержания 31 октября 2024 года, фио – 9 месяцев 14 суток, с учетом задержания 26 октября 2024 года.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Шевякова Н.А. (в интересах фио), Кисенко Н.П. (в интересах ФИО2), Бессонов И.Н. (в интересах ФИО3), Авдоян С.М. (в интересах ФИО4), Долгов Е.А. (в интересах фио) указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просят учесть адвокаты исключительно положительные данные о личностях своих подзащитных.

Адвокат Авдоян С.М. указывает, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет заболевание (бронхиальная астма), требующее постоянной квалифицированной медицинской помощи, которая не оказывается в условиях следственного изолятора.

Адвокат Шевякова Н.А. указывает, что ФИО5 является гражданином РФ, его личность документально установлена, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находился, имеет регистрацию на адрес, фактически до задержания проживал в ближайшем Подмосковье, 11 февраля 2025 года у него родилась дочь, до задержания он осуществлял уход за престарелыми и больными родителями, возраст которых на данный момент более 80 лет. С учетом изложенного адвокат Шевякова Н.А. делает вывод о социальной привязанности фио к месту жительства, также просит учесть ненасильственный характер инкриминируемых преступлений и готовность фио сотрудничать со следствием.

Адвокат Шевякова Н.А. полагает возможным содержание фио под домашним арестом, такая же альтернатива или подписка о невыезде и надлежащем поведении предлагается адвокатом Бессоновым И.Н. в отношении обвиняемого ФИО3

Адвокат Кисенко Н.П. указывает на возможность содержания ее подзащитного ФИО2 под домашним арестом в адрес либо под запретом определенных действий. Просит учесть, что ФИО2 с раннего детства фактически проживает в РФ, где окончил общеобразовательную школу и получил высшее образование, состоит в браке и имеет на иждивении двоих детей, фактически до задержания проживал в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также адвокат Кисенко Н.П. указывает на изменившуюся стадию уголовного судопроизводства, когда все доказательства уже собраны и отсутствует даже возможность оказания давления на свидетелей или иного воспрепятствования расследованию.

Адвокат Долгов Е.А. также указывает на ненасильственный характер инкриминируемых преступлений и просит учесть, что ФИО6 является гражданином РФ, личность его установлена, он имеет постоянную регистрацию и место жительства в РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен в ЧОП «Патриот» и имел постоянный источник дохода.

Со ссылкой на указанные обстоятельства во всех жалобах ставится вопрос об отмене судебного решения и об избрании в отношении каждого из обвиняемых более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей внесены в суд первой инстанции в установленном законом порядке в отношении каждого из обвиняемых, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и фио

По форме и содержанию каждое из ходатайств соответствует требованиям действующего законодательства, совместное рассмотрение их в одном судебном заседании законом не запрещено.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванных ходатайств. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей каждого из обвиняемых. Принцип индивидуализации в данном случае соблюден.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняются ФИО5, ФИО2, ФИО3, фио и ФИО6 в совершении тяжких корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. При этом в одном производстве соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае выявление и задержание обвиняемых стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Следует отметить, что обвиняемым ФИО5, ФИО4 и ФИО6 инкриминируется участие в трех преступлениях, сведения о наличии легального источника дохода представлены только в отношении фио, при этом всем обвиняемым инкриминируется хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, обвиняемые ФИО2 и ФИО3 являются иностранными гражданами и постоянного места жительства на адрес не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания каждого из обвиняемых под стражей, полагая невозможным освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и фио, не изменились и не отпали. При этом есть основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами об особой сложности расследуемого дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и дел, соединенных в одном производстве, а также общий срок содержания обвиняемых под стражей и период расследования.

Обоснованность выдвинутых против фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая допросы потерпевших.

На данный момент ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, доказанность которого на данной стадии не обсуждается, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья указанные лица не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в жалобах положительные данные о личности обвиняемых, в том числе о семейном положении, наличии малолетних детей и состоянии здоровья, были известны на период рассмотрения ходатайства следователя и учитываются судом апелляционной инстанции, но не влекут освобождения фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО6, Милачича Балша и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: