Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-11/2018

М/с Клюев Н.А.

Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Осинники 05 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры г.Осинники Гауз Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гусевой Е.В., представившей удостоверение № 1467 и ордер № 618 от 04 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, ххх г.р., уроженец ххх края, ххх, имеющий ххх, ххх, ранее не судимый,

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав выступления защитника Гусевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Гауз Н.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу защитника, и, полагавшей, что приговор в отношении осужденного не подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным по ст.157 ч.1 УК в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ххх, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление осуждённым совершено в период с 17.04.2018 г. по 25.06.2018 г. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Е.В. просит изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание, поскольку считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе рассмотрения дела признал вину, раскаялся, на стадии дознания давал правдивые и последовательные наказания, пояснив в судебном заседании, что намерен оплатит задолженность, находится в сложной жизненной ситуации, не может официально трудоустроиться к чему предпринимает попытки.

Указывает, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность, что привело к суровому и несправедливому наказанию, однако позволявшими, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая, просят апелляционную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, не пожелал участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшая ххх в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений ст.38.12 УПК РФ, постановил рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие осужденного и потерпевшей.

Защитник осужденного Гусева Е.В., полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить их по существу, изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2018 г., снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель Гауз Н.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поданные государственным обвинителем и потерпевшей возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.157 ч.1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ххх детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд посчитал: признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле сведений. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств.

При постановлении приговора, суд первой инстанции исследовав данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание в отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначенное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, является соразмерным содеянному.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде исправительных работ, является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, является правильным, сделан с учетом всем обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Доводы защитника о том, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления, и судом при назначении наказания были учтены не все обстоятельства и данные характеризующие личность, суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям отклоняет.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по ее доводам, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле и представленных документов, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: А.М. Решетняк