Решение № 12-171/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Локомотивные технологии» Т. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Белгородской области от 21.02.2017 года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Локомотивные технологии», ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>, дата регистрации 26.01.2012 года, место нахождения юридического лица: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 1017, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

и на решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Белгородской области от 24.03.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от 21.02.2017 года оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Локомотивные технологии» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Белгородской области Р. от 21.02.2017 года юридическое лицо – ООО «Локомотивные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

На данное постановление директором ООО «Локомотивные технологии» была подана жалоба в Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области.

Решением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Белгородской области Х. от 24.03.2017 года постановление от 21.02.2017 года оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Локомотивные технологии» – без удовлетворения.

В жалобе защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Защитники ООО «Локомотивные технологии» Т. и Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что должностными лицами в ходе производства по делу не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконных постановления и решения. Добавили, что определение об исправлении описки было также было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, <…> года в нарушение п. 10 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ООО «Локомотивные технологии», являясь управляющей организацией <…>, осуществило перевозку грузов транспортным средством Митсубиши Фусо, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим ООО «<…>», с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств (предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводился, путевой лист отсутствовал).

Действия ООО «Локомотивные технологии» при этом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении № <…> от <…> года, перевозку грузов транспортным средством Митсубиши Фусо, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим «<…>» осуществляло непосредственно ООО «<…>».

Аналогичные сведения изложены и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года.

При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Локомотивные технологии».

В целях устранения допущенных нарушений старшим государственным инспектором отдела контроля МАП УГАДН по Белгородской области Р. было вынесено определение об исправлении описки (опечатки) от <…> года, которым в постановлении № <…> от <…> года слова ООО «Локомотивные технологии», заменены на слова <…>.

Частью 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как видно из сведений в ЕГРЮЛ ООО «Локомотивные технологии» (ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>) и <…><…> являются самостоятельными юридическими лицами. При этом ООО «Локомотивные технологии» являются управляющей организацией <…>.

Таким образом, замена одного юридического лица на другое путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки) влечет изменение субъекта административного правонарушения, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в данном случае недопустимо.

Указанные факты приводят к существенным противоречиям в установлении лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, судья лишен возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность вынесенных должностными лицами УГАДН по Белгородской области постановления и решения.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода жалобы срок давности привлечения ООО «Локомотивные технологии» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Локомотивные технологии» Т. удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Белгородской области от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Локомотивные технологии» и решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Белгородской области от 24.03.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов