Приговор № 1-807/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-807/2025

копия

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 октября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания помощником судьи Абилиевым А.М.,

с участием государственного обвинителя Худзика В.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Карайсенлы В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><адрес>, ИНН №, СНИЛС № зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> лица, военнообязанный, не судим,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом требования ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Несмотря на это, ФИО1. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «К1А RIO KIA RIO», государственный регистрационный знак №, припаркованного по указанному выше адресу, и стал им управлять, двигаясь по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 02 минут, автомобиль марки «KIA RIO KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, на участке местности на расстоянии 50 метров в южном направлении от <адрес><адрес>.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часа 02 минуты, инспектором ГИБДД ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от <адрес><адрес> Югры, около 09 часов 21 минут, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon мод. Tigon М-3003, №, заводской номер №, на что последний в указанные выше время и месте, ответил согласием. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не зафиксировано. Результат составил — № мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 был ознакомлен и согласен, заверив свое согласие личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в расположенном на вышеуказанном участке местности патрульном автомобиле, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на что последний ответил устным отказом, отказавшись от внесения соответствующей записи и личной подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором в патрульном автомобиле, припаркованном по указанному выше адресу.

В связи с отказом ФИО1 от внесения соответствующей записи и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в связи с наличием у водителя признаков опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», по адресу: <адрес><адрес>, где, находясь в помещении Приемного отделения «Кабинет медицинского освидетельствования», в период с 09 часов 46 минут по 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем сотрудником медицинского учреждения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. с соответствующей отметкой об отказе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно прим.2 к ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Зеликович согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Зеликовича суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зеликович совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вину в совершении преступления признал. Материальный ущерб преступлением не причинен.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Зеликович состоит в зарегистрированном браке. Имеет малолетних детей А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку, престарелой теще. Имеет место регистрации и фактического проживания на территории <адрес>. Характеризуется в целом положительно. На учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. Имеет хронические заболевания. Не судим.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение, как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного заседания, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе сведения об отсутствии его на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, обстоятельства совершения преступления, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, основания для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его семейное и материальное положение, наличие достаточного дохода и сбережений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Зеликовичу наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера основного вида наказания, основания применения положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ не установлены, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания в пределах санкции статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения производству по делу, в том числе предусмотренных ст.78.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления суд также не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в части признанного по уголовному делу вещественным доказательством – автомобиля марки Киа Рио, г\н №, судом установлено, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Подсудимый Зеликович в ходе дознания при его допросе, а также выполнении следственных действий с его участием, а также в ходе судебного заседания, факт регистрации транспортного средства на имя его супруги, а также факт приобретения автомобиля в период брака не оспаривал.

При составлении административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, никаких заявлений от Зеликовича о том, что транспортное средство не принадлежит его супруге и приобретено не в период брака не поступало. Наоборот, последний согласился с информацией в административном материале о том, что именно его супруга является собственником автомобиля.

Из показаний Зеликович – супруги подсудимого, следует, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался в процессе совершения настоящего преступления, принадлежит подсудимому на праве совместной собственности, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что ст.104.1 УК РФ не предусматривает возможности не применения конфискации в отношении транспортного средства, которое использовалось собственником при совершении преступления и возвращения автомобиля его собственнику.

Также, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, суд полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества наложенный ранее арест на автомобиль, на срок до исполнения приговора судебным приставом-исполнителем в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей, подлежащего уплате в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре); ИНН №; КПП №; единый казначейский расчетный счет №; номер казначейского счета: № Банк РКЦ: <адрес>// УФК по <адрес><адрес>; БИК УФК №; код ОКТМО №, КБК 18№; УИН №.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания (в течени 60 дней после вступления приговора в законную силу), штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Документы, DVD-R – диски, хранить в материалах дела, как документы.

Автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО2, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Сохранить наложенный постановлением Сурутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль, состоящий в запрете собственнику в использовании и распоряжении данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок и действий, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества, при исполнении настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 29.10.2025

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-89

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Помощник судьи Абилиев А.М. ____________________