Решение № 2-2399/2024 2-2399/2024~М-913/2024 М-913/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2399/2024

Дело №2-2399/2024

43RS0001-01-2024-001034-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2, ФИО4 и ФИО2 являются наследниками ФИО5, умершего {Дата изъята}, по 1/3 доли. ФИО4 умерла {Дата изъята}. Наследниками ФИО4 являются ФИО2 и ФИО6. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.02.2023 по гражданскому делу №2-540/2023 установлено, что денежные средства, поступившие на счет {Номер изъят} ФИО5 от АНО ДПО «ПожТрудОхрана» в доп.офисе №8612/069 ПАО Сбербанк за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являются платой за пользование помещением по адресу {Адрес изъят} и не входят в наследственное имущество ФИО5. ФИО2, ФИО4, каждая, имеют право на 1/3 долю данных денежных средств. По состоянию на {Дата изъята} на счет поступили денежные средства в размере 325 369,88 рублей, {Дата изъята} ФИО2 сняла со счета денежные средства в размере 216 913,25 рублей. Поскольку ФИО2 имела право на получение из 216 913,25 рублей 107 333,33 рублей, сумма в размере 105 086,75 рублей является неосновательным обогащением, полученная ФИО2 без установленных законом оснований за счет ФИО2 и ФИО6. ФИО2 имеет право на получение 161 000 рублей из денежных средств, поступивших от АНО ДПО «ПожТрудОхрана» на счет ФИО5 за период с мая 2021 года по июль 2022 года в качестве арендной платы. Из указанной суммы 53 666,66 рублей получено истцом ФИО2 со счета в Сбербанке. Сумма в размере 26 833,33 рублей подлежит получению также в ПАО Сбербанк со счета ФИО5 Сумма в размере 80 500 рублей не может быть получена ФИО2 со счета в ПАО Сбербанк, поскольку ФИО2, зная о споре об имущественном праве, {Дата изъята} получила со счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере, превышающем 107 333,33 рублей, причитающихся ей по закону, и неосновательно обогатилась на сумму 80 500 рублей за счет ФИО2.

Также ФИО2 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} единолично получала с арендаторов помещений по адресу: {Адрес изъят} арендную плату. Помещение по адресу: {Адрес изъят}А являлось личным имуществом ФИО5 Денежные средства, являющиеся арендной платой за аренду указанного помещения, не входят в наследственную массу и не являются совместно нажитым имуществом супругов. Арендная плата за пользование помещением, начиная с {Дата изъята} должна выплачиваться каждому наследнику по 1/3 доли каждому. Ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО2 и ФИО4 на сумму 165 933,33 рублей, из расчета 248 900 - (248 900/3)= 165 933,33 рублей. Так как ФИО4 умерла {Дата изъята}, правом на получение денежных средств в размере 1/3 на получение доли денежных средств за аренду помещений от ООО «Профессионал» и ФИО7 перешло по 1/2 ФИО6 и ФИО2. По 1/6 каждому (1/3 : 2 = 1/6). ФИО2 имеет право на 3/6 доли (1/3+1/6=3/6) от денежных средств, полученных в качестве арендной платы от ООО «Профессионал» и ФИО7 за период с марта 2021 по июль 2022 года, что составляет 124 450 рублей (243 900/6 * 3 = 124450 руб.) ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО2 на сумму 124 450 руб. Всего неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО2 по указанным в исковом заявлении основаниям составило 194 300 рублей (80 500+124450 = 204 950 рублей). С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 314460,49 руб.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества, указав в обоснование иска, что ФИО2 должна за содержание наследственного имущества, уплату долгов наследодателя, затраты на погребение умершего ФИО5 и неосновательно полученные денежные средства на сумму 323 859,42 рублей. С момента смерти ФИО5 - с {Дата изъята} по июль 2022 года она осуществляла содержание наследственного имущества, несла все расходы, в том числе, по коммунальным платежам, оплачивала долги наследодателя ФИО5 которые образовались на момент его смерти, в частности, за услуги ПАО Ростелеком по помещению по адресу: {Адрес изъят}. Также она понесла расходы на погребение ФИО5 в сумме 28620 руб. Расходы на содержание общего наследственного имущества и уплату налогов ФИО5 за период с {Дата изъята} по июлю 2022 года, а также расходы на погребение составили в общей сумме 501 824,58 рублей. Следовательно, каждый наследник ФИО5 должен нести указанные выше расходы в равных долях, а именно по 1/3 доли - 167 274,86 рублей. Значит, на долю ответчика приходится 167 274,86 рублей. ФИО4 умерла, не возместив ей указанные расходы на содержание общего наследственного имущества и уплату долгов ФИО5 за спорный период, а также расходы на погребение, а ФИО2 является её наследницей в размере доли 1/3, и долги ФИО4 также переходят к ответчику ФИО2, как к её наследнице в размере 1/3 доли всех долгов. Так как ФИО4 на момент смерти имела задолженность 167 274,68 рублей (в размере 1/3 доли произведенных ей затрат от общей суммы 501 824, 58 рублей), то ФИО2, как её наследница должна ей 1/2 долга ФИО4 (167 274,68 рублей /2 = 83 637,47 рублей). Поскольку решением суда по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят} ФИО2 и ФИО4 выделили по 1/6 доли, то за содержание этой квартиры ответчик также должна возместить ей сумму 12 947,13 рублей, что составляет 3/12 доли (1/6+1/12 = 2/12 + 1/12 = 3/12) от суммы расходов на содержание данной квартиры. Итого за содержание общего наследственного имущества, уплату долгов наследодателя перед ПАО Ростелеком и услуги на погребение ФИО5 ответчик должна 180 221,99 рублей (167 274,86 руб. + 83 637,47 рублей + 12 947,13 руб. = 263 859,42 рублей). Также с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 (бабушка ответчика) получала ежемесячно арендную плату в размере 30 000 рублей за пользование помещением, являющимся наследственным имуществом по адресу {Адрес изъят}. Поэтому по 120 000 руб. арендных платежей причитается каждому наследнику ФИО5 (30000 руб. х 13 месяцев = 360 000 рублей / 3 = 120 000 рублей). Таким образом, ФИО4 на момент смерти должна сумму полученных ею денежных средств в качестве неосновательного обогащения от аренды наследственного имущества в сумме 12 000 руб. Поскольку ФИО2 является наследницей ФИО4 в размере 1/2, то её долг в сумме 120000 рублей также переходит к ответчику в размере 1/2 доли, то есть в сумме 60 000 рублей. Таким образом, ответчик должна ей сумму 60 000 рублей в качестве 1/2 долга ФИО4 за сумму присужденных денежных средств в виде неосновательного обогащения от аренды наследственного имущества - помещения {Адрес изъят}. Всего неосновательное обогащение ответчика ФИО2 составляет: за содержание общего наследственного имущества, уплату долгов наследодателя перед ПАО Ростелеком и услуги на погребение 263 859,42 рублей + 60 000 рублей в качестве 1/2 долга ФИО4 за сумму полученных ею денежных средств в виде неосновательного обогащения от аренды наследственного имущества - помещения {Адрес изъят} = 323 859,42 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 263 859,42 рублей за содержание общего наследственного имущества, уплату долгов наследодателя перед ПАО Ростелеком и расходов на погребение, 60 000 рублей в качестве 1/2 долга ФИО4 за сумму полученных ею денежных средств в виде неосновательного обогащения от аренды наследственного имущества - помещения {Адрес изъят}, расходы по уплате госпошлины в размере 6 439 рублей.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поддержав ходатайство о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании от требований по оплате за содержание квартиры по {Адрес изъят} в размере 21410,49 руб. отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение. Остальные требования с учетом уточнений от {Дата изъята} поддержала. Просила взыскать с ответчика 80 500 руб. арендной платы от АНО ДПО «ПожТрудОхрана», 60 350 руб. – неосновательно сбереженных за аренду помещения на {Адрес изъят} от ФИО7, 152 500 руб. - от ООО «Профессионал», сумму за содержание жилого помещения по Воровского. Всего просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 293 350 руб. по аренде помещения {Адрес изъят}. Заявила о применении сроков исковой давности на погребение и содержание имущества. Полагает, что снований для восстановления срока исковой давности нет, поскольку с {Дата изъята} между сторонами существовали имущественные споры.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части содержания имущества настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что признают требования в размере 80 500 руб., платежи от Мамаева признали в размере 56 800 руб., поскольку ответчик ФИО2 никогда с ним не встречалась после смерти супруга, все расчеты производились по безналичному расчету. Сумму 152 500 руб., полученную от ООО «Профессионал» признала, однако дополнила, что истец расходы по ЖКУ по {Адрес изъят} не несла. По встречным требованиям, указала, что ФИО4 получила 360 000 руб. за аренду помещения по {Адрес изъят}. Следовательно, долг А. И. перед ФИО8 перешел к И. В. и Т. А.. Таким образом, просила взыскать с ФИО2 60 000 руб., а также расходы на погребение в размере 14 310 руб. Остальные встречные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.И. в судебном заседании пояснила, что Т.А. является ей двоюродной сестрой. От арендатора офиса по {Адрес изъят} бабушке А.И. приносили деньги, она их делила пополам, половину переводила Т.А., вторую часть суммы бабушка оставляла только себе, так как жила на эти средства. Свидетель ей в этом помогала, зачисляла на свою карту и переводила. Бабушка сама в переводах не разбиралась, ей было 80 лет. В выписке есть все переводы, если за какие-то месяцы нет переводов, то это бабушка передавала лично. Иногда переводила через оператора, поскольку была большая сумма. Кто оплачивал коммунальные платежи, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. суду пояснил, что является арендатором помещений по {Адрес изъят}. При жизни ФИО5 переводил Т.А. денежные средства. После его смерти ему позвонила А.И. – мать умершего и сказала, что деньги за аренду нужно передавать ей. Ежемесячно возил 25 000 руб. После смерти А. И. арендную плату снова переводил Т.А.. За содержание помещения деньги передавал таким же способом, отдельно от арендной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В., в судебном заседании пояснила, что работала техслужащей на {Адрес изъят} у ФИО5 Зарплату во время болезни ФИО5 ей переводила Т.А.. В {Дата изъята} Т.А. вступила в наследство, она не стала платить тот размер заработной платы, который платили ранее, и М.В.В. ушла с работы. В помещении были трое арендаторов. По размеру арендной платы свидетелю ничего не известно, известно, что коммунальные услуги оплачивала Т.А., погашала долги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Б., в судебном заседании пояснила, что Т.А. вдова ФИО5, бывшего супруга свидетеля. Т.А. является ей племянницей. А.И. после смерти А. получала арендную плату с помещения по {Адрес изъят} (автошколы) и по {Адрес изъят} (гаражного кооператива). Помогали ей до последней секунды жизни, были доверительные отношения. Полученные деньги делила пополам, одну половину она оставляла себе на лекарства, а вторую половину пересылала Т.А.. Кроме этих помещений были еще помещения на {Адрес изъят}, но А.И. к ним отношения не имела. ЖКУ по помещениям на {Адрес изъят} платили Т.А. и А.И.. После смерти А.И. приносили 30 000 руб., их дочь Маша отправила Т.А., более отношения к арендной плате не имели. Расходы на похороны ФИО5 несла только Т.А., больше никто, А.И. хоронили свидетель с дочерью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.А., суду пояснила, что является арендатором помещения по {Адрес изъят}, арендаторами являются две организации ООО «Профессионал» и ООО «Арника». Договор был заключен с ФИО5, расчет производили с ним наличными. После его смерти передавали деньги его супруге Т. наличными. Несколько раз переводили на карту. Ежемесячно платили 20 000 рублей. ФИО4 ничего не передавали, все расчеты производились с супругой. После вступления в наследство дочери, стали платить ей арендную плату. Супруге ФИО5 платили арендную плату около полутора лет, имеются записи в тетради по передаче средств, в ней Т.А. расписывалась. Все расходы по уборке и содержанию помещений несла Т.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть законодателем установлена обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти серии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются мать ФИО4, супруга ФИО2, дочь ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО10 от {Дата изъята}, наследниками имущества ФИО5 получено наследство в виде 1/3 доли на:

Квартиру по адресу: {Адрес изъят}; квартиру по адресу: {Адрес изъят}; нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}; нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}; земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}; здание нежилое по адресу: {Адрес изъят}; нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят}; земельные участки с кадастровыми номерами: {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, д.Симаки; здание жилое, расположенное на садовом участке, адресу: {Адрес изъят}; сооружение нежилое по адресу: {Адрес изъят}; транспортное средство марки Toyota Land Cruiser (Prado), 2008 года изготовления, регистрационный знак {Номер изъят};

в 1/6 доле на: квартиру по адресу: {Адрес изъят}; права на денежные средства, находящиеся на счете {Номер изъят} в доп.офисе №8612/069 (<...>) ВВБ\8612\69 ПАО Сбербанк (т.1 л.д.37-38).

{Дата изъята} между ФИО4, ФИО2, ФИО2 заключено соглашение о разделе наследства, оставшегося после смерти ФИО5, которым в собственность ФИО4 переходит:

Квартира по адресу: {Адрес изъят}; нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}

В собственность ФИО2 переходит:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}; земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}; здание нежилое по адресу: {Адрес изъят}; нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят}, земельные участки с кадастровыми номерами: {Номер изъят} и {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}; здание жилое, расположенное на садовом участке, адресу: {Адрес изъят}; сооружение нежилое по адресу: {Адрес изъят}; транспортное средство марки Toyota Land Cruiser (Prado), 2008 года изготовления, регистрационный знак {Номер изъят}

В собственность ФИО2 переходит:

квартира по адресу: {Адрес изъят}; нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят},

права на денежные средства в 1/2 доле, находящиеся на счете 40{Номер изъят} в доп.офисе {Номер изъят} (<...>) ВВБ\8612\69 ПАО Сбербанк остаются в общей долевой собственности в равных долях каждой: ФИО4, ФИО2, ФИО2 (т.1 л.д.39-40).

{Дата изъята} умерла ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти от {Дата изъята} (т.1 л.д.196). Наследниками после смерти ФИО4 являются сын ФИО6 и внучка ФИО2.

{Дата изъята} ФИО6 и ФИО2 заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО2 переходят: квартира, находящаяся по адресу: {Адрес изъят}; нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}; 464/10581 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, адрес: Кировская область, г.Киров; нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}; нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят}; 203/1045 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}; 1/3 доля права на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; 1/2 доля прав находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; 1/2 доля прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО КБ «Хлынов» с причитающимися процентами;

в собственность ФИО6 переходят: квартира, находящаяся по адресу: {Адрес изъят}; квартира, находящаяся по адресу: {Адрес изъят}; земельный участок с кадастровым номером: {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}; земельный участок с кадастровым номером: {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}; 2/3 доли права на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; 1/2 доля прав на денежные средства, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; 1/2 доля прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО КБ «Хлынов» с причитающимися процентами (т.2 л.д.82-90).

Основанием для обращения в суд и взыскании неосновательного обогащения явилось получение ответчиком ФИО2 единолично платы за аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, т.е. с момента смерти ФИО5 и до заключения наследниками соглашения о разделе наследства.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.02.2023 по гражданскому делу №2-540/2023 исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО2 удовлетворены.

Суд установил, что денежные средства, поступившие на счет {Номер изъят} ФИО5 от АНО ДПО «ПожТрудОхрана» в доп.офисе {Номер изъят} ПАО Сбербанк за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являются платой за пользование помещением по адресу {Адрес изъят} и не входят в наследственное имущество ФИО5 умершего {Дата изъята}.

Установлено, что ФИО2, ФИО4 имеют право на 1/3 долю денежных средств, поступивших на счет {Номер изъят} ФИО5 от АНО ДПО «ПожТрудОхрана» в доп.офисе {Номер изъят} ПАО Сбербанк за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} каждая (т.1 л.д.41-46).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО5 заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: {Адрес изъят}а: {Дата изъята} с ООО «Арника» (т.1 л.д.101-102), {Дата изъята} с ЧОУ ДПО «ПожТрудОхрана» (т.1 л.д.103-108), {Дата изъята} с ФИО7 (т.1 л.д.47-50).

Представленными чеками по операции ПАО Сбербанк, расходными кассовыми ордерами, выписками по картам и вкладам ПАО Сбербанк, подтверждается получение ответчиком ФИО2 в спорный период денежных средств в счет арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: {Адрес изъят}: от АНО ДПО «ПожТрудОхрана» в размере 161 000 руб., от ООО «Профессионал» в размере 305 000 руб., от ФИО7 в размере 113 600 руб. (т.3 л.д.137-147, 152-162, 205-241).

Поскольку материалами дела не подтверждается получение ответчиком денежных средств от ФИО7 в большем размере, как на том настаивает истец, каких-либо доказательств этому истцом не представлено, суд принимает за основу при принятии решения сумму денежных средств, полученных за аренду нежилого помещения от ФИО7 в размере 113600 руб.

Так как ФИО4 умерла {Дата изъята}, правом на получение денежных средств в размере 1/3 за аренду помещений от АНО ДПО «ПожТрудОхрана», ООО «Профессионал» и ФИО7 перешло по 1/2 ФИО6 и ФИО2, по 1/6 каждому (1/3 : 2 = 1/6).

Таким образом, ФИО2 имеет право на 1/2 доли от денежных средств, полученных в качестве арендной платы от вышеуказанных арендаторов (1/3 + 1/6 = 1/2).

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части взыскания 1/2 доли денежных средств, полученных от АНО ДПО «ПожТрудОхрана» в размере 80 500 руб., от ООО «Профессионал» в размере 152 500 руб., от ФИО7 в размере 56 800 руб., а всего в размере 289800 руб.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признала исковые требования истца, суд, руководствуясь ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 289 800 руб.

Рассматривая встречные исковые требования суд, руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что {Дата изъята} умер ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 понесла расходы на погребение ФИО5 в размере 28 620 руб., что подтверждается договорами, кассовыми чеками и приходным кассовым ордером от {Дата изъята} (т.3 л.д.66-70).

Однако, стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности о взыскании расходов на погребение.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что поскольку истец считала, что финансовые вопросы между сторонами урегулированы, о нарушении права истцу стало известно только с подачей настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, срок пропущен незначительно, просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, а указанные ФИО2 причины его пропуска уважительными не являются.

Поскольку расходы ФИО2 понесены {Дата изъята}, исковые требования заявлены {Дата изъята}, уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не представлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Согласно представленным платежным документам, ФИО2 несла расходы на содержание общего наследственного имущества и уплату долгов ФИО5 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, каждый участник долевой собственности (наследник) обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, после смерти ФИО5 стороны унаследовали не только имущество, но и долги наследодателя, а именно по 1/3 доли на каждую, и 1/3 доли являлась ФИО4

Поскольку ФИО4 умерла, не возместив истцу по встречному иску ФИО2 расходы на содержание общего наследственного имущества и уплату долгов ФИО5, ФИО2 является наследником ФИО4 в размере 1/2 доли всех ее долгов, следовательно, к ней переходит обязанность по возмещению расходов в размере 1/2 доли уплаченных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.10.2021 определена доля ФИО5 в квартире {Адрес изъят} равной 1/2 доли в праве общей собственности. Суд включил 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по {Адрес изъят} в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего {Дата изъята}.

Таким образом, доля расходов по указанной квартире, относящаяся на ФИО2, составляет 3/12 доли.

Согласно представленным квитанциям и кассовым чекам, ФИО2 понесены расходы на оплату коммунальных услуг, энергоснабжения, уплачены взносы за капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} в размере 51 788,50 руб. (т.3 л.д.1-57); расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} составляют 67 586,75 руб. (т.2 л.д.174-196); расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} составляют 44 387,79 руб. (т.2 л.д.197-214).

Согласно представленной справке Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс», ФИО2 погасила задолженность с 02.2020 в сумме 9478,21 руб. по услуге «Электроснабжения» погашена в {Дата изъята} суммой 10000 руб. по лицевому счету {Номер изъят} нп.Кирово-Чепецкий район д.Симаки Кировского филиала АО «ЭнергосбыТПлюс» (т.3 л.д.59).

По заключенному {Дата изъята} ФИО5 и ПАО «Ростелеком» договору об оказании услуг связи {Номер изъят}, ФИО2 оплачены услуги связи в размере 2 733,88 руб. (т.3 л.д.61-64).

Как установлено в судебном заседании, с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 получала ежемесячно арендную плату в размере 30000 руб. за аренду помещения, являющегося наследственным имуществом, по адресу {Адрес изъят}, всего в размере 360000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками (т.2 л.д.158-169). Поскольку ФИО2 является наследницей ФИО4 в размере 1/2 доли, следовательно, ее долг перед ФИО2 составил 120000/2 = 60000 руб.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих трав на него, если иное не установлено законом.

Между тем для наследования имущества законодателем установлен иной момент возникновения права собственности, в том числе на недвижимое имущество.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлен расчет расходов понесенных на содержание наследственного имущества.

По договору {Номер изъят} - (теплоснабжение, один договор на два помещения по адресам: {Адрес изъят}) сумма расходов составила - 64578,82 руб.

По договору {Номер изъят} (электроэнергия) по адресу: {Адрес изъят}, сумма расходов составила - 196 349,36 руб.

Зарплата тех.служащей в размере 87567, 98 руб. (по помещению {Адрес изъят}).

Размер расходов на содержание квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составил - 67586,75 руб. и 2733,88 руб. (ПАО Ростелеком); квартиры по адресу: {Адрес изъят}, - 44 387,79 руб.; земельных участков по адресу: {Адрес изъят} с кадастровыми номерами: {Номер изъят} - 10 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 1/2 долю от указных расходов, что составило 236 602,29 рублей (473 204, 58 рублей / 2 = 236 602,29 руб.).

За содержание квартиры по адресу: {Адрес изъят} истец по встречному иску ФИО2 просит возместить сумму 12947,13 руб., что составляет 3/12 доли (1/6+1/12 = 2/12 + 1/12 = 3/12) от суммы расходов на содержание данной квартиры (51788,50 руб. /12 х 3 = 12947,13 руб.).

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, несение указанных расходов подтверждается документально, однако, с учетом представленных суду возражений относительно применения срока исковой давности, из понесенных ФИО2 расходов на содержание помещений по адресу: {Адрес изъят}, суд исключает кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 13000 руб., квитанцию и кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 13000 руб. (т.2 л.д.138, 146).

Кроме того, по указанному помещению расходы по договору энергоснабжения {Номер изъят}, документально подтверждаются на сумму 157141,55 руб.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 1/2 доли расходов на заработную плату тех.служащей в размере 87567, 98 руб. (по помещению {Адрес изъят}).

Вместе с тем, согласно представленным квитанциям и распискам, ФИО2 за уборку нежилого офисного помещения по адресу: {Адрес изъят} понесены расходы в размере 97 556,50 руб. (т.2 л.д.171-173).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом по встречному иску требованиям и взыскивает расходы на оплату услуг техслужащей в размере 43 783,99 руб. (87 567,98 х 1/2 = 43 783,99 руб.)

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на содержание наследственного имущества в размере 229945,51 руб. ((10000 + 2733,88 + 44387,79 + 67586,75 + 64578,82 + 157141,55 + 87567,98) х 1/2 + 51788,50 х 3/12), а также сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ФИО2 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) сумму неосновательного обогащения в размере 289 800 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) расходы на содержание наследственного имущества в размере 229945,51 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6099,46 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.

Судья Куликова Л.Н.