Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018

Председательствующий: К.А. Туревич Дело № 22-193/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 февраля 2018 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника – адвоката Середы А.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-22 января 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 25 октября 2011 г.) к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-19 июля 2010 г. Алтайским районным судом (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 25 октября 2011 г.) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 января 2010 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-12 августа 2010 г. Алтайским районным судом (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 25 октября 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 6 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2010 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2010 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-15 сентября 2010 г. Алтайским районным судом (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 25 октября 2011 г.) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 (приговор от 12 августа 2010 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2012 г. условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

-12 декабря 2013 г. Алтайским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2010 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2016 г. по отбытии наказания;

-26 января 2017 г. Алтайским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 11 июля 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-24 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

-23 ноября 2017 г. Алтайским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам от 26 января 2017 г. и 24 июля 2017 г., отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 26 января 2017 г. и 24 июля 2017 г. и окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 23 ноября 2017 г. исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 октября 2017 г. в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, а именно наличие черепно-мозговой травмы, полученной им в 2016 г. Просит учесть данное обстоятельство и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Наряду с этим просит приговор отменить, так как он не был извещен о судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Середа А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Анищук О.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, к которому не был готов, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление судьи от 7 декабря 2017 г. о назначении судебного заседания было направлено обвиняемому ФИО1 почтовой связью и согласно почтовому уведомлению получено им лично 9 декабря 2017 г.

Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2017 г., не заявлял о том, что не получал постановление о назначении судебного заседания либо о том, что ему необходимо время для подготовки к защите. Наоборот, на вопросы председательствующего ФИО1 пояснил, что постановление о назначении судебного заседания получил в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что к судебном заседанию он готов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права подсудимого ФИО1 на подготовку к судебному заседанию и защиту нарушены не были.

По материалам дела следует, что обжалованный приговор постановлен в особом порядке, поскольку ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, суд первой инстанции обоснованно с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ постановил приговор без исследования доказательств, признав ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для изменения юридической квалификации совершенного ФИО2 деяния не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, возраст и личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Все эти обстоятельства подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО1, перенесшего в 2016 г. черепно-мозговую травму, сведения о которой имеются в исследованных судом материалах дела, признано судом смягчающим обстоятельством и повторному учету не подлежит.

Так как назначенное наказание не является близким к максимальному размеру, доводы ФИО1, который в суде апелляционной инстанции высказался о том, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и влияют на наказание осужденным не приведено.

Доводы ФИО1 высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что он не имел возможности представить суду первой инстанции необходимые справки, также являются необоснованными, поскольку, судя по протоколу судебного заседания, ходатайств о приобщении или истребовании каких-либо справок и документов, а равно объявлении перерыва для их представления, ФИО1 не заявлял. При этом стороны не были ограничены председательствующими в возможности представления доказательств и заявления ходатайств. Не было заявлено осужденным таких ходатайств и в настоящем судебном заседании.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, повода для признания которого чрезмерно суровым и смягчения не имеется, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, исправление которого без реального отбывания наказания невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора, который является законным и обоснованным, не имеется.

Вместе с тем, указав в приговоре о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 30 июня 2010 г. суд не учел, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества стоимостью 1200 рублей, которое с учетом внесенных после постановления приговора в законодательные акты изменений не образует состав преступления, что является основанием для исключения из вводной части приговора указания о судимости ФИО1 по данному приговору.

Учитывая наличие у ФИО1 иных судимостей, в том числе за более тяжкие преступления, данное обстоятельство не влечет снижение наказания.

Кроме того, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе с наказанием по приговору от 24 июля 2017 г., суд первой инстанции не принял решение об исполнении приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по указанному приговору, что является основанием для направления дела в тот же суд для рассмотрения данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из водной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору от 30 июня 2010 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, вопроса об исполнении приговора в отношении ФИО1 от 24 июля 2017 г. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Председательствующий С.П. Зольников