Приговор № 1-117/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020 23RS0013-01-2020-002256-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 29 октября 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Остроушко А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника, адвоката Плигуновой С.Ю., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности 6., ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района от 07.11.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района от 20.02.2020, неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбытию наказанию не преступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Он же, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на проезжей части <адрес>, вблизи территории двора домовладения № задался умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникшего конфликта с Н.Е.Б.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на обочине асфальтированной дороги, идущей вдоль <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода и 20 метров от неогороженной территории двора домовладения № по <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с Н.Е.Б., правой рукой нанес один удар по крышке капота автомобиля марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего Н.Е.Б., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя камни в качестве орудия преступления, бросил несколько камней, точное количество которых следствием не установлено, в указанный автомобиль, в результате чего повредил передний бампер, капот и лобовое стекло автомобиля, тем самым причинив Н.Е.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 013 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в гостевой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Е.А., где в указанный период времени задался умыслом, направленным на совершение тайного хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в гостевой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Е.А., воспользовавшись отсутствием последней, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, тайно похитил денежные средства в сумме 15 500 рублей, находящиеся в паспорте на полке шкафа, золотое обручальное кольцо 585 пробы общей стоимостью 1836 рублей массой 1,02 г., приобретенное в 2017 году, находящееся в кошельке дамской сумки, а также видеокамеру марки «Sony» 16Х digfial zoom sd/compatible 2009 года выпуска в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, находящуюся в комоде. Похищенное имущество ФИО1 поместил во внутренний карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся, причинив К.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 336 рублей.

Похищенное золотое кольцо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, реализовал в ломбарде №, расположенном по адресу: <адрес>, получив денежные средства в сумме 1740 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Похищенную видеокамеру ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают В.А.В. и Л.Д.А., подложил данную камеру под лист шифера у хозяйственной постройки для того, чтобы указанные лица подумали, что преступление совершил Л.Д.А.

Похищенными денежными средства в сумме 15 500 рублей распорядился по своему усмотрению, потратив на продукты питания и алкогольные напитки.

Он же, ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на автомобильной парковке магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с Н.Е.Б. задался умыслом, направленным на угрозу убийством.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи автомобиля марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего Н.Е.Б., припаркованного на автомобильной стоянке магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возле которого также находилась Н.Е.Б., на почве ссоры, возникшей с последней, подойдя к ней на близкое расстояние, ладонью правой руки нанес ей удар по левой щеке, отчего она упала на колени, испытав при этом физическую боль. Далее, когда Н.Е.Б. встала с колен на ноги, ФИО1, продолжая находиться от нее на близком расстоянии, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, правой рукой схватил Н.Е.Б. за шею, и, сдавив ее, повалив Н.Е.Б. спиной на капот автомобиля, после чего, навалившись сверху нее, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством следующего содержания: «Я тебя завалю, вывезу в посадку, тебя никто не найдет, воткну нож и до кадыка разрежу!», которые Н.Е.Б. восприняла как реальную угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь. В следующий момент П.Н.Н., которая присутствовала при происходящем между Н.Е.Б. и ФИО1 конфликте, исходя из сложившейся обстановки, с целью пресечения преступных действий ФИО1, уговаривая его упокоиться, направилась в помещение магазина «Магнит», за помощью, откуда вернулась с директором магазина Ч.Е.А. и охранником П.В.Ю., увидев которых ФИО1, отпустил Н.Е.Б., при этом прекратив свои преступные действия, и стал отходить от автомобильной стоянки магазина.

Он же, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, задался умыслом, направленным на совершение тайного хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришел к принадлежащему Н.Е.Б. домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, через незапертую калитку прошел на территорию двора домовладения.

Далее ФИО1, не спросив у Н.Е.Б. разрешения на вхождение, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Н.Е.Б., где, находясь в гостевой комнате на полке шкафа, обнаружил мобильный телефон марки «SAMSUNG» duos GT-E 2652 imei-№; imei№, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой TELE-2 №, которая не представляет ценности для потерпевшей, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил данный мобильный телефон, положив его в карман своей куртки, чем причинил Н.Е.Б. материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, задался умыслом, направленным на совершение тайного хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл к принадлежащему М.О.А. домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, путем свободного доступа, вошел на территорию двора домовладения, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил 2 покрышки летних шин марки «Nokian», стоимостью 1300 рублей за 1 шт., и 2 покрышки летних шин марки «Cordiant», стоимостью 1000 рублей за 1 шт., имеющих размерность 175х65 R14, приобретенных совместно с автомобилем в июле 2019 года, причинив М.О.А. материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Похищенные шины у М.О.А. ФИО1 поочередно погрузил в автомобиль марки ВАЗ 2107 и перевез к домовладению по адресу: <адрес>, где спрятал их во дворе.

Он же, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, задался умыслом, направленным на совершение тайного хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, в тот же день, то есть в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришел к принадлежащему Н.Е.Б. домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием Н.Е.Б., а также лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, путем свободного доступа через калитку вошел на территорию двора домовладения, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи ключа, который у него остался с периода их совместного проживания с Н.Е.Б., открыл входную дверь, ведущую в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «DEXP», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Н.Е.Б., причинив Н.Е.Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенный электрический лобзик ФИО1, находясь в <адрес>, продал неустановленному лицу, за 1 000 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, задался умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникшего конфликта с Н.Е.Б.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, выйдя из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с Н.Е.Б., подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21100» 1997 года выпуска, регистрационный №, принадлежащему Н.Е.Б., находящемуся на парковочном месте автомобильной стоянки магазина нанес один удар нагой по передней части автомобиля, в результате чего образовалось повреждение на капоте и передней решетке радиатора автомобиля, в результате чего причинил Н.Е.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что именно им были совершены преступления, о чем сильно раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в гости к своей знакомой К.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>. Они прошли на кухню, сели к столу. В кухне находились В.А.В., М.А.В. Он взял у К.Е.А. мобильный телефон, случайно его заблокировал. Позже пытался снять блокировку, но у него не получилось, после чего отправился в ремонтную мастерскую, чтобы снять блокировку. Около 20 часов 00 минут он вновь прибыл в гости к К.Е.А., совместно со своим знакомым С.О.Н. где пройдя на кухню, сели за стол, в кухни уже находились К.Е.А., В.А.В., ФИО2, М.А.В. и начали выпивать алкогольные напитки. У него сел мобильный телефон, поэтому он попросил К.Е.А. пройти в комнату, поставить мобильный телефон на зарядку, и посмотреть телевизор. К.Е.А. его проводила в комнату, и вышла на кухню. Когда он находился в комнате, то увидел, что в шкафу на полке находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, на паспорте, и золотое обручальное кольцо, также он увидел, что на комоде, стоящем рядом, находилась видеокамера «Sony», в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение указанных предметов, однако он не знал, как их похитить, в какой момент, чтобы К.Е.А. не заметила. Точнее сумма в паспорте была 15 500 рублей.

Спустя некоторое время отправились домой В.А.В., ФИО2 и М.А.В. Кто за кем уходил, ему неизвестно, так как он находился в комнате. Они в комнату не заходили, он на кухню также не выходил.

Примерно 22 часа 00 минут К.Е.А. зашла в комнату, сказала, что будет ложиться отдыхать. Она прошла в спальную комнату, легла, она была в алкогольном опьянении. Она уснула. Убедившись, что К.Е.А. спит, он подошел к шкафу, взял денежные средства в сумме 15 500 рублей, лежащие на паспорте К.Е.А., золотое кольцо, находящееся в кошельке, после в комоде взял видеокамеру. Данное имуществе он взял, чтобы продать и получить денежные средства. Выходя из комнаты, видеокамеру, денежные средства, и золотое кольцо, он убрал в карман куртки. Когда он вышел на кухню, в ней находился только С.О.Н. Он поднялся, и совместно с ним вышел на улицу. Он отправился в неизвестном ему направлении. Он достал из кармана видеокамеру, посмотрел на нее. Он попробовал ее включить, но она не запустилась, либо заряд батареи был слабый, либо была неисправна. Он отправился домой, переоделся после чего отправился к своей знакомой Н.Е.Б. Они с ней поговорили, выпили кофе, после чего он вновь отправился домой. Прибыв домой, зашел в домовладение и убрал видеокамеру, денежные средства и золотое кольцо в шкаф, находящийся в спальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он решил отправиться в г. Краснодар, чтобы привезти соль на бойню, где он работает водителем, он позвонил С.О.Н., предложил поехать с ним, он согласился. Они отправились на газелле. Когда они находились в г. Краснодаре, С.О.Н. позвонила К.Е.А. К.Е.А. пояснила, что у нее пропали видеокамера, денежные средства и золотое кольцо. Он ей сказал, что как они вернутся, то они решат данный вопрос. Прибыв домой около 18 часов 00 минут, он переоделся, взял с собой золотое кольцо, и отправился в г. Кропоткин, чтобы сдать его в ломбард. Он прибыл в ломбард, расположенный вблизи автовокзала г. Кропоткин, более точный адрес ему неизвестен. Название ломбарда он также не помнит. Он сдал кольцо, за него он получил 1800 рублей. После чего он отправился домой.

Прибыв домой около 20 часов 00 минут, он позвонил С.О.Н., он ему пояснил, что ему звонила К.Е.А., и попросила прийти к ней, чтобы поговорить о произошедшем. Он встретился с С.О.Н. на пересечении <адрес>. После они вдвоем направились вдоль <адрес>. Подойдя к дому К.Е.А., С.О.Н. зашел к ней. Он направился к Н.Е.Б., они выпили с ней кофе. О совершении кражи он ей не рассказывал. После чего он отправился домой по вышеуказанному адресу.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил С.О.Н., и пояснил, что необходимо идти к К.Е.А. и обсудить кражу. Он отправился на <адрес>. По дороге он встретил С.О.Н. Видеокамеру он взял с собой. Он решил подбросить данную камеру Л.Д., чтобы все подумали, что кражу совершил он. Когда он встретил С.О.Н., то показал ему видеокамеру, и сообщил, что кражу совершил он. Он предложил направиться к Л.Д.А., проживающему по <адрес>, номер дома он не помнит. Они зашли во двор к Л.Д.А., он находился во дворе, вблизи хозяйственных построек. ФИО1 начал на него кричать, чтобы он искал видеокамеру, так как он ее украл. Л.Д.А. испугался, начал ходить по двору, по хозяйственным постройкам. Они со С.О.Н. стояли у хоз. постройки. Он увидел лист шифера, оглянулся. Л.Д.А. в этот момент был в хоз. постройке. Он поднял данный лист шифера и положил под него видеокамеру, накрыл шифером. В этот момент вышел Л.Д.А. из хоз. постройки, а также во двор зашли В.А.В. и К.Е.А. В.А.В. начала кричать, что они сами зашли в ее двор. После он начал кричать на Л.Д.А., что это он похитил видеокамеру. Он Л.Д.А. сказал, чтобы он поднял лист шифера. Он поднял и под ним лежала видеокамера. Он сказал, что это Л.Д.А. украл, так как камеру нашли у него во дворе. Л.Д.А. говорил, что он не похищал, что не знает, как она оказалась там. Он взял камеру из рук ФИО2 и передал К.Е.А. Она ее осмотрела, и направилась домой. Они также разошлись. К.Е.А. он не говорил, что он совершил хищение. Похищенные денежные средства он потратил на продукты.

У него имеется знакомая Н.Е.Б., с которой ранее он состоял в романтических отношениях, они с ней проживали вместе с 2018 года по июнь 2019 года. У него с ней произошел конфликт, в связи с чем они прекратили романтические отношения, он переехал жить к своим родителям. В настоящее время они с ней романтические отношения не поддерживают. Он ей звонит по мобильному телефону, иногда приходит к ее домовладению, или к месту ее работы. Она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. У него с ней постоянно возникают конфликты, он хочет с ней поговорить или увидеться, она возражает. Когда он ей звонит по мобильному телефону, то она его игнорирует, он ей пишет, она также игнорирует, что его начинает злить, он начинает кричать, выражаться нецензурной бранью, проявлять в отношении нее агрессию. Когда она возвращается с работы, то он приезжает к ее дому, стучит ей в окно, чтобы она с ним поговорила, она не желает этого. После он начинает писать ей в социальной сети «Одноклассники».

У Н.Е.Б. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, государственный регистрационный №. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 30 минут, он на своем автомобиле марки «ВАЗ 21099» двигался по <адрес>. В этот момент, когда он проезжал около территории МБОУ СОШ №12 с. Майкопского, вблизи пешеходного перехода он увидел двигающийся автомобиль Н.Е.Б., за рулем которого сидела непосредственно она, при этом в салоне автомобиля был кто-то еще, но кто именно, он не увидел, сначала ему показалось, что это была мать и брат Н.Е.Б., но утверждать это с уверенностью не может. Ввиду того, что они с Н.Е.Б. не до конца выяснили отношения, то он, решив с ней поговорить, преградил ей путь. Они вышли из своих автомобилей, но разговор между ними не сложился, началась словесная перепалка, сопровождаемая нецензурной бранью. Н.Е.Б. не стала его слушать до конца и, вернувшись в свой автомобиль, стала заводить двигатель. Ее действия его очень сильно разозлили, ввиду чего он, приблизившись к ее автомобилю, нанес один удар правой рукой по крышке капота автомобиля, но и это ее не остановило. В этот момент у него возникло желание на повреждение ее автомобиля, так как он был зол на нее. Она начала движение, а он, все также находясь в раздраженном состоянии, стал поднимать с земли камни и кидать в ее автомобиль, при этом попадая по кузову. Автомобиль находился перед ним, когда она начала движение. Он бросил несколько камней. Когда она проехала его, он бросил также несколько камней ей в след. Куда именно попали камни, сказать не может, так как, в силу своего раздраженного состояния, не обратил на это внимание. Вину в том, что причинил механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный № регион, принадлежащий Н.Е.Б., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Как он уже говорил ранее, на его взгляд, у них с Н.Е.Б. были не закончены отношения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он стал ей звонить для того, чтобы поговорить. Хочет пояснить, что он не позвонил Н.Е.Б. днем, так как знал, что она на работе и скорее всего не сможет с ним поговорить в силу занятости. Так как Н.Е.Б. не отвечала на его звонки, а время было позднее, примерно 01 час 00 минут, то он стал переживать за нее и решил пойти к ней домой, а именно по адресу: <адрес>. Когда он зашел на территорию двора домовладения и постучал в одно из окон дома, из окна выглянула мать Н.Е.Б., Н.Л.Л. и сказала, что Н.Е.Б. не выйдет к нему, так как она уже отдыхает, но он, заподозрив, что Н.Е.Б. нет дома, предположил, что она до сих пор находится на работе, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где работает продавцом, поэтому сразу же направился в сторону магазина. Примерно в 02 часа 20 минут, когда он подошел на автомобильную стоянку указанного магазина, то увидел, что Н.Е.Б. вместе со своей коллегой П.Н.Н. находятся в салоне принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля. Он подошел к автомобилю и стал ругать Н.Е.Б. за то, что она не отвечает на его звонки и задерживается на работе, в ответ на что, она пояснила ему, что они с ней ни в каких отношениях не состоят, и она не обязана перед ним отчитываться. Эти слова очень сильно разозлили его. П.Н.Н. вышла из салона автомобиля и направилась в сторону магазина. Он сел в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье, попросил Н.Е.Б. отвезти его домой для того, чтобы они смогли поговорить по дороге, в ответ на что, она сказала, что никуда его не повезет, чем разозлила еще больше, в результате чего он стал повышать на нее тон. Через некоторое время П.Н.Н. вернулась в салон автомобиля, при этом села на заднее сиденье. Он вышел из салона и, отходя от автомобиля, стал звонить на мобильный телефон Н.Е.Б., чтобы проверить, будет ли она теперь отвечать на его звонки, но она стала кричать ему вслед, чтобы он перестал ей названивать, тем самым разряжая ее мобильный телефон. Услышав эти слова, он вернулся к автомобилю Н.Е.Б., при этом она тоже вышла из салона на улицу, и он, приблизившись к ней, находясь в очень раздраженном состоянии, ладонью правой руки нанес ей удар по левой щеке, отчего, видимо потому, что ей стало больно, она расплакалась. Далее он правой рукой схватил ее за шею, и, держа руку на ее шее, с силой повалил спиною на капот ее автомобиля, после чего стал угрожать ей физической расправой, но какие именно слова он произнес в ее адрес не помнит. П.Н.Н., увидев происходящее, видимо, видя его в таком раздраженном состоянии, попыталась оттянуть его от Н.Е.Б., но, в следующий момент, отпустив ее, побежала в магазин, как он понял, за помощью. Когда он увидел, что П.Н.Н. вышла из магазина с сотрудниками, он, чтобы избежать дальнейшего усугубления конфликтной ситуации, стал уходить от магазина, но в этот момент подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Вину в том, что угрожал Н.Е.Б. физической расправой, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется противоправных действий не совершать.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он увидел, что Н.Е.Б. проехала по улице на своем автомобиле ВАЗ 2110 в сторону своего домовладения. Она проживает по адресу: <адрес>. Он заехал в магазин и после отправился к ее домовладению. Когда он подъехал, то свет в домовладении был выключен. Он прошел во двор, подошел к входной двери, открыл ее, она была не заперта. Он прошел в домовладение. Разрешения у Н.Е.Б. он не спросил на вход, ей было неизвестно, что он пришел, он ее об этом не предупреждал. Он увидел, что в ванной комнате горит свет, он не стал к ней заходить. Он остался в комнате, ждал, когда она выйдет. Пока он стоял, то увидел, что на шкафу лежит мобильный телефон, который ранее он не видел у Н.Е.Б. Ему стало интересно, что это за мобильный телефон. Он решил его забрать, чтобы в дальнейшем продать. Он посчитал, что Н.Е.Б. не заметит пропажу, так как ранее он у нее этот телефон не видел. Возможно, это был не ее, возможно, его кто-то у нее забыл. Он взял его, посмотрел и убрал его в карман куртки. Данный мобильный телефон он решил забрать себе. Данный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. После он вышел на улицу, покурил. После он вновь зашел в домовладение через входную дверь, разрешение на вход у Н.Е.Б. он не спросил. Когда он зашел в домовладение, то увидел, что она уже вышла из ванной комнаты и прошла в спальную комнату. Он постоял некоторое время в гостиной комнате, после чего Н.Е.Б. вышла из спальной комнаты в гостиную комнату. Н.Е.Б. испугалась, начала просить его, чтобы он ушел. Он начал настаивать, что им необходимо поговорить. Она начала плакать, просить его покинуть ее дом. Между ними произошел словесный конфликт, она просила его уйти. После чего он вышел из домовладения, он отправился домой по вышеуказанному адресу. Н.Е.Б. не видела, как он взял данный мобильный телефон. Когда он приехал домой, то решил осмотреть мобильный телефон. Он посмотрел приложения в нем. Он просмотрел смс-сообщения. Увидел, что Н.Е.Б. незнакомому абоненту отправляла смс-сообщения. Он понял, что мобильный телефон принадлежит ей. На этой почве у него возникло чувство ревности. Он переслал ей несколько смс-сообщений в социальной сети «Одноклассники», так как считал, что она общается с другим мужчиной.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Б. позвонила ему и сказала, что по смс-сообщениям, которые он ей прислал, она поняла, что из ее домовладения он похитил ее мобильный телефон. Она попросила его вернуть его, он ответил ей отказом, сказал, что не вернет ей мобильный телефон. Также она ему пояснила, что она обнаружила, что из шкафа гостиной комнаты ее домовладения пропали ключи от автомобиля, и денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он ей пояснил, что денежные средства и ключи, он не брал. Где хранились у нее денежные средства, ключи, ему неизвестно. После он отправился в г. Армавир, посмотреть автомобиль «Газель» с целью покупки для своей тети. Он незаконно зашел в домовладение и похитил мобильный телефон, денежные средства и ключи он не похищал.

ФИО1 не вернул мобильный телефон Н.Е.Б., когда она к нему обратилась с данной просьбой. Он не хотел ей его возвращать. Разрешения у Н.Е.Б. он не спрашивал на вход в домовладение. Она не знала, что он прошел в домовладение, для нее это было тайно.

В период времени с середины февраля до начала марта 2020 года он проживал совместно с со своей бывшей тещей и двумя своими детьми по адресу: <адрес>, так как у него произошел конфликт с родителя, и он съехал от них. Домовладение на два хозяина. Двор один. В соседней половине проживает сестра бывшей тещи – М.О.А. Во дворе вышеуказанного домовладения имеется гараж, в котором М.О.А. хранит различные предметы. Пока он проживал в данном доме, гаражом ему пользоваться не разрешали. Он проживал временно. Иногда М.О.А. оставляла днем гараж открытым, поэтому проходя по двору он видел, что в нем имеются шины на автомобиль, инструменты, банки и т.д. В начале марта 2020 года он померился со своими родителя и вновь переехал жить в <адрес>. Иногда он использует автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий его отцу. Так как наступила весна, было необходимо заменить зимние покрышки на автомобиле отца на летние. Новых покрышек у него не имелось. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что он видел шины в гараже М.О.А. Он решил их похитить, чтобы заменить шины на автомобиле отца. В вечернее время, когда стемнело, около 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автомобиле отца в <адрес> к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Отцу он не сказал, что взял автомобиль, он не видел, что он уехал. Когда он подъехал ко двору, то увидел, что свет в домовладении горит, скорее всего М.О.А. была дома. Он осмотрелся, вокруг никого не было. Во дворе также никого не было. Он прошел по двору, и зашел в гараж. Ворота были не заперты. Он выкатил покрышки на улицу и положил их в багажник автомобиля. После сел в автомобиль и поехал в сторону ул. Российской и выехал из города. Направился в <адрес>, где во дворе их дома спрятал покрышки, чтобы после их установить на автомобиль. О совершении хищения он никому не рассказывал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Примерно в начале января 2020 года, точное время он не помнит, он прибыл к двору домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Н.Е.Б. После того, как они с Н.Е.Б. прекратили романтические отношения, она запретила ему приходить к ее дому, заходить во двор и домовладение. Когда он с ней ранее проживал, то в гараже он видел инструменты. Ему были необходимы денежные средства, он постоянного источника дохода не имеет, у него своих инструментов не имеется, в связи с чем он прибыл к дому Н.Е.Б., чтобы похитить что-то из инструментов, чтобы в дальнейшем продать. Подойдя к воротам домовладения, он посмотрел через забор, во дворе никого не было. Он открыл калитку и прошел на территорию двора. Никто не вышел, видимо дома никого не было. Н.Е.Б. работает допоздна и пока она на работе, дети находятся у ее матери. Он подошел к одной из хозяйственных построек во дворе, открыл входную дверь ключом, который остался у него с момента как он сожительствовал с Н.Е.Б.. Она не знала, что у него остались ключи. Открыв дверь, он зашел в помещение. У входа он увидел электрический лобзик марки Dexp. Он решил, что может взять данный лобзик, чтобы его продать, вырученные деньги потратить на свои нужды. Он взял данный лобзик и отправился к себе домой по указанному выше адресу. На следующий день он отправился в г. Гулькевичи, в район ЗМР, где продал ранее неизвестному ему мужчине электрический лобзик за 1 000 рублей. Описать мужчину не может, он его не запомнил. Он передвигался на автомобиле «Жигули» в кузове белого цвета. На вырученные деньги он купил алкогольные напитки и продукты питания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Одежду и обувь после совершенных преступлений, он не сохранил, чтобы после не доказали его к ним причастность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин. он прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в котором работает Н.Е.Б., чтобы с ней поговорить. Он зашел в магазин, взял некоторое количество товара и подошел к кассе, за которой она сидела. Он начал с ней разговор, но он не сложился, возник словесный конфликт. Н.Е.Б. потребовала, чтобы он ушел. Другие сотрудники магазина также потребовали, чтобы он не нарушал порядок, не отвлекал Н.Е.Б. и ушел из магазина. Его это сильно разозлило. Он вышел в раздраженном состоянии из магазина. На парковке у магазина он увидел автомобиль Н.Е.Б. Ваз-2110, в связи с чем, от злости, у него возникло желание повредить автомобиль Н.Е.Б. из-за того, что она отказалась с ним поговорить и попросила уйти. Он подошел к автомобилю и нанес один удар правой ногой в центральную нижнюю часть капота. При нанесении удара он задел решетку радиатора. После он подошел к автомобилю ВАЗ-2107, на котором прибыл в магазин, сел в него и уехал домой. Удар он нанес, так как хотел навредить Н.Е.Б., что она не захотела с ним разговаривать, что сильно его разозлило. Образовалось ли повреждение на автомобиле, он не обратил внимания, так как сразу отошел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины самим подсудимым, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения.

Так, по эпизоду умышленного повреждения имущества, принадлежащего Н.Е.Б., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Н.Е.Б., данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на данном автомобиле она, вместе со своими детьми двигалась по <адрес>, вблизи МБОУ СОШ №12, расположенного по адресу: <адрес> На пешеходном переходе, расположенном на проезжей части указанной улицы, на своем автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак указать не может, так как не помнит, им преградил дорогу ФИО1 с которым она ранее состояла в отношениях. Выйдя из салона своего автомобиля, он направился в сторону ее автомобиля. Она также вышла из салона своего автомобиля и в этот момент, ФИО1 ладонью правой руки нанес ей один удар по левой щеке, после чего стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она не стала слушать эти оскорбления и села обратно в салон своего автомобиля, в ответ на что, ФИО1 ударил кулаком правой руки по крышке капота ее автомобиля. Она завела двигатель автомобиля и начала движение, но в этот момент ФИО1 находясь от ее автомобиля на расстоянии менее одного метра, наклонился к земле, а затем, выпрямившись, правой рукой сделал два – три движения по типу «броска», точное количество движений указать не может, так как в этот момент была очень напугана и не обратила внимания, и увидела, что в сторону ее автомобиля полетело, как ей показалось 4-5 камней, которые попав по кузову ее автомобиля, а именно передней части – капоту, бамперу, создали звонкий звук, при этом она отчетливо видела, как около 2-3 камней попали по поверхности лобового стекла автомобиля. В дальнейшем при осмотре своего автомобиля она обнаружила механические повреждения, а именно: один скол лакокрасочного покрытия на переднем бампере, две вмятины с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на крышке капота, а также волосяные трещины с обеих сторон лобового стекла. По факту обнаруженных ею повреждений может с уверенностью сказать, что не смотря на то, что ее автомобиль находится в эксплуатации 22 года и имеет механические дефекты, возникшие в результате естественных факторов – дождя, ветра, камней от встречных автомобилей и другое, обнаруженных ею механических повреждений на крышке капота, переднем бампере и лобовом стекле на нем не было и возникли они именно после того, как ФИО1 бросал в ее автомобиль камни. В ходе осмотра автомобиля, а именно поверхности крышки капота, она не обнаружила на ней какого-либо дефекта – вмятины, нарушения ЛКП, возможно возникшего от воздействий кулака руки. В ходе допроса она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого она полностью согласна, при этом хочет добавить, что ущерб, причиненный неправомерными действиями ФИО1, для нее является значительным, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и средний ежемесячный доход их семьи составляет 20 000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с Н.Е.Б., которая является ее мамой и младшим братом ФИО28 Осенью 2019 года в утреннее время они с мамой - Н.Е.Б. и братом на их автомобиле ехали в гости к их бабушке Н.Л.Л. В этот момент, на пешеходном переходе на своем автомобиле им дорогу преградил знакомый ее мамы, ФИО1, после чего он подошел к их автомобилю и начал кричать на Н.Е.Б. Она вышла из автомобиля, и они начали ругаться, при этом ФИО1 ударил Н.Е.Б., от чего последняя упала на машину и ударилась головой, при этом они с братом очень сильно испугались и расплакались. Н.Е.Б. села в автомобиль и стала его заводить, а ФИО1 поднял с земли камень и бросил в их автомобиль. Испугавшись происходящего, со своего мобильного телефона она позвонила Н.Л.Л. и рассказала о том, что произошло. Далее они подъехали ко двору дома Н.Л.Л., и оттуда Н.Е.Б. позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля Н.Л.Л., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее у ее дочери Н.Е.Б. были отношения с ФИО1 После того как они расстались, он продолжал ее беспокоить, при этом постоянно приходил домой, на работу и устраивал скандалы, в ходе которых оскорблял ее, бил и постоянно угрожал физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Н.Е.Б. вместе со своими детьми на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ-21100», белого цвета, государственный регистрационный №, подъехала к ее дому, на котором она увидела механические повреждения капота, переднего бампера и лобового стекла. Н.Е.Б. пояснила, что данные повреждения причинил ФИО1, после чего она позвонила в полицию.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Гулькевичскому району Л.С.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Гулькевичскому району поступило телефонное сообщение от Н.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ФИО1 кидал камнями в машину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Н.Е.Б. осмотрен автомобиль «ВАЗ 21100», 1997 года выпуска, г/н №, расположенный возле домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра на данном автомобиле обнаружены повреждения в виде сколов ЛКП на переднем бампере, вмятины на капоте и повреждения лобового стекла в виде скола, от которого образовались трещины. Н.Е.Б. пояснила, что данные повреждения на ее автомобиле образовались в результате умышленного повреждения ФИО1 ее имущества, когда ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она двигалась по <адрес> и ФИО1 преградил ей дорогу, после чего начал намеренно кидать в ее транспортное средство крупные камни.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.Е.Б. изъят автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска, регистрационные №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Н.Е.Б. На осмотренном автомобиле установлены механические повреждения переднего бампера, крышки капота и лобового стекла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска, регистрационный №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.Е.Б. изъят автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска, регистрационные №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Н.Е.Б. В ходе осмотра на кузове автомобиля обнаружены механические повреждения в виде одного скола лакокрасочного покрытия (неправильной формы) на переднем бампере площадью 60 мм. х 80 мм., двух продолговатых вмятин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на крышке капота длинной 50 мм. х 40 мм. В ходе осмотра лобового стекла на нем также обнаружены повреждения целостности: со стороны водительского сиденья трещина длиной 80 мм. с центром в виде радиусов 5 мм., со стороны пассажирского сиденья угловая трещина с длинами сторон 300 мм. и 200 мм., исходящие из центра угла.

Выпиской № из экспертного заключения о стоимости права требования возмещения причиненного ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110, 1997 года выпуска, регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 10 013 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, указав на обочину асфальтированной дороги, идущую вдоль <адрес>, на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 5 метров от пешеходного перехода и примерно 20 метров от неогороженной территории двора домовладения № по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности находился автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, г/н №, принадлежащий Н.Е.Б., которому он с использованием камней причинил механические повреждения.

Так, по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Е.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей К.Е.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком инвалидом. Ее доход основной в месяц около 60 000 рублей, состоит из пенсии. Ее основные траты в месяц это оплата кредита 15 000 рублей, продукты питания, коммунальные услуги около 20 000 рублей, также она содержит детей, оплачивает им все необходимое, покупает лекарства. Свой паспорт гражданина РФ, а также отложенные денежные средства она всегда убирает в деревянную стенку на одну из полок, дверца не запирается. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию наличными в размере 60 000 рублей в отделении почты. Она прибыла домой и отложила 15 500 рублей на дни рождения детей в паспорт гражданина РФ и убрала его с денежными средствами на полку стенки. Более она их не проверяла. У нее имеется золотое обручальное кольцо весом 1,02 г., которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за сумму 3 570 рублей. Его она хранила в кошельке, который находился в сумке, которая весела на дверце деревянной стенки, которая находилась в детской комнате. У нее имеется видеокамера «Sony» в корпусе черного цвета, приобретенная в 2009 году, около 5 000 рублей, она б/у, в связи с чем документов не сохранилось. Камеру она хранила в комоде, на первой полке, в гостиной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней в гости прибыла В.А.В., она попросила сделать ей кофе. Примерно через 10 минут прибыл ФИО1, он также прошел в домовладение, а именно в кухню. В другие помещения они не заходили. ФИО1 попросил посмотреть ее мобильный телефон марки МТС, с сенсорным экраном, в красном корпусе. Он его посмотрел и поставил блокировку на свой отпечаток пальца. Он так шутил. После самостоятельно он убрать не смог. После он отправился к мастеру, примерно через несколько часов он вернулся, вернул ей мобильный телефон, но сказал, чтобы за услугу она вернула 500 рублей. Она ему ответила, что денег нет. После он потребовал денег за такси, но она ему также отказала. Он ей на это ответил, что она увидит, что будет вечером. После ФИО1 ушел. Они остались с В.А.В. Примерно в 20 часов 00 минут прибыл Л.Д.А., сожитель В.А.В. Он прошел к ним на кухню. Примерно через 10 минут прибыл М.А.В., он также прошел к ним на кухню. Они начали распивать алкогольные напитки. Примерно в 21 час 00 минут пришел ФИО1, он присоединился к их компании. После ФИО1 попросил посмотреть телевизор, она проводила его в гостиную, он сел в кресло. Она вернулась к гостям на кухню, ФИО1 остался один в домовладении. Он пробыл в комнате около 1 часа, после начал выходить к ним, разговаривал по телефону и обратно заходил. Примерно в 21 час 30 минут прибыл С.О.Н., он прошел к ним на кухню. Кроме ФИО1 в комнату при ней никто не заходил. Тогда вещи были на местах. Примерно в 21 час 40 минут Л.Д.А. повел В.А.В. домой, примерно через 30 минут он вернулся к ним на кухню. Примерно в 22 часа 30 минут она решила отправиться спать. Но ФИО1 решил поговорить с ней о своей девушке. Но она все равно отправилась спать. ФИО1 прошел с ней в комнату, сел рядом и рассказывал за девушку, и она уснула. На кухне оставались С.О.Н., М.А.В., Л.Д.А., с ней в комнате был ФИО1 Она проснулась в 04 часа 00 минут. Она пришла на кухню, никого уже не было. После она вновь легла спать. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла В.А.В., она проснулась от ее прихода. Она попросила 50 рублей в долг, она прошла в детскую и обнаружила, что порядок в комнате нарушен. Она начала проверять имущество. В кошельке она не обнаружила золотого кольца, на полке денежных средств, а в комоде видеокамеры. После они с В.А.В. отправились к М.А.В., и они все вместе вернулись к ней на кухню. Она позвонила на мобильный телефон ФИО1, который ей пояснил, что он ничего не находил, и что он находится в Краснодаре. Он сказал, что как он вернется, то придет к ней. Примерно в 20 часов 00 минут прибыл ФИО1 совместно со С.О.Н. ФИО1 ей пояснил, что он все найдет. После они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к ней вновь зашла В.А.В. Ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он скоро придет. Они с В.А.В. подождали, но решили отправиться во двор к В.А.В. по адресу: <адрес> Когда они зашли к В.А.В. во двор, то они увидели там ФИО1, С.О.Н. и Л.Д.А., которые ходили по двору и что-то искали. ФИО1 кричал на Л.Д.А., после чего Л.Д.А. поднял лист шифера, находящийся вблизи хоз. постройки. Под данным шифером лежала видеокамера ее. Л.Д.А. взял в руки видеокамеру и передал ее ФИО1 После они вместе вернулись к ней в кухню. Л.Д.А. пояснил, что ничего не крал и под шифер не прятал. ФИО1 кричал на него, а также говорил, что, так как нашли у них во дворе с В.А.В., то значит, это он украл. Они не смогли выяснить, кто похитил, поэтому позвонили в полицию. Кто из них похитил, ей неизвестно. Когда они зашли во двор, то Л.Д.А. бегал по двору, заходил в домовладение, в хозяйственные постройки, а С.О.Н. и ФИО1 стояли вблизи шифера, где была обнаружена камера. Шифер поднимал Л.Д.А., ФИО1 стоял рядом. Ущерб в размере 20 336 рублей является для нее значительным, так как у нее двое детей, один ребенок инвалид, она их содержит, проживая на пенсию, она не работает.

Из показаний свидетеля С.О.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с К.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, в каких-либо отношениях с ней не состоит, ранее бывал у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила К.Е.А. и позвала его к себе в гости. Он собрался и отправился по адресу ее проживания. Прибыв, он обнаружил, что в гостях у К.Е.А. уже присутствуют Л.Д.А., его супруга В.А.В., ФИО1, М.А.В. С ФИО1 он ранее знаком, он проживает в домовладении № по <адрес> совместно с родителями. Они сидели на кухне, распивали алкогольные напитки. Пока они сидели за столом, ФИО1, Л.Д.А. и В.А.В. заходили в домовладение, что они делали в домовладении, он не видел. Он не вставал из-за стола, в домовладении не был. Что-либо подозрительного в тот момент в их поведении он не заметил. Примерно в 22 часа 00 минут они решили разойтись по домам. Первыми ушли Л.Д.А. и В.А.В., после они с ФИО1 отправились домой. Когда они уходили, в домовладении с К.Е.А. оставался М.А.В. Он отправился к себе домой по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил отправиться с ним в г. Краснодар по делам. Он согласился. Когда они отправились обратно из г. Краснодара, около 14 часов 00 минут ФИО1 на мобильный телефон позвонила К.Е.А., в ходе телефонного разговора К.Е.А. ему сообщила, что из ее домовладения пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей, золотое кольцо и видеокамера. ФИО1 ей пояснил, что когда они приедут, то разберутся в произошедшем. В тот момент о факте хищения ему ничего не было известно. Прибыв около 20 часов 00 минут они с ФИО1 незамедлительно отправились к домовладению К.Е.А. Когда подошли к ее домовладению, то на кухне уже сидели Л.Д.А., В.А.В. и М.А.В. Они начали обсуждать данную ситуацию. Все пояснили, что никто не совершал хищения. ФИО1 пояснил К.Е.А., что он найдет похищенное имущество до следующего утра, он попросил ее не сообщать в полицию. После чего они все отправились по собственным домовладениям. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора он предложил отправиться к Л.Д.А. и поискать имущество в его дворе, домовладении. Когда они шли, то ФИО1 ему пояснил, что видеокамера у него, после чего из куртки вытащил данную видеокамеру и показал ему. Камера была в чехле серого цвета, они ее не доставали. Он понял, что ФИО1 совершил хищение имущества у К.Е.А. ФИО1 ему пояснил, что это он совершил хищение видеокамеры, про денежные средства и золотое кольцо он ничего не пояснил. Он не стал спрашивать. После ФИО1 вновь убрал видеокамеру в куртку. Прибыв к домовладению Л.Д.А., проживающего по адресу: <адрес> они позвали Л.Д.А. Они прошли втроем во двор. Они начали искать имущество. Когда Л.Д.А. отправился к одной из хозяйственных построек, ФИО1 вблизи хозяйственной постройки двора поднял лист металла и положил видеокамеру под него, после чего прикрыл данным листом. После Л.Д.А. вернулся к ним. В этот момент во двор зашли В.А.В. и К.Е.А. ФИО1 предложил поднять лист металла, после чего он совместно с Л.Д.А. подняли данный лист металла. Под данным листом лежала видеокамера К.Е.А. Все решили, что Л.Д.А. спрятал данную видеокамеру под лист металла. После чего они все отправились к дому К.Е.А., где она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда прибыли сотрудники полиции, они осмотрели место происшествия и изъяли видеокамеру. ФИО1 также присутствовал, но ничего не говорил. Где хранила К.Е.А. свое имущество, ему ранее неизвестно. Он слышал, что сотрудникам полиции она пояснила, что видеокамера находилась в шкафу, кольцо в кошельке, где находились денежные средства, он не услышал. Ранее в ее домовладении он не бывал, он лишь находился на кухне. Более с ФИО1 он о данной ситуации не разговаривал, он ему более ничего не сообщал. Факт хищения имущества ФИО1 он лично не видел, он видел, как он после подложил видеокамеру под лист металла. Когда ФИО1 заходил в домовладение он не присутствовал, когда они с К.Е.А., М.А.В. отходили в сторону, он также не присутствовал. Позже ему стало известно, что они обсуждали просьбу ФИО1 к К.Е.А. о получении денежных средств в долг, но К.Е.А. ему пояснила, что денежных средств у нее нет. О факте хищения ему более ничего неизвестно, где может находиться похищенное имущество, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля В.А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее с ней сожительствовал Л.Д.А., однако в начале декабря, а именно после ДД.ММ.ГГГГ он уехал, куда, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она пришла к своей знакомой К.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>. Они прошли с ней на кухню. В течение вечера она в домовладение не проходила. После прибыли Л.Д.А., С.О.Н., ФИО1, М.А.В. Они сидели на кухне, распивали спиртное. ФИО1 прошел в гостиную комнату, что он там делал, ей неизвестно. К.Е.А. периодически ходила к нему. Примерно в 21 час 00 минут она попросила Л.Д.А. отвести ее домой, он ее проводил и она легла спать, т.к. была в алкогольном опьянении. Позже ей стало известно, Л.Д.А. вернулся вновь к К.Е.А. Когда она уходила, оставались К.Е.А., ФИО1, С.О.Н., М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она проснулась и направилась к К.Е.А., чтобы одолжить 50 рублей, чтобы похмелиться. Когда она пришла, К.Е.А. зашла в комнату, взяла кошелек, и обнаружила, что у нее пропало золотое кольцо. Она проверила имущество и обнаружила, что у нее отсутствует видеокамера и денежные средства. Где она хранит свое имущество, ей неизвестно не было. Она была у нее в доме несколько раз. К.Е.А. позвонила ФИО1, так как он был вечером в комнате. В ходе разговора он пояснил, что скоро вернется и они разберутся. В вечернее время они вернулись, они все собрались на кухне у К.Е.А. ФИО1 пояснил, что все вернет, найдет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вновь пришла к К.Е.А. Л.Д.А. также не было у нее дома. К.Е.А. позвонила ФИО1, тот пояснил, что они идут к ней во двор искать имущество. Они сразу пошли с К.Е.А. к ней во двор. Когда они зашли, во дворе был ФИО1, С.О.Н. и Л.Д.А. Они стояли у шифера вблизи хоз. постройки. ФИО2 поднял лист металла, под ним лежала видеокамера. Она была чистая, хотя под листом было грязно, влаги на ней не было. Все начали говорить, что ничего не брали. Кто совершил хищение ей не известно, она не совершала. ФИО1 и С.О.Н. не были вхожи в ее двор. Они были знакомы, но бывали они у нее нечасто. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во двор ФИО1 и С.О.Н. не заходили. Она их не видела с ДД.ММ.ГГГГ. Л.Д.А. также не ночевал с ней дома, он уехал. Как они заходили к ней во двор ДД.ММ.ГГГГ она не видела, когда она и К.Е.А. зашли, они были во дворе, но ранее они не приходили.

Из показаний свидетеля М.А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут он прибыл в гости к К.Е.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Он прошел в кухню, в гостях у К.Е.А. уже находились В.А.В. и Л.Д.А. Около 21 часа 00 минут к К.Е.А. в гости также прибыл ФИО1 и С.О.Н. Они все сидели за столом на кухне, которая расположена при входе в домовладение. Они начали распивать алкогольные напитки. Далее ФИО1 попросил К.Е.А. зайти в дом, чтобы посмотреть телевизор, он с ними не пил. К.Е.А. ему разрешила пройти. Она зашла с ним и через несколько минут вышла. Они все сидели на кухне, после чего ФИО1 выходил и вернулся обратно в дом. Кроме ФИО1 он не видел, чтобы кто-то заходил в дом. К нему несколько раз заходила К.Е.А., и вновь выходила. Так как В.А.В. была в сильном алкогольном опьянении, то отправилась домой, ее отправился провожать Л.Д.А., и через некоторое время он вновь вернулся. Около 22 часов 30 минут К.Е.А. отправилась спать, примерно через 10 минут после ее ухода из домовладения на кухню вошел ФИО1 Чего-либо в руках у него он не видел, так как К.Е.А. отправилась спать, то и они решили пойти домой. Он ушел около 22 часов 30 минут. В кухне остались ФИО1, Л.Д.А. и С.О.Н. Когда он вышел на улицу, то видел, что следом за ним выходил Л.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к его дому прибыли К.Е.А. и В.А.В. К.Е.А. ей сообщила, что у нее похитили видеокамеру, золотое кольцо, денежные средства. После они пошли к К.Е.А., где позвонили ФИО1, который сообщил, что он со С.О.Н. находится в г. Краснодаре. Он сообщил им, чтобы они прибыли к К.Е.А. Около 20 часов 00 минут они собрались в домовладении К.Е.А., прибыли ФИО1 и С.О.Н., которые пояснили, что ничего не похищали. ФИО1 пояснил, что найдет похищенное имущество. Он данное имущество не похищал, кто похитил, ему не известно.

Из показаний свидетеля Н.Е.Б., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется знакомый ФИО1 Ранее они с ним состояли в романтических отношениях с марта по май 2019 года. После расставания ФИО1 не оставлял ее в покое, он постоянно ее навещает, она против этого, выгоняет его, но он ищет встречи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к ее дому прибыл ФИО1 Он ее начал звать через окно домовладения, она подошла к окну. В домовладение его она не пускала. Через окно ФИО1 начал ее просить, чтобы она вышла, так как он ей хочет что-то отдать. Она ответила, что ей ничего не нужно. Он ответил, что он ей что-то купил и хочет подарить. Она также пояснила, что ей ничего не нужно. После чего он достал со спины видеокамеру, небольшого размера, черного цвета. Он начал делать вид, что снимает ее. Она спросила, зачем он это делает. После чего ФИО1 убрал данную камеру обратно за спину. Она не стала спрашивать, где он взял данную камеру. Она попросила его уйти. После чего он ушел. Данной камеры у него она ранее не видела, у него в собственности какой-либо видеокамеры не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей она услышала, что у К.Е.А. совершили кражу денег, видеокамеры и золотого кольца. Она поняла, что данную кражу совершил ФИО1, так как этой ночью он к ней приходил, и она видела у него видеокамеру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 прибыл к ее домовладению, она его в домовладение не пустила. Через окно он попросил, чтобы она вышла и поговорила с ним. Она ему ответила, что не выйдет. Она ему сообщила, что она слышала о краже у К.Е.А. денег, видеокамеры и золотого кольца. Она спросила, это та видеокамера, которую она видела ночью ДД.ММ.ГГГГ. Он ей ответил, что нет. Сказал, что ту видеокамеру он взял у друга А., более точные данные он ей не пояснил. Более она не стала ничего спрашивать, попросила его уйти. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут к ней домой по вышеуказанному адресу прибыл ФИО1 Она находилась в домовладении, ФИО1 она не пустила в домовладение, он подошел к окну и они начали с ним разговаривать через окно. Он попросил ее выйти, она отказалась. Она спросила, он ли украл у К.Е.А. золотое кольцо. Он ей ответил, что да, он украл данное кольцо. Она спросила, подарил ли он его кому-то или хотел ей подарить. ФИО1 ответил, что он сдал данное кольцо в ломбард, расположенный вблизи автовокзала г. Кропоткина на сумму около 1300 рублей, а также что ей он бы не подарил краденное кольцо. Также ей было известно от местных жителей, что видеокамеру нашли во дворе В.А.В., а также ее сожителя Л.Д.А., проживающих по адресу: <адрес> Она спросила у ФИО1, зачем он подкинул видеокамеру во дворе у вышеуказанных лиц. Он ей ответил, чтобы она не лезла не в свои дела, что ее это не касается. Также он пояснил, что если он так сделал, значит так нужно. Также она спросила, денежные средства в размере 15 000 рублей он ли похитил. ФИО1 ей ответил, что денежных средств он не брал. Она попросила, чтобы он ушел, после чего ФИО1 отправился в неизвестном ей направлении. Обстоятельств совершения хищения имущества К.Е.А. он ей не пояснил. При нем крупной суммы денежных средств она не видела, о совершении им значительных покупок ей ничего неизвестно. Какого-либо нового имущества у ФИО1 она не видела. Ей получить от него какую-либо сумму денег он не предлагал, также в подарок ей что-либо купить он также не предлагал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от К.Е.А., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение видеокамеры марки Sony, золотого обручального кольца, а также денежных средств в сумме 15 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее К.Е.А. В ходе осмотра не было обнаружено видеокамеры марки Sony, денежных средств в сумме 15 500 рублей, золотого обручального кольца массой №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее В.А.В. Участвующее лицо В.А.В. указала на лист шифера у хозяйственной постройки, под которым была обнаружена видеокамера марки Sony, принадлежащая К.Е.А.

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 собственноручно и без принуждения признался в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, а именно золотого кольца, видеокамеры и денежных средств из домовладения 57, расположенного по <адрес>, принадлежащего К.Е.А.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал вину в совершении хищения у К.Е.А. денежных средств, видеокамеры, золотого кольца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.Е.А. добровольно выдала видеокамеру марки «Sony», в корпусе черного цвета с выдвижным экраном и тремя функциональными кнопками, с надписью 16Х digfial zoom sd/compatible, приобретенная в 2009 году стоимостью 3000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была похищен ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у К.Е.А. видеокамера марки «Sony», в корпусе черного цвета с выдвижным экраном и тремя функциональными кнопками, с надписью 16Х digfial zoom sd/compatible, приобретенная в 2009 году.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная видеокамера марки «Sony», в корпусе черного цвета, изъята у К.Е.А. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве вещественного доказательства и передана на хранение К.Е.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде №1, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты справка от ИП «О.М.О.», а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие прием/сдачу ФИО1 золотого изделия ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ломбарде №1 справка от ИП «О.М.О.», а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ИП О.М.О. ювелирное изделие б/у из золота (кольцо, золото 585) массой № г. на сумму 1740 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные справка ИП «О.М.О.» и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки в ломбарде № ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость видеокамеры «Sony», 2009 года выпуска, составляет 3 000 рублей, рыночная стоимость 1 г. золота 585 пробы составляет 1800 рублей.

Так, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Е.Б., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Н.Е.Б., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ней приехала родственница из Новокубанского района и она уехала к ней с ночевкой. В это время ФИО1 периодически звонил ей и спрашивал, почему ее нет дома, и где она находится, она ему сказала, что уехала в гости с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она приехала домой от родственников и обнаружила, что окно в дом было открыто. Вход к ней во двор домовладения по адресу: <адрес> осуществляется свободно, там есть незагороженные участки, через которые можно свободно попасть во двор. Она вошла и обнаружила, что в доме нет запасного ключа от гаража. Далее она пошла в гараж, визуально осмотрела помещение и обнаружила, что отсутствует электрический лобзик марки «DEXP» стоимостью 5 000 рублей, который она приобретала в 2018 году. После этого она вызвала сотрудников полиции. В этот день вечером ей звонил ФИО1 и в разговоре пояснял, что он украл инструмент, чтобы отомстить ей, потому как она не хочет с ним мириться.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Н.Е.Б., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, электрического лобзика марки «DEXP».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены территория двора и домовладения принадлежащих Н.Е.Б., расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра не был обнаружен электрический лобзик марки «DEXP».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на пластичной массе красного цвета размерами 16х11х15 мм., представленной на исследование в пакете № по материалам уголовного дела № имеется один след орудия взлома. Данный след мог быть оставлен посторонним предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной 6 мм. Данный след орудия взлома на пластичной массе красного цвета пригоден для установления предмета, его оставившего по групповой принадлежности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость электролобзика «DEXP» 2017 года выпуска составляет 1500 рублей.

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 собственноручно и без принуждения признался в совершенной им в начале января 2020 года кражи имущества, а именно лобзика из хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес>, принадлежащий Н.Е.Б.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал вину совершении хищения у Н.Е.Б. электрического лобзика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Н.Е.Б. В присутствии участвующих в осмотре лиц ФИО1 показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он похитил электрический лобзик, принадлежащий Н.Е.Б.

По эпизоду угрозы убийством Н.Е.Б., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Н.Е.Б., данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в котором она работает, выключили свет, ввиду чего они с ее коллегой П.Н.Н. не смогли поставить магазин под охрану (на сигнализацию). Примерно в 02 часа 20 минут, когда они с П.Н.Н., находясь в салоне принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, припаркованного на автомобильной стоянке магазина «Магнит», ждали, когда в магазине дадут свет, чтобы поставить его под охрану, то в этот момент к автомобилю подошел ФИО1 и стал повышенным тоном высказывать ей претензии по тому поводу, что она не отвечает на его звонки и задерживается на работе, в ответ на что, она пояснила ему, что они с ним ни в каких отношениях не состоят, и она не обязана перед ним отчитываться. Эти слова еще сильнее разозлили ФИО1 и поэтому он стал угрожать ей, что ее ударит. П.Н.Н., в силу того, что не хотела вмешиваться в данный скандал, вышла из салона автомобиля и направилась в помещение магазина, где в этот момент уже дали свет. ФИО1, без ее разрешения и приглашения, сел в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье, и стал требовать, чтобы она отвезла его домой, говоря о том, что по дороге он хочет с ней поговорить. Она пояснила ему, что никуда его не повезет, чем разозлила его еще больше, в результате чего он стал кричать на нее и стучать руками по передней панели автомобиля. Она пыталась ему возражать, требовать, чтобы он перестал на нее кричать, но он никак не реагировал на ее слова. Через некоторое время П.Н.Н. вернулась к автомобилю. ФИО1 вышел из салона и, отходя от автомобиля, стал звонить на ее мобильный телефон. Она стала кричать ему вслед, чтобы он перестал ей названивать, тем самыми разряжая ее телефон. Услышав эти слова он вернулся к ее автомобилю, при этом она тоже вышла из салона на улицу, и он, приблизившись к ней, продолжая кричать на нее, ладонью правой руки нанес ей удар по левой щеке, отчего она, испытав физическую боль, упала на землю (на колени) и расплакалась. Когда она поднялась с земли, ФИО1, находясь от нее на близком расстоянии (вплотную), правой рукой схватил ее за горло, а затем, сдавив руку, повалил спиною на капот автомобиля, после чего навалившись всем своим телом на нее, стал угрожать ей физической расправой: «Я тебя завалю, вывезу в посадку, тебя никто не найдет, воткну нож и до кадыка разрежу!», при этом в его руках ножа она не видела. Так как ФИО1 неоднократно при их встречах угрожал ей физической расправой, а также в силу его агрессивного поведения, то данные слова она восприняла как реальную угрозу убийством, при этом испугалась за свою жизнь и здоровье. П.Н.Н., увидев происходящее, видимо испугавшись за ее жизнь, попыталась успокоить ФИО1, но, понимая, что он на нее никак не реагирует, побежала в магазин, чтобы позвать на помощь директора и охранника. Когда ФИО1, увидел, что П.Н.Н. вышла из магазина с директором и охранником, то стал уходить от магазина, но в этот момент подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. ФИО1 неоднократно угрожал ей физической расправой, о чем она писала заявления в полицию, поэтому слова угрозы убийством, которые ФИО1 произносил в ее адрес в тот вечер, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она восприняла реально, при этом испугавшись за свою жизнь, так как в этот момент он вел себя очень агрессивно, кричал на нее и сдавливал шею рукой, от чего она ощущала нехватку воздуха, в силу чего она понимала, что он действительно может причинить какой-либо вред ее жизни и здоровью. Даже с учетом того факта, что в момент происходящего между ей и ФИО1 скандала, рядом находилась П.Н.Н., которая пыталась его успокоить, она понимала, что помочь она реально ей ничем не сможет.

Из показаний свидетеля Н.Л.Л., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, когда она вместе с внуками находилась дома у Н.Е.Б., при этом они уже спали, а Н.Е.Б. еще не вернулась с работы, она услышала какой-то шум, доносящийся с улицы, а потом стук в окно. Она выглянула в окно и увидела, что по двору ходит ФИО1 Она открыла окно и сказала ему, что Н.Е.Б. не выйдет к нему, но он, не слушая, что она ему говорит, стал светить телефоном в окна дома, тем самым разбудив и напугав детей. Она, испугавшись того, что он может причинить какой-либо вред ее внукам, позвонила в полицию. Через некоторое время он ушел со двора домовладения в неизвестном ей направлении. Позже от Н.Е.Б. она узнала, что, когда он ушел со двора домовладения, он направился к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где Н.Е.Б. работает продавцом, и там снова устроил ей скандал, бил ее и угрожал физической расправой.

Из показаний свидетеля П.Н.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в котором она работает продавцом, выключили свет, ввиду чего они с ее коллегой Н.Е.Б. не смогли поставить магазин под охрану (на сигнализацию). Примерно в 02 часа 20 минут, когда они с Н.Е.Б., находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-21100», белого цвета, припаркованного на автомобильной стоянке магазина «Магнит», ждали, когда в магазине дадут свет, чтобы поставить его под охрану, то в этот момент к автомобилю подошел ранее ей знакомый ФИО1, с которым у Н.Е.Б. были отношения, и стал повышенным тоном высказывать ей претензии по тому поводу, что она не отвечает на его звонки и задерживается на работе из-за чего он переживает, в ответ на что, она пояснила ему, что она не обязана перед ним отчитываться. ФИО1 стал вести себя очень раздраженно, при этом кричать на нее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она, в силу того, что не хотела вмешиваться в данный скандал, вышла из салона автомобиля и направилась в помещение магазина, где в этот момент уже дали свет, при этом ФИО1 сел в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время она вернулась к автомобилю. ФИО1 вышел из салона и, отходя от автомобиля, стал звонить на мобильный телефон Н.Е.Б., в ответ на что, она стала кричать ему вслед, чтобы он перестал ей названивать, тем самым разряжая ее телефон. Услышав эти слова он вернулся к ее автомобилю, при этом Н.Е.Б. тоже вышла из салона на улицу, и он, приблизившись к ней, продолжая кричать на нее, ладонью руки нанес ей удар по лицу, после чего стал заламывать руки, при этом повалив ее на капот автомобиля. Она, увидев происходящее, испугавшись за Н.Е.Б., попыталась успокоить ФИО1, но он никак не реагировал на ее слова, поэтому она побежала в магазин, чтобы позвать на помощь директора магазина Ч.Е.А. и охранника. Когда ФИО1, увидел, что она вышла из магазина с директором и охранником, то стал уходить от магазина, но в этот момент подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Хочет пояснить, что, она не помнит, какие именно слова он произносил в адрес Н.Е.Б., но он постоянно кричал и выражался нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля П.В.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает реагирующим в <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил в дежурную смену. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на его рабочий телефон поступил вызов с объекта – магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному магазину, директор пояснил, что у них возникла проблема с постановкой магазина «под охрану», после чего они прошли с ним в помещение магазина. В следующий момент в магазин забежала продавец и сказала, что между ее коллегой и ее молодым человеком, ранее ему знакомым ФИО1, жителем <адрес>, происходит скандал, при этом они слышали, что с улицы доносились крики. Они вышли на улицу, но никакого скандала уже не было, при этом они увидели лишь как ФИО1 уходил в сторону, от магазина.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «Тандер» «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла с улицы их сотрудник П.Н.Н., которая сказала, что между Н.Е.Б. и ФИО1 происходит скандал. После чего они все выбежали на улицу, на стоянку, где увидели Н.Е.Б., которая стояла возле своего автомобиля марки ВАЗ-21100, белого цвета и плакала, а ФИО1 направлялся в сторону школы, самого скандала, он не видел.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Заявлением Н.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. на <адрес>, пришел, начал бить по лицу ладонью, завалил на машину, приставил руку к горлу, стал угрожать ей физической расправой, в результате чего она испытала физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Н.Е.Б. и ФИО1 осмотрена прилегающая территория к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. Участвующие в осмотре Н.Е.Б. и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 схватил Н.Е.Б. за горло и угрожал физической расправой.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Н.Е.Б. изъят мобильный телефон марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Е.Б. мобильный телефон марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра мобильного телефона в социальной сети «одноклассники» обнаружены и изъяты на DVD-диск 4 аудиозаписи, поступившие на страницу, зарегистрированную на имя Н.Е.Б., со страницы, зарегистрированной на имя ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мобильный телефон марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Е.Б., признан вещественным доказательствам и передан на хранение потерпевшей.

Протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписи (аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны 4 аудиозаписи, поступившие на страницу, зарегистрированную на имя Н.Е.Б., со страницы, зарегистрированной на имя ФИО1, которые были изъяты с мобильного телефона марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета, принадлежащего Н.Е.Б. на DVD-диск. На данных аудиозаписях ФИО1 высказывает в адрес Н.Е.Б. слова угрозы физической расправы, угрозы убийством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск марки mirex оранжевого цвета, с 4 аудиозаписями, согласно которых ФИО1 высказывает в адрес Н.Е.Б. слова угрозы физической расправы, угрозы убийством, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Е.Б., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Н.Е.Б., данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 прибыл к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где она работает продавцом-кассиром, и через окно начал ей показывать жестами, чтобы она ему позвонила. Она не стала на него реагировать. Около 22 часов 00 минут, как закрылся магазин, она села в свой автомобиль ВАЗ-2110 гос. номер № регион, и позвонила ФИО1, чтобы узнать, где он находится, так как предположила, что он может быть возле ее дома и ждет ее. В ходе телефонного разговора он ей пояснил, что ждет ее вблизи ее домовладения, чтобы поговорить. Она ему в ходе телефонного разговора пояснила, что не хочет с ним разговаривать, так как уже поздно, что останется ночевать у своей матери, чтобы он не ждал ее. После она решила подождать на соседней улицы пока ФИО1 поймет, что домой она не приедет и уедет от ее домовладения. Подождав около 1 часа 30 минут, она подъехала к своему домовладению. Было около 00 часов 30 минут. Она открыла ворота, загнала автомобиль во двор и быстро зашла в домовладение, заперла входную дверь на встроенный замок. Она не стала включать свет в домовладении, чтобы не было видно, что она находится дома. Она прошла в ванную комнату, и только там включала освещение, после прошла в зал и положила на диван свою куртку, но свет не включала. Проходя по комнатам домовладения в темноте она никого постороннего не видела. Она вновь прошла в ванную комнату и быстро приняла душ, после прошла в спальную комнату и легла отдыхать. Она проснулась от стука. Она испугалась, лежа в кровати прислушивалась и боялась встать. Слышала скрип ламината, будто кто-то тихо передвигался по дому. Она увидела тень в дверном проеме, она испугалась. Встав, она начала выходить из комнаты и в коридоре увидела ФИО1 Он стоял в центре комнаты. Она стала кричать на него, и просить, чтобы он ушел. Она прошла в зал, он прошел за ней. Она начала плакать, села на пол, умоляла его, чтобы он ушел из ее дома. После ФИО1 вышел из гостиной комнаты, направился к входной двери, открыл ее. Она встала и направилась к входной двери, чтобы закрыть ее. Но он опять зашел в домовладение. После между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она вытолкала ФИО1 из домовладения, заперла входную дверь. Телесных повреждений ФИО1 ей не наносил. После она прошла в гостиную комнату и сообщила о данном факте в полицию. Пока она ожидала сотрудников полиции, то увидела, что ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения в социальной сети «Одноклассники» от ФИО1, в которых он требовал, чтобы она ему позвонила. Она ему не отвечала на данные сообщения. После он ей стал в голосовых сообщениях диктовать смс-сообщения, которые были в ее старом мобильном телефоне. В этот момент она поняла, что ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Мамсунг дуас», приобретенный ею в 2017 году за 1000 рублей, который находился в шкафу в гостевой комнате. Она поднялась, подошла к шкафу, открыла дверцу и на полке не обнаружила мобильного телефона. Данный мобильный телефон она приобретала в подарок дочери, когда она пошла в первый класс. Некоторое время им пользовалась дочь, но после она приобрела ей новый мобильный телефон. После им начала иногда пользоваться она. В данном телефоне находилась сим карта оператора Теле2 с абонентским номером №. Данный мобильный телефон оценивает в 1000 рублей. После прибыли сотрудники полиции, и по их отъезду, она легла спать. Наследующий день она позвонила ФИО1 и потребовала вернуть ей похищенный мобильный телефон. В ответ ФИО1 начал смеяться, выражаться нецензурной бранью. После она ему сообщила, что позвонит в полицию. ФИО1 пояснил, что она может делать, что захочет. После она еще несколько раз позвонила ФИО1 и попросила вернуть ему похищенное имущество, на что он ей ответил, что находится в г. Армавире, в торговом центре «<адрес>». Также ФИО1 сообщил, что он находился в ее домовладении, когда она была в ванной комнате. Входить в домовладение она ФИО1 не разрешала, в какой момент он проник в домовладение, ей неизвестно. На входной двери каких-либо повреждений не было, она предполагает, что он проник через окно. Как похищал он имущество, она не видела. О хищение имущества, она узнала позже, когда он начал слать смс-сообщения, и после того как проверила его наличие в шкафу и не обнаружила. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Е.Б., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки Samsung в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии участвующих лиц была осмотрена территория двора и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н.Е.Б. В ходе осмотра установлено, что отсутствует мобильный телефон марки «SAMSUNG» duos GT-E 2652 imei№; imei№ с сим-картой TELE-2 № стоимостью 1000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии участвующих лиц был осмотрен кабинет №33 ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району, расположенный по адресу: <...>, в котором у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» duos GT-E 2652 imei№; imei№, принадлежащий потерпевшей Н.Е.Б.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG» duos GT-E 2652, 2017 года выпуска, составляет 1000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» duos GT-E 2652 imei№; imei№ с сим-картой TELE-2 № стоимостью 1000 рублей, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мобильный телефон марки «SAMSUNG» duos GT-E 2652 imei№; imei№ с сим-картой TELE-2 №, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признан вещественным доказательствам и передан на хранение потерпевшей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно из данного домовладения он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут совершил хищение. С разрешения собственника домовладения Н.Е.Б. произведено вхождение в данное домовладение, где по указанию обвиняемого ФИО1 участвующие лица прошли в гостевую комнату, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки шкафа тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG» duos GT-E 2652 в корпусе черного цвета, и убрал его в карман куртки.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ткани на фрагменте темной дактилоскопической пленки размером 47х32 мм., представленный на исследование в белом бумажном конверте – пакет №, по материалам уголовного дела № пригоден по групповой принадлежности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки размером 16х15 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 53х36 мм., из пакета №, представленный на исследование по материалам уголовного дела № для идентификации личности пригоден, след руки размером 11х18 мм., на фрагменте светлой дактилоскопической пленки размером 53х36 мм. из пакета №, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, для идентификации личности не пригоден, след руки размером 16х13 мм. на фрагменте светлой дактилоскопической пленки размером 53х36 мм. из пакета №, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, для идентификации личности не пригоден.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на пластичной массе красного цвета размерами 17х17х1 мм., представленной на исследование в пакете № по материалам уголовного дела № имеется след орудия взлома. Данный след мог быть оставлен посторонним предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной 6 мм. Данный след орудия взлома на пластичной массе красного цвета пригоден для установления предмета, его оставившего по групповой принадлежности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след руки размером 16х15 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 53х36 мм., из пакета №, представленный на исследование по материалам уголовного дела № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не другим лицом.

По эпизоду тайного хищения из хозяйственной постройки имущества, принадлежащего М.О.А., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей М.О.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дочь К.В.М., которая ранее была замужем за ФИО1. В августе 2019 года она приобрела автомобиль Лада Гранта в кузове серебристого цвета, 2012 г.в., за 220 000 рублей. Собственник при продаже автомобиля подарил комплект летней и зимней резины. Примерно в декабре 2019 года дочь установила на автомобиль зимний комплект резины. Летний комплект резины она привезла ей для хранения. Комплект летних шин она поместила в гаражное помещение, расположенное во дворе ее домовладения. Они располагались у стены в гараже. Гараж не запирается, имеет ворота, которые она прикрывает. ФИО1 она не разрешала заходить в гараж, брать из него предметы. Он не имел на это право, разрешения она ему не давала. Возможно, он мог видеть, когда она заходила в гараж, что там имеются шины, но совместно они не заходили. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут она заходила в гараж и видела резину, она была на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут она проснулась, отправилась в гараж, чтобы положить вещи. Когда она зашла, то резины в гараже она не обнаружила. В это время ФИО1 не жил у них около 2-3 дней. Она сразу поняла, что резину мог взять ФИО1, так как больше было некому. Постороннее лицо не могло быть. Она позвонила в полицию и сообщила об этом. Когда сотрудники полиции привезли и показали ей шины, она точно опознала, что это они. Именно 2 шины марки «Nokian» и 2 шины марки «Cordiant» были похищены. На ее покрышках были нанесены цифры мелом.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.О.А. принято заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из гаража ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, комплекта летних шин размером R 14.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены территория двора и хозяйственное строение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие М.О.А. В ходе осмотра не обнаружен комплект летних шин размером R 14.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии участвующих лиц был осмотрен кабинет №33 ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району, расположенный по адресу: <...>, в котором находился ФИО1, у которого изъяты 2 покрышки летних шин марки «Nokian» и 2 покрышки летних шин марки «Cordiant».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость 2 покрышек шин марки «Nokian», модель Nordman SX, размером 185/60 R 14, индекс нагрузки составляет 82, индекс скорости – Н, профиль – 60 %, тип – летние шины, приобретенных совместно с б/у автомобилем в июле 2019 года, с учетом амортизационного износа составляет 2 600 рублей, рыночная стоимость 2 покрышек летних шин марки «Cordiant» модель Cordiant Comfort, размером 175/65 R 14, индекс нагрузки составляет 82, индекс скорости – Н, профиль – 60 %, ширина 175 мм., посадочный диаметр – 14, тип – летние шины, приобретенных совместно с б/у автомобилем в июле 2019 года, с учетом амортизационного износа составляет 2 000 рублей.

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 собственноручно и без принуждения признался в совершенной им кражи имущества из гаража, а именно похитил автомобильные шины в количестве 4 штук.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал свою вину в совершенном преступлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, указал на двор и хозяйственную постройку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно из хозяйственной постройки данного домовладения он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение. С разрешения собственника домовладения М.О.А. произведено вхождение на территорию двора домовладения, где по указанию обвиняемого ФИО1 участвующие лица прошли в хозяйственное строение, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 покрышки летних шин марки «Nokian» и 2 покрышки летних шин марки «Cordiant», которые погрузил в автомобиль и увез к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где спрятал на территории двора.

Протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.О.А. были изъяты 2 покрышки летних шин марки «Nokian» и 2 покрышки летних шин марки «Cordiant».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 покрышки летних шин марки «Nokian» и 2 покрышки летних шин марки «Cordiant» изъятых в ходе выемки у М.О.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 2 покрышки летних шин марки «Nokian» и 2 покрышки летних шин марки «Cordiant», изъятые в ходе выемки у М.О.А., признаны вещественным доказательствам и передан на хранение потерпевшей.

По эпизоду умышленного повреждения имущества, принадлежащего Н.Е.Б., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Н.Е.Б., данных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в котором работала продавцом, куда зашел ФИО1, который стал в очередной раз выяснять с ней отношения, в результате чего возник между ними словесный конфликт, сопровождаемый нецензурной бранью, в ходе которого она стала требовать, чтобы он ушел прочь из магазина и не мешал ей работать. Сотрудники ее магазина, а именно Н.Н.А. и Ч.Е.А., также стали требовать, чтобы он вышел из помещения магазина. Выйдя из магазина ФИО1 увидев на автомобильной стоянке, напротив входа в магазин, ее автомобиль, приблизившись к нему, нанес один удар ногой по крышке капота, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Выйдя на улицу, и, подойдя к своему автомобилю, она увидела на краю крышки капота и на его передней решетке повреждения в виде вмятин и нарушений целостности лакокрасочного покрытия. На ее автомобиле, на момент произошедшего, уже имелись повреждения, в том числе причиненные ранее ФИО1, но вышеуказанных повреждений, до нанесения им удара ногой не было, о чем могут свидетельствовать фотографии, которые были сделаны при осмотре ее автомобиля, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту повреждения ФИО1 в ноябре 2019 года ее автомобиля. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого она полностью согласна. Ущерб в размере 12 000 рублей, причиненный неправомерными действиями ФИО1, для нее является значительным, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и средний ежемесячный доход ее семьи составляет 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Н.Н.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. С ней работает Н.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. ФИО1 прибыл в магазин «Магнит» и приобрел энергетический напиток и мороженое, и вышел, примерно через 5 минут он вновь вернулся в магазин. Подошел к кассе, за которой сидела Н.Е.Б. Он начал ее задевать, говорить, что она его не вежливо обслужила. Н.Е.Б. попросила его уйти, на что он начал кричать, начал хватать ее за руки и оттаскивать. Она также подошла к ним и сообщила ФИО1, что Н.Е.Б. на работе и не может сейчас с ним разговаривать, чтобы он не нарушал порядок и не пугал покупателей. ФИО1 начал кричать, махать руками и вышел на улицу. Он подошел на парковке к припаркованному автомобилю Н.Е.Б. и нанес один удар правой ногой по капоту, задев немного решетку радиатора. Она увидела, что на капоте образовалась небольшая вмятина, посыпалась краска. После он сел в свой автомобиль Ваз-2107, и уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал с Н.Е.Б. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин. в магазин прибыл ФИО1 Когда Н.Е.Б. находилась за кассой, он начал отвлекать ее от работы, вступать в словесный конфликт. Ему сделали замечание сотрудники магазина, на что ФИО1 начал кричать и покинул магазин. Примерно минут через 10 он вновь вернулся в магазин и продолжил скандал с Н.Е.Б., начал хватать ее за руки, на что ему также пояснили, чтобы он не отвлекал Н.Е.Б. от работы, что в настоящий момент она не может с ним разговаривать. Н.Е.Б. попросила его уйти. На что ФИО1 начал кричать и в возбужденном состоянии вышел из магазина, рядом с которым на парковке стоял автомобиль Ваз 2110 белого цвета, принадлежащий Н.Е.Б., подойдя к которому ФИО1 нанес один удар ногой в центральную часть капота, задев решетку радиатора. От данного удара на капоте образовалась вмятина, посыпалась краска. После ФИО1 сел в автомобиль Ваз-2107 и уехал в неизвестном направлении.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Заявлением Н.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут повредил ее автомобиль Ваз 2110, находящейся на стоянке около магазина «Магнит», ударив ногой по капоту, в результате чего образовалась вмятина, отлетела краска. Данными действиями ей причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Н.Е.Б. осмотрен автомобиль «ВАЗ 21100», 1997 года выпуска, г/н № регион, расположенный на парковке магазина «Магнит» по <адрес>. В ходе осмотра на данном автомобиле обнаружены повреждения на краю крышки капота, на передней решетке в виде вмятин и нарушений целостности лакокрасочного покрытия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановления передней части капота автомобиля ВАЗ-2110 в виде вмятины 10х40 см. составляет 6 000 рублей, рыночная стоимость восстановления лакокрасочного покрытия передней решетки автомобиля ВАЗ-2110 составляет 6 000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, указав на парковочное место парковки, расположенной с лицевой стороны магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин. на данном месте находился автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, г/н № регион, принадлежащий Н.Е.Б., по которому он нанес один удар ногой по передней части указанного автомобиля, от чего образовалось повреждение в виде вмятины.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.Е.Б. изъят автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21100», белого цвета, 1997 года выпуска, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Н.Е.Б. В ходе осмотра Н.Е.Б., указала на край крышки капота и часть передней решетки, соприкасающейся с указанным краем крышки капота, на которых были обнаружены повреждения в виде вмятин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия площадью: на капоте 10х40 см.; на решетке 10х20 см. Н.Е.Б. пояснила, что данные повреждения причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения удара ногой по носовой части автомобиля.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль марки ВАЗ-21100 белого цвета, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным №, признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей Н.Е.Б.

Подсудимым ФИО1 и защитой, в лице адвоката Плигуновой С.Ю. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Подсудимым ФИО1 и защитником доказательств защиты суду не предоставлялось.

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, в связи с чем, суд берет их в основу обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей и потерпевших, которые приведены выше в приговоре, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Не приведены причины оговора и подсудимым ФИО1 и его защитником.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния при установленных судом обстоятельствах.

Совершение преступлений другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении: умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба – ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Н.Е.Б., совершенного ДД.ММ.ГГГГ); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.Е.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.Е.Б., совершенного ДД.ММ.ГГГГ); угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Н.Е.Б., совершенной ДД.ММ.ГГГГ); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.Е.Б., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.О.А., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба - ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Н.Е.Б., совершенного ДД.ММ.ГГГГ), нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.ч.2-4 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию всех совершенных им преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате всех преступлений, что подтверждено имеющимися в деле соответствующими заявлениями потерпевших. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), наказания в виде исправительных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, как за отдельное совершенное преступление, так и в их совокупности, наказания в виде лишения свободы. За совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, суд с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Наказание в виде лишения свободы будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень общественной опасности данных преступлений, исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд также не находит и оснований для применения правила, предусмотренного ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района от 07.11.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района от 20.02.2020, неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбытию наказанию ФИО1 не преступил.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), за которое ФИО1 привлекается по настоящему уголовному делу, было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, назначая наказание применяет положение ч.5 ст.69 УК РФ, произведя в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ замену назначаемого по данному приговору наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката Плигуновой С.Ю., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 руб. 00 коп., суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в деле оставить хранить при деле, а переданные по принадлежности – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить, наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района от 07.11.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов и замененное постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района от 20.02.2020, на лишение свободы сроком на 1 месяц, путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 07.11.2019 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Признать процессуальными издержками расходы по оплате труда адвоката Плигуновой С.Ю., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 по назначению в суде в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб. и взыскать их с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: видеокамера марки «Sony», в корпусе черного цвета; автомобиль марки ВАЗ-21100 белого цвета, 1997 года выпуска с государственным регистрационным №; мобильный телефон марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки «SAMSUNG» duos GT-E 2652 imei№; imei№; 2 покрышки летних шин марки «Nokian» и 2 покрышки летних шин марки «Cordiant» - хранящиеся у потерпевших, оставить по принадлежности потерпевшим. Чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИП «О.М.О.», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск марки mirex оранжевого цвета; чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко