Приговор № 1-88/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024

УИД: 37RS0019-01-2024-000458-25


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 3 июня 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Шеваловской А.А., Кучиной Е.Ю., ГоловкинойН.А.,

потерпевшего Н.Б.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Заиконникова А.Г., представившего ордер № «…» от 27 марта 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 09 января 2024 года до 00 часов 16 минут 10января 2024 года ФИО1 находилась в помещении сауны «...», расположенной по адресу: Г.А.С., где увидела в кармане висевших на вешалке джинсов телефон «Xiaomi» модели «Poco X5 5G», принадлежащий Н.Б.А., тайно взяла телефон и с ним покинула помещение сауны «...».

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут 09 января 2024 года до 00 часов 16минут 10 января 2024 года, во дворе дома «...», у ФИО1, имеющей в распоряжении сим-карту сотового оператора ПАО «...» с абонентским номером «...», зарегистрированную на имя Н.Б.А.., находящуюся в изъятом ею в сауне телефоне, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.Б.А. с банковского счета ПАО «...» № «...», доступ к которому осуществляется при помощи абонентского номера «...», зарегистрированного на имя Н.Б.А., путем перевода денежных средств со счета.

Находясь во дворе дома «...», ФИО1 установила сим-карту сотового оператора «...» с абонентским номером «...» в имеющийся при ней не установленный в ходе следствия телефон, получив таким образом возможность распоряжаться денежными средствами с банковского счета № «...», открытого на имя Н.Б.А.., без ведома и разрешения последнего, посредством операций через услугу ПАО «...» – «Мобильный банк».

Далее ФИО1 посредством отправления с принадлежащего Н.Б.А. абонентского номера «...» смс-сообщений на абонентский номер «..», то есть посредством управления движением денежных средств через услугу «Мобильный банк» по счету ПАО «...» № «...», открытого на имя Н.Б.А., провела 1 незаконную транзакцию (банковскую операцию) и выполнила незаконный перевод денежных средств: перевела с банковского счета № «...», открытого на имя Н.Б.А. в отделении ПАО «...», расположенного по адресу: «...», денежные средства в сумме 12 000 рублей на счет № «...»к банковской карте ПАО «...» № «...», открытый на имя К.А.Г., являющегося знакомым ФИО1 и не подозревающего о преступных намерениях последней.

Таким образом, ФИО1, путем проведения незаконной транзакции по банковскому счету ПАО «...» № «...», открытого на имя Н.Б.А. в отделении ПАО «...» по адресу: «...», через услугу ПАО «...» – «Мобильный банк», получив доступ к денежным средствам последнего, совершила тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета на сумму 12 000 рублей, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Подсудимая ФИО1, пояснив, что полностью признает свою вину, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой 15.01.2024 года, следует, что 09 января 2024 года примерно в 23 часа 00 минут она приехала в сауну «...» по адресу: «...». Зайдя в раздевалку, где никого не было, увидела, что на крючках висят мужские вещи и стала проверять карманы. В одном из карманов брюк она обнаружила мобильный телефон с сенсорным экраном, в корпусе темного цвета. Телефон она забрала и спрятала себе за пазуху, под куртку, после чего вышла из сауны и пошла по адресу: «...», к своему другу - Г.А.С. Позвонив в домофон, сказала, что в сауне «...», похитила мобильный телефон. Г.А.С. вышел на улицу, она предложила ему переставить сим-карты, установленные в похищенный телефон и проверить через «…» не привязаны ли банковские карты к номеру телефона. Г.А.С. извлек две сим-карты, ФИО1 вставила их в свой телефон марки «Орро», после чего Г.А.С. отправил смс-сообщение на номер 900. Одна из сим-карт была привязана к банку Сбербанк, в смс-сообщении был указан баланс карты, который она не видела, после чего Г.А.С. отправил смс на номер 900, осуществив перевод денежных средств в сумме 12000 рублей Г.А.С. вернул ей ее мобильный телефон, из которого она извлекла сим-карты и выбросила, похищенный телефон Г.А.С. убрал к себе в карман куртки. После этого они пошли к К.А.Г., проживающему по адресу: «...», чтобы обналичить переведенные ему денежные средства, но его дома не было. С Г.А.С. они договорились встретиться на следующий день, 10 января 2024 года, чтобы обналичить денежные средства и сдать телефон в ломбард. 10 января 2024 года примерно в 08 часов 00 минут они с Г.А.С. позвонили М.Д., и договорились встретиться около «…». При встрече ФИО1 пояснила М.Д., что ей нужно сдать мобильный телефон в ломбард, попросила у него паспорт, он согласился. О том, что телефон похищенный, она не сообщала. В ломбарде «…» по адресу: «…», ФИО1 сдала мобильный телефон, используя паспортные данные М.Д., получив за него 9 000 рублей. После этого, М.Д. уехал домой, а она с Г.А.С. поехали к К.А.Г., с которым в отделении «…» сняли денежные средства в сумме 12000 рублей. При этом К.А.Г. сказали, что денежные средства принадлежат им. 12000 рублей и 9000 рублей от продажи похищенного телефона она потратила на собственные нужды (т.1 л.д. 44-47).

При допросе в качестве подозреваемой 16 января 2024 года ФИО1 уточнила, что 09 января 2024 г., находясь в помещении раздевалки сауны «...», расположенной по адресу: «…», она совершила хищение из карманов одежды (брюк) посетителя, который был ей не знаком, телефона марки «Poсo X5» («Xiaomi»), в корпусе зеленого цвета и чехле темного цвета. О том, что сотовый телефон является похищенным и денежные средства ей не принадлежат, Г.А.С. не сообщала. На его вопрос, откуда телефон, сказала, что «украла у таджиков в сауне «…», данное высказывание он расценил как шутку. После осуществления перевода на банковскую карту, она попросила его оказать ей помощь в продаже сотового телефона, то есть передаче в ломбард. Попросив общего знакомого Л.Д. предъявить паспорт для передачи телефона, она сдала телефон в ломбард «…», расположенный по адресу: «…», выручив за него денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые потратила на личные нужды, в том числе приобретала продукты питания и алкогольные напитки (т.1 л.д.181-184).

22 февраля 2024 года при дополнительном допросе ФИО1 указала, что в январе 2024 г. в раздевалке комплекса «...» (сауна и отель), где никого не было, тайно, вынула из кармана джинс и похитила сотовый телефон марки «Росо Х5», в силиконовом чехле, на экране телефона имелось защитное стекло. Она спрятала похищенный телефон, вышла из сауны, после этого пошла к своему знакомому – Г.А.С., проживающему поблизости. По домофону она попросила его спуститься на улицу, где она ему показала похищенный сотовый телефон и, смеясь, сказала, что «украла его у таджиков», Г.А.С. воспринял ее слова как шутку. Она вынула из похищенного телефона сим-карты, вставила их в свой телефон, и проверила их через номер 900. Одна сим-карта была привязана к банковской карте «…», она проверила баланс через отправленное смс-сообщение. Увидев, что на карте имеются денежные средства, более 12000 рублей, перевела их на номер знакомого К.А., после этого сим-карты выбросила. Затем попросила Г.А.С. сходить с ней к К.А., но его дома не оказалось. Утром того же дня она решила заложить похищенный телефон в ломбард. Поскольку у нее не было паспорта, обратилась за помощью к знакомому по имени Д., которому не сказала, что телефон похищен. Перед сдачей телефона в ломбард его настройки были сброшены до заводских, защитное стекло и чехол от телефона она выбросила, поскольку их в ломбард не берут. Позже днем связалась с К.А., попросив снять для нее деньги. В отделении «…» в «…» К.А. снял наличными 6000 рублей, 5700 рублей перевел на номер, который она ему назвала, а потом снял еще 200 рублей. Перевод 5700 рублей был совершен в счет какой-то покупки, 57 рублей – за перевод банком удержана комиссия, оставшиеся 43 рубля - оставила на карте К.А. (т.1 л.д.191-195). При допросе в качестве обвиняемой от 25 февраля 2024 года ФИО1 подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.208-212).

После оглашения показания подтвердила. Пояснила, что первоначально не рассказала подробно о том, как распорядилась денежными средствами со счета, но после получения следователем сведений о движении по счету, рассказала более подробно. Вину признает, раскаивается, принесла извинения потерпевшему.

Потерпевший Н.Б.А. показал в суде, что в январе 2024 г. они со знакомыми, всего 6 человек, ходили в сауну «...» на ул. «…». Они разделись и оставили в раздевалке свои вещи, при этом он оставил телефон Poco X5 в кармане брюк. Вернувшись примерно через 30 минут в раздевалку, он обнаружил, что телефон отсутствует. Он спросил у парней, но они сказали, что его телефона не видели, стали искать телефон. Администратор сказал, что в сауну заходила девушка. Они вызвали полицию. На следующий день, он хотел оплатить покупку, и понял, что денежные средства на его счете отсутствуют. Вечером, восстановив сим-карту и мобильный банк «… Онлайн», увидел, что после похищения телефона со счета были переведены денежные средства. Телефон возвращен следователем.

Ущерб, причиненный хищением денежных средств со счета, возмещен в полном объеме путем передачи 7000 рублей лично и перевода на его банковский счет 5000 рублей. Извинения принимает. Просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

10.01.2024 года в 00 часов 37 минут в ОМВД России по «…» району г.Иваново поступило сообщение Б.Б.А. о том, что в сауне «...», по адресу: «…» девушка украла его телефон (т. 1, л. д. 21).

10 января 2024 года Н.Б.А. обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту пропажи из помещения сауны «...» по адресу: «…» принадлежащего ему телефона марки Поко (Х5), стоимостью 23100 рублей (т.1 л.д. 20).

В этот же день осмотрено место происшествия помещение сауны «...» по адресу: «…», и установлено место преступления, в фототаблицах зафиксировано помещение раздевалки, где находился телефон (т.1, л. <...>).

15 января 2024 года, 16 января 2024 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлениями, в которых сообщила, что она совершила хищение сотового телефона из сауны «...» по адресу: «…», затем перевела 12000 рублей (т.1 л.д.39, 172).

Свидетель М.П.Д., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по «…» району г. Иваново, сообщил, что ФИО1 при доставлении в отделение полиции добровольно написала явку с повинной (т. 1 л.д.98-100).

При проверке показаний на месте 24 февраля 2024 года ФИО1 указала обстоятельства произошедшего: место преступления – сауна «...» по адресу: «…», где она в начале января 2024 года в ночное время из раздевалки из кармана джинсов, висевших на вешалке, похитила сотовый телефон. Указала на двор «…», куда она пришла с данным телефоном к своему знакомому Г.А.С., где переставив сим-карты с похищенного телефона в своей телефон совершила перевод 12000 рублей на номер К.А. Далее, проследовав к магазину «…» по адресу: «…», указала, что сдала похищенный телефон в ломбард магазина, используя паспорт своего знакомого Д. В последующем указала на банкомат «…» в «…» по адресу: «…», в котором К.А. снял по ее просьбе 6000 рублей и 200 рублей, а также перевел по ее просьбе со своей карты 5700 рублей. Составлен протокол с фототаблицой (т. 1 л.д.196-201).

Свидетель Г.А.В., администратор сауны «...», показания которой оглашены в суде, сообщила, что 09 января 2024 г. она находилась на работе, в 23.00 часа в сауну пришли несколько человек на 2 часа. Один из молодых людей сказал, что, возможно, к ним придет девушка. Примерно через 30 минут в сауну пришла неизвестная ей девушка, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, темные штаны. Девушка сказала, что ее пригласили парни, администратор разрешила пройти в сауну. Через несколько минут девушка ушла. Через некоторое время из сауны вышел один из отдыхавших молодых людей, который сообщил, что у него пропал телефон. Молодой человек поинтересовался, приходил ли кто-нибудь из посторонних, на это она ему рассказала о девушке, которую, как она думала, пригласил кто-то из отдыхавших (т.1 л.д.126-127).

Свидетель Г.А.З., показания которого оглашены с согласия сторон, сообщил, что 09 января 2024 г. он вместе со своими друзьями, в том числе и Н.Б.А., примерно в 23.00 часов пришли в сауну. В сауне, в раздевалке они оставили свои личные вещи, в том числе Н.Б.А. оставил свой сотовый телефон марки «Росо Х5», после этого они прошли в парилку, где находились некоторое время. Н.Б.А. вышел из парилки, а когда вернулся к ним, то сообщил, что его сотовый телефон, который он оставил в кармане своих брюк, в раздевалке, похитили. Они все вместе стали искать в раздевалке телефон, но его там не было. Другие вещи были на месте. Позвонив на телефон Н.Б.А., сначала шли гудки, но после он был выключен. Администратор сауны сказала им, что в сауну приходила неизвестная ей девушка, которая сообщила, что пришла к ним, но она ушла через некоторое время после того, как пришла. Затем Н.Б.А. позвонил в полицию (т. 1 л.д.156-158).

Свидетели П.Ф.Т, Г.М.А., Г.К.З., лица, отдыхавшие в сауне совместно с потерпевшим, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.З. о пропаже телефона Н.Б.А.. в момент, когда они находились в сауне «...» (т.1 л.д.159-161,162-163, 164-165).

Из показаний свидетеля Л.Д.Р., оглашенных в суде, следует, что 10января 2024 года около 08 часов 00 минут он встретил своих знакомых Г.А.С. и ФИО1, которая пояснила, что находится в трудном материальном положении и попросила сдать в ломбард сотовый телефон. Он согласился и вместе с ФИО1 и Г.А.С. проследовал в ломбард «…», расположенный по адресу: «…», где предъявил свой паспорт, передал в ломбард сотовый телефон, который со слов ФИО1 был ее. Вырученные денежные средства в сумме 9 000 рублей, находясь в ломбарде, ФИО1 забрала себе, после он направился домой (т.1 л.д. 89-91).

Свидетель К.К.Н., товаровед ООО «…», показания которой оглашены с согласия сторон, сообщила, что ломбард называется «…», принадлежит ООО «…», расположен по адресу: «…». Просмотрев сведения, имеющиеся в базе данных ломбарда, может пояснить, что 10.01.2024 в их ломбард Л.Д.Р., предъявившем паспорт, в залог был сдан сотовый телефон марки «Росо Х5», в корпусе зеленого цвета (т.1, л. д. 124-125).

Из показаний свидетеля К.И.В., директора ООО «…» расположенного по адресу: «…», следует, что сотовый телефон марки «Росо Х5 5G Green», IMEI: «…», серийный номер – «…», 10 января 2024 года был сдан в залог Л.Д.Р. (т.1 л.д.105-106).

Согласно протоколу выемки у свидетеля К.И.В. изъяты: сотовый телефон марки «Росо Х5 5G Green», IMEI: «…», серийный номер – «…», и копия залогового билета № «…» от 10 января 2024 года ломбарда ООО «…», которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В залоговом билете приведены сведения о заемщике - Л.Д.Р. и сумма займа 9000 рублей. При осмотре изъятого телефона марки «Росо Х5», IMEI «…» потерпевший Н.Б.А. указал, что телефон принадлежит ему, узнал его по марке, внешнему виду, а также его индивидуальным номерам: IMEI-кодам и серийному номеру (т.1 л.д.107-112, 113-114, 115, 117-120, 121). Сотовый телефон возвращен Н.Б.А. (т.1 л.д.122).

Согласно заключению эксперта № «…» от 19.02.2024 года рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Poco X5 5G», с объемом встроенной памяти 256 Гб в корпусе цвета «Green», IMEI «…», SN: «…», с учетом фактического состояния на период с 09.01.2024 г. по 10.01.2024 г. составляла 15481,20 рублей (т.2, л. д. 6-15).

25.02.2024 года осмотрен участок местности возле подъезда №2 во дворе дома «...», определено место преступления, которое зафиксировано в фототаблицах (т.л.1 д.166-168).

Из показаний свидетеля Г.А.С. от 16.01.2024 года, оглашенных с согласия сторон, следует, что 09 января 2024 г. около 00.00 часов к нему по месту жительства «…», пришла его знакомая ФИО1, которая продемонстрировала ему сотовый телефон марки «Poсo X5» («Xiaomi»), в корпусе зеленого цвета, чехле темного цвета, пояснив, что ей нужна помощь в осуществлении перевода денежных средств посредством данного сотового телефона. На его вопрос, откуда у нее телефон, она пошутила, сообщив, что «похитила его у таджиков в сауне «...». Он не придал значения ее словам. Конкретно о том, откуда у нее сотовый телефон и денежные средства на банковском счете, не пояснила. ФИО1 попросила его помочь ей обналичить денежные средства с банковского счета, а также продать сотовый телефон. Он помог ей осуществить перевод по ее просьбе: они извлекли из сотового телефона одну из сим-карт, поместили сим-карту в ее сотовый телефон, он помог ей осуществить перевод на банковский счет для обналичивания, применив команды «…» по номеру «…» денежных средств в размере 12 000 рублей по абонентскому номеру «…» их общему знакомому – К.А., так как ни у него, ни у К. банковских карт не имеется. После этого, уже 10 января 2024 г., помощь в передаче сотового телефона в ломбард ФИО1 оказал Л.Д.С., который также является их общим знакомым. По просьбе ФИО1, поскольку ни у нее, ни у него в тот момент паспорта не оказалось, тот предоставил паспорт в ломбарде «…», расположенный по адресу: «…», куда ФИО1 передала телефон, выручив за него денежные средства в размере 9 000 рублей. О том, что телефон ФИО1 похитила, он не знал (т.1, л. д. 82-84).

При дополнительном допросе 22.02.2024 года Г.А.С. подтвердил, что, когда в начале января 2024 г. после 00.00 часов, он встретился с К., она показала ему телефон марки «Росо Х5», в корпусе зеленого цвета, и сказала, что «похитила его у таджиков». Он подумал, что она так шутит, не воспринял ее слова серьезно. К. попросила его помочь вынуть сим-карты из телефона. Для этого он дал ей имевшуюся у него при себе иголку, чтобы она смогла вынуть слот с сим-картами. Затем К. вынула из телефона марки «Росо Х5» 2 сим-карты, переставила их в имевший у нее при себе другой телефон – марки «Орро» и стала совершать какие-то действия - набирала сообщения на номер «…». В какой-то момент телефон в руках Кристины зазвонил, но она трубку не сняла. После этого К. сказала, что у нее не получается совершить перевод. Он решил помочь ей. Взяв у нее из рук телефон марки «Орро», увидел, что в сообщениях с абонентом «…» ранее было отправлено сообщение-команда на перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на номер телефона нашего общего знакомого – К.А.. Оба телефона ФИО1 положила в свою сумку. Они пошли к К.А., но его дома не было. Позднее в этот же день они встретились с К.А., ходили в отделение ПАО «...», расположенное в «…» на «…», где, совершив операции в банкомате, К.А. передавал К. деньги, которые получил через банкомат (т. 1, л. д. 85-88).

Свидетель К.А.Г., показания которого оглашены с согласия сторон, сообщил, что 10 января 2024 г. на его банковский счет карты ПАО «...», привязанной к абонентскому номеру телефона: «…», поступил перевод в размере 12 000 рублей от неизвестного ему лица. До 16часов 00 минут 10 января 2024 г. он находился в ОМВД России по «…» району г. Иваново. В этот же день, 10 января 2024 г. к нему по месту жительства пришли его знакомые: Г.А.С. и ФИО1, которая сказала, что перевела денежные средства на его счет, поскольку он живет поблизости, а у нее банковской карты не имеется. Они с ней направились в отделение банка ПАО «...», расположенное по адресу: «…», где посредством банкомата он обналичил со своей банковской карты денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые в последующем передал ФИО1 (т.1, л. д. 92-94).

При дополнительном допросе К.А.Г. сообщил, что перевод денежных средств в сумме 12000 рублей был совершен в ночное время, когда он находился в отделе полиции. Позднее ему позвонила ФИО1 и сообщила, что перевела денежные средства на его счет. Они встретились с К. и Г.А.С., пошли в отделение «…», расположенное «…», где в банкомате он по просьбе К. снял 6 000 рублей из ранее переведенных ему, а 5 700 рублей К. попросила перевести на какой-то номер, что он сделал с помощью банкомата. За перевод банком была удержана комиссия в размере 57 рублей. После этого по просьбе Кристины он снял наличными еще 200 рублей. 43 рубля остались на его счету (т.1, л. д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра документов от 12.02.2024 года осмотрены сведения, предоставленные ПАО «...» по банковской карте «...» 10.01.2024 имела место следующая транзакция по счету: списание с карты на карту через Мобильный банк в сумме 12 000 рублей; сведения о контрагенте – «К.А.Г.».

Согласно сведениям, предоставленным банком, у К.А.Г. имеется банковский счет № «...» по банковской дебетовой карте «…», системы оплаты МИР. По карте осуществлялись следующие операции:

- 10.01.2024 в 00 часов 16 минут совершен перевод на карту (с карты) через Мобильный банк на сумму 12 000 рублей, сведения о контрагенте – «Н.Б.А.»;

- 10.01.2024 в 17 часов 35 минут - выдача наличных в АТМ «…» денежных средств в сумме 6 000 рублей;

- 10.01.2024 в 17 часов 48 минут - списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 5 700 рублей; сведения о контрагенте – «К.В.Н.»,

- 10.01.2024 в 17 часов 48 минут - плата за перевод на карту (с карты) через Мобильный банк на сумму 57 рублей»;

- 10.01.2024 в 17 часов 50 минут - выдача наличных в АТМ «…» денежных средств в сумме 200 рублей.

Из истории исходящих СМС –сообщений с номера «…» на абонентский номер «…» К.А. от 10 января 2024 г. усматривается, что

- в 00 часов 16 минут получено sms сообщение по счету «…» о переводе денежных средств в сумме 12 000р от Б.Н. Баланс: 12 014.35р;

- в 17 часов 35 минут получено уведомление о выдаче через АТМ по банковской карте MIR-«…» денежных средств в сумме 6 000р Баланс: 6 014.35р;

- в 17 часов 48 минут получено уведомление о переводе со счета 8436 денежных средств в сумме 5 700р и взимании комиссии в сумме 57р Баланс: 257.35р;

- в 17 часов 50 минут получено уведомление о выдаче через АТМ по банковской карте MIR-«…» денежных средств в сумме 200р Баланс: 57.35р. (т.1, л. <...>).

Осмотренные документы, полученные от ПАО «...», о движении денежных средств по банковской карте № «…», за период с 05.01.2024 по 15.01.2024; заверенные сведения ПАО «...» о дебетовых и кредитных картах, выпущенных на имя К.А.Г.; заверенные сведения ПАО «...» о движении денежных средств по банковской карте № «...», за период с 05.01.2024 по 15.01.2024; заверенные сведения ПАО «...» о смс-сообщениях на абонентский номер «…» признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1, л. <...>).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании, и свидетельствующие об ее преступной осведомлённости, подтверждённые ею при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего Н.Б.А., свидетелей Г.А.В., администратора сауны, подтвердившей, что после девушки, отдыхавшие в сауне молодые люди обнаружили хищение телефона, Г.А.З., П.Ф.Т., М.А., Г.К.З., Г.М.А., которые находились в сауне, Г.А.С., к которому ФИО1 пришла с телефоном, изъятым в сауне, чтобы он оказал помощь в переводе и обналичивании денежных средств, Л.Д.Р., на паспорт которого был заложен в ломбард телефон, К.А.Г., на счет которого бели переведены денежные средства, К.И.В., К.К.Н., работников ломбарда, осмотренными документами – залоговым билетом, информации о движении денежных средств по счету. Все доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Поскольку предварительное установление того, что осуществляющее перевод лицо является законным владельцем денежных средств на счете, отсутствовало, денежные средства с банковского счета были изъяты тайно для потерпевшего, путем перевода через мобильное приложение банка с банковского счета, то есть признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ отсутствуют, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как тайное хищение, по признаку «с банковского счета». Преступление окончено, поскольку денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 желала получить чужие денежные средства, находившиеся на счету, доступ к которым осуществлялся с помощью приложений банка на телефоне, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление.

Не судима (т.2 л.д.20-25). «…» (т.2 л.д.39, 49, 51-56). «…» (т.2 л.д.31, 32, 33, 34, 35, 41, 43, 45). Участковым характеризуется удовлетворительно, «…» (т.2 л.д.30).

Из показаний М.С.Р., оглашенных в суде, следует, что «…» ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, «…» (т. 1, л. д. 154-155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает «…», явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 в письменных заявлениях добровольно сообщила о совершенном преступлении, то есть обратилась с повинной; далее давала полные правдивые показания, сообщив обстоятельства, неизвестные следствию, в том числе о способе получения доступа к счету, лицах, которые были допрошены в качестве свидетелей, а также сообщила о том, как распорядилась телефоном (сдала в ломбард), полностью возместила ущерб.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, принимает во внимание, что ФИО1 не судима, характеризуется участковым удовлетворительно, а М.С.Р. положительно, и приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, представляющего собой имущественное взыскание, позволит достичь восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

При этом, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с постпреступным поведением после совершения преступления: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, на основании ст. 64 УК РФ, но без рассрочки выплаты.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, официально не работающей, «…».

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания.

Фактических обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности тяжкого умышленного оконченного преступления, в том числе связанных с мотивом преступления, вопреки доводам защитника, судом не установлено, основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Следовательно, правовых оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, 76.2 УК РФ, для удовлетворения ходатайств о прекращении дела и об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу о тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Н.Б.А. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании 12000 рублей. ФИО1 иск признала. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 пояснила, что не имеет денежных средств, так как находится в следственном изоляторе, в будущем, если будет работать, сможет возместить расходы по оплате труда адвоката. По смыслу закона отсутствие у лица денежных средств на момент решения данного вопроса не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Поскольку подсудимая трудоспособна, не имеет инвалидности, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, по постановлению следователя от 26 февраля 2024 г. в размере 11082 рубля (т.2 л.д.62), и по постановлению суда в размере 13168 рублей, всего в размере 24250 рублей, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: «…».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Н.Б.А. о взыскании с ФИО1 суммы 12000 рублей в счет возмещения имущественного вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 24250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета № «…» от 10.01.2024, сведения ПАО «...» о движении денежных средств по банковской карте № «…», о дебетовых и кредитных картах, выпущенных на имя К.А.Г., о движении денежных средств по банковской карте № «...», за период с 05.01.2024 по 15.01.2024, о смс-сообщениях на абонентский номер «…» - хранить при материалах уголовного дела; телефон марки «Росо Х5», IMEI «…» оставить по принадлежности потерпевшему Н.Б.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова