Решение № 2-1103/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Дело №2-1103/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Иткуловой Н.У.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автореал» о возмещении морального и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автореал» о возмещении морального и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Автореал» с целью произвести ремонт автомобиля Чери А 13, гос. номер №. Автомобиль был загнан на подъемник. После заполнения соответствующих документов, сотрудники автосервиса предложили забрать из автомобиля ценные вещи. Истица встала перед подъемником и ожидала, когда отпустят автомобиль в нижнее положение. Однако, когда расстояние от пола до автомобиля составило 70 см, сотрудник автосервиса не остановил спуск автомобиля, в результате чего автомобиль опустился на ногу истицы, вследствие чего истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По факту повреждения здоровья истица обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Уфе. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении лейтенант полиции ФИО2 указала, что сотрудники сервиса отрицали факт причинения вреда здоровья истице, записи с видеокамер не запрашивались и не были изъяты. В связи с неполным исследованием материалов проверки была инициирована дополнительная проверка. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указывается средняя степень тяжести причинения вреда здоровью, также были опрошены сотрудники автосервиса, которые отрицали факт получения телесных повреждений. Видеозаписи также не были изъяты, несмотря на то, что истец в жалобе на первоначальное постановление просила провести данные действия. Также ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с дополнительной проверкой. В ходе проверки был опрошен отец истицы, который пояснил, что работники салона не предпринимали действий для предотвращения полного опускания автомобиля на ногу истицы, хотя видели, что автомобиль продолжает опускаться. Также были запрошены видеозаписи с камер наблюдения, однако, руководство сервиса данные записи удалило. В результате травмы истица понесла дополнительные расходы на лечение в размере 1200,23 рублей, а именно приобретение лекарственных средств: <данные изъяты>. В результате действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания - невозможность управлять автомобилем, продолжительные боли, ограничение возможности передвижения, поврежденный палец имеет неэстетичный вид и, возможно, потребует вмешательство пластического хирурга. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 200 000 рублей. Кроме того, в виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 20 000 (двадцать тысяч) руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Автореал» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств 1200,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, по месту регистрации, по месту фактического нахождения ответчик был извещен судебными повестками, который возвращены с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими взысканию в размере 5000руб.,, расходы на лекарственные средства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в автосервис официального дилера «Черри», расположенный по адресу: <адрес> чтобы оставить своей автомобиль марки «Чери-Бонус» государственный регистрационный знак № на ремонт. Сотрудники сервиса осмотрели автомобиль и попросили ФИО1 оформить необходимые документы. За время пока ФИО1 оформляла документы, ее автомобиль подняли на подъемнике для проведения ремонтных работ. По окончании оформления документов сотрудники автосервиса попросили ФИО1 забрать из салона ее автомобиля ценные вещи, после чего подъемник, на котором стоял автомобиль ФИО1 стали опускать вниз. В то время, когда подъемник опускался вниз, ФИО1 не дождавшись остановки подъемника, подошла к своему автомобилю с правой стороны, который все также находился на подъемнике, открыла правую переднюю дверь, и в этот момент подъемник полностью опустился вниз, и уперся металлической лапотью в большой палец правой ноги ФИО1,, в результате чего она получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что подъемник - механизмом для поднятия автомобилей, является источником повышенной опасности, ООО «Автореал», будучи владельцем источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим независимо от совей вины, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, возлагая на ООО «Автореал» ответственность за причинение вреда, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 обращалась в ОП № Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по п.а ч.2 ст.116, ст.118 УК РФ в отношении работников автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Неоднократно ОП № Управления МВД России по г. Уфе выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении отражены показания опрошенных работников салона ФИО4 и ФИО5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте, в этот день получение телесных повреждений ФИО1 в салоне отрицали.

Данным постановлением установлено, что в действиях сотрудников автосервиса официального дилера «Черри» ФИО4 и ФИО5 не усматриваются признаки состава преступления. предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как, телесные повреждения ФИО1 никто не наносил, а она их получила по собственной неосторожности, подойдя близко к подъемнику, который в это время был в движении, а именно отпускал вниз на пол автосервиса ее автомобиль. Также не усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст. 118 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а в данном случае ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести

Поскольку в данном случае усматривается грубая неосторожность самой ФИО1, которая не дождалась прекращения движения механизма, осуществляющего спуск автомобиля, подошла к автомобилю, который на пол установлен еще не был, опускание автомобиля продолжалось, ФИО1 открыла переднюю правую дверь автомобиля, в результате автомобиль был отпущен на правую ногу ФИО1

Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе рассмотрения дела допрошенным в качестве свидетеля ФИО6, который является отцом истицы.

В связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, которая нарушила очевидные правила соблюдения безопасности, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность наступивших последствий, суд с учетом отсутствия вины со стороны ответчика, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Установлено, что истица понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и препаратов, которые составили сумму в размере 1200руб. 23коп. В указанные расходы были включены также лекарственные средства, такие как Беродуал (295руб.), Колдакт флю плюс (149руб.), необходимость применения которых, в связи с получением вышеописанной травмы, медицинскими документами не подтверждены, в связи с чем, указанные препараты из общей суммы расходов судом исключаются.

В силу изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате лекарственных средств, в размере 756,23руб.

Установлено, что истица ФИО1 понесла расходы за услуги представителя в размере 20000руб., что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 5000 (пять тысяч)рублей, расходы по оплате лекарственных средств 756,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Всего взыскать 16056 (шестнадцать тысяч пятьдесят шесть)руб. 23коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова