Апелляционное определение № 33-1818/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002103-53

Судья Митрошкина Е.П. № 2-1393/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1818/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» (далее – ООО «ПИРО-МИР») с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «ПИРО-МИР» 12 октября 2022 г. был заключен договор аренды нежилого помещения №12/АР-2022, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 149,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на срок до 12 октября 2023 г.

По окончании срока аренды ООО «ПИРО-МИР» продолжало занимать помещение, уклоняясь от обязанности его возвращения арендодателю.

При этом ответчик неоднократно нарушал условия внесения арендной платы, систематически задерживая платежи и допуская просрочку платежей свыше двух месяцев подряд.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 12 октября 2023 г. истец в этот же день направил арендатору уведомление о необходимости освободить помещение в течение 30 календарных дней, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Уведомлением от 24 апреля 2025 г. истец известил ООО «ПИРО-МИР» об отказе от договора аренды в связи с нарушением условий договора, однако ответчик, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего истцу имущества, препятствует закрытию и опечатыванию нежилого помещения.

В связи с этим, истец с учетом уточнений исковых требований просил истребовать из незаконного владения ООО «ПИРО-МИР» помещение №1 торговый зал площадью 27 кв.м, помещение №2 кабинет площадью 6,5 кв.м, помещение №9 складское помещение площадью 17,7 кв.м, помещение №10 санузел площадью 1,7 кв.м, помещение №11 душевая площадью 1,9 кв.м, помещение №12 кабинет площадью 5,1 кв.м. по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 016 руб.

Определением судьи от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «ПИРО-МИР» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 17 057 руб. и о возвращении последней излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 959 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПИРО-МИР» ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь по существу на то, что между сторонами договора аренды не достигнуто соглашение о площади арендуемых помещений и размере арендной платы, а имеющиеся в материалах дела договоры аренды содержат противоречивые сведения об этом; суд не исследовал вопрос о фактическом принятии арендатором помещения конкретной площадью; поскольку договор аренды спорного помещения от 01 января 2023 г. является действующим, судом он не расторгнут, соглашение о его расторжении отсутствует, суд не вправе был применять положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПИРО-МИР», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Для определения степени существенности нарушения условий договора следует установить объем нарушения, длительность нарушения, имелась ли возможность его устранения до принятия судом решения по делу (в разумный срок).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения (часть здания комплексного приемного пункта), площадью 149,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ПИРО-МИР» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 7 сентября 2004 г., местонахождение юридического лица: <...>, основной вид деятельности – деятельность по организации отдыха и развлечений, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая и розничная в неспециализированных магазинах.

Согласно заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ПИРО-МИР» (Арендатор) договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2022 г. по указанному выше адресу, размер арендуемой площади составлял 59,9 кв.м., размер арендной платы – 40 000 руб. в месяц, срок аренды установлен с 01 июля 2022 г. по 01 июня 2023 г.

01 января 2023 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ПИРО-МИР» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для реализации пиротехнической продукции.

Нежилое помещение передано в аренду на основании акта приема-передачи б/н от 1 января 2023 г.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора, срок аренды установлен с 1 января 2023 г. по 1 ноября 2023 г. (включительно). Договор пролонгируется автоматически на следующий год.

Согласно пункту 4.1 Договора Арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 25 числа. Размер арендной платы в договоре не установлен.

В подтверждение исполнения обязанности по внесению арендной платы стороной ответчика представлены платежные документы о безналичном перечислении денежных средств со счета ФИО4 (директор ООО «ПИРО-МИР») на счет ФИО1 от 9 июля 2024 г. на сумму 40 000 руб., от 23 июля 2024 г. на сумму 4000 руб., от 23 июля 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 31 июля 2024 г. на сумму 30 000 руб., от 3 сентября 2024 г. на сумму 40 000 руб., от 3 октября 2024 г. на сумму 50 000 руб., от 14 ноября 2024 г. на сумму 60 000 руб., от 10 декабря 2024 г. на сумму 42 000 руб., от 19 мая 2025 г. на сумму 45 000 руб., от 18 июня 2025 г. на сумму 40 000 руб.

Факт поступления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выписками по счету за период с 01 января 2024 г. по 28 августа 2025 г.

Ответчик не производил оплату арендных платежей в январе, феврале, марте, апреле 2025 года.

24 апреля 2025 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ПИРО-МИР» требование о расторжении договора аренды и освобождении помещения в течение 30 календарных дней в связи с невыполнением обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000565067567, вышеуказанное требование получено ООО «ПИРО-МИР» 6 мая 2025 г., но не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суд верно признал правомерными действия арендодателя, требующего расторжения договора аренды и освобождения нежилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции, верно исходя из того, что срок действия договора аренды от 1 января 2023 г. истек в ноябре 2023 г., однако поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то в силу пункта 2.2 договора, он неоднократно пролонгировался еще на 10 месяцев с ноября 2023 г. по сентябрь 2024 г., с сентября 2024 г. по июль 2025 г., но на следующий срок договор аренды не был продлен, так как арендодатель 25 апреля 2025 г. потребовал расторгнуть договор аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01 января 2023 г. истек в июле 2025 г., то есть к моменту разрешения спора прекратил свое действие, и поскольку в такой ситуации ответчик занимает нежилое помещение без каких-либо законных оснований и отказывается его освобождать, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренной законом обязанности по возврату арендуемых помещений, общей площадью 59,9 кв.м. арендодателю, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами договора аренды не достигнуто соглашение о площади арендуемых помещений и размере арендной платы, а имеющиеся в материалах дела договоры аренды содержат противоречивые сведения об этом, а также о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом принятии арендатором помещения конкретной площадью, отклоняются.

Ссылаясь на несогласованность размера арендной платы и площади арендованного помещения, сторона ответчика суду первой инстанции предоставила, в том числе, договор аренды от 28 января 2022 г., в котором размер арендуемой площади указан 6,5 кв.м, а размер арендной платы – 30 000 руб. При этом в пункт 4.1 договора внесены изменения в части размера арендной платы с 01 мая 2022 г., который установлен в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание, что сторона ответчика фактически уклонилась от того, чтобы конкретизировать те помещения, которые фактически занимает арендатор, при этом последний договор аренды, заключенный между сторонами 01 января 2023 г. также не содержал сведений о размере арендной платы и площади арендованного помещения, однако в предыдущем договоре аренды нежилого помещения от 01 июля 2022 г. отражено, что размер арендуемой площади составляет 59,9 кв.м., а размер арендной платы - 40 000 руб. в месяц и именно в указанном размере ответчик перечислял арендную плату истцу 9 июля 2024 г., 23 июля 2024 г., 3 сентября 2024 г., 18 июня 2025 г., а сторона истца настаивала на том, что арендатор, осуществляющий торговлю и хранение пиротехнической продукции фактически занимает: помещение №1 торговый зал площадью 27 кв.м.; помещение №2 кабинет площадью 6,5 кв.м.; помещение №9 складское помещение площадью 17,7 кв.м.: помещение №10 санузел площадью 1,7 кв.м.; помещение №11 душевая площадью 1,9 кв.м.; помещение №12 кабинет площадью 5,1 кв.м., а всего 59,9 кв.м., что соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на часть здания комплексного приемного пункта, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора аренды пришли к соглашению, как о размере арендной платы (40 000 руб. в месяц), так и о площади арендуемого нежилого помещения (59,9 кв.м.)

В этой связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права, в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение ответчика, при котором его представитель, с одной стороны, оспаривает заключенность договора аренды ввиду несогласования сторонами размера арендной платы и площади арендованного помещения, ссылаясь при этом на противоречивые сведения, отраженные в договорах аренды, проекты которых составлялись самим ответчиком, а с другой стороны продолжает пользоваться, принадлежащими истцу помещениями, не признавая обоснованность требований истца об их освобождении, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку договор аренды спорного помещения от 01 января 2023 г. является действующим, судом он не расторгнут, соглашение о его расторжении отсутствует, суд не вправе был применять положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же отклоняется.

В силу требований абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, арендодатель, возражающий относительно пользования арендатором арендованным имуществом, вправе истребовать у последнего это имущество в случае прекращения договора аренды в связи с истечением срока, на который договор был заключен.

Поскольку последний заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 01 января 2023 г. к моменту разрешения спора прекращен, так как истек срок его действия, в том числе с учетом пролонгаций, а арендодатель потребовал расторгнуть договор аренды нежилого помещения ввиду ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, отказавшись тем самым от дальнейшего его продления, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арендодателя об истребовании арендованного имущества из владения арендатора, обоснованно применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пиротехнический мир» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин