Приговор № 1-357/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-357/2024

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЦыбиковаБатоБаировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан- Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДД-М МВД по РБ водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, не позднее 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи <адрес> и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 35 минут во время движения вблизи <адрес>, автомобиль марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, показания прибора составило 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ГИБДД был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу <адрес> Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства «Alcotest 6820», показание прибора составило 0,56 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>, где распивал пиво. Около 00 часов они решили съездить в магазин, после чего сели в машину марки «ToyotaMark 2», он сел за руль, поехали в магазин. Когда вернулись, на парковке возле дома к ним подъехали сотрудники полиции, которые пригласили его в свой автомобиль, где предложили пройти освидетельствование. Он согласился, результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не согласился с данным результатом. Тогда ему предложили проехать в наркологический диспансер, где пройти освидетельствование, на что он согласился. В наркологическом диспансере освидетельствование вновь показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки «ToyotaMark 2», за управлением которой его задержали сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ он продал своей знакомой Г.Д.Г. за 300 тысяч рублей, но на следующий день она попросила его отремонтировать данный автомобиль, в связи с чем передала автомобиль ему. Данный автомобиль принадлежал Г.Д.Г.. Также суду показал, что проживает с тетей и сестрой, страдает грыжей, брат у него является инвалидом 1 группы, мать страдает повышенным давлением, ежемесячный доход у него около 40-45 тысяч рублей.

Помимо показаний подсудимого, данных в суде, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у знакомого ФИО1 автомобиль марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № за 300 000 рублей на свои личные денежные средства. ЦыбиковаБато она знает давно, проживала в соседней деревне с ее бывшим мужем. Договор купли-продажи к протоколу допроса прилагает, деньги она передала наличными, написали расписку. На учет в ГИБДД поставить не успела. Таким образом, она является собственником автомобиля марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она начала передвигаться на данном автомобиле и во время движения обнаружила постукивания в ходовой части, в этот же день она позвонила продавцу и передала ему автомобиль, чтобы он устранил недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонилЦыбиковБато и попросил встретиться, когда они встретились он сообщил, что управлял ее автомобилем пьяный, автомобиль увезли на штрафстоянку (л.д.51-52).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ц.А.Г., во время несения службы при патрулировании, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Водитель указанной автомашины был установлен как ФИО1, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, на основании чего ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал 0.58 мг/л., что превышает допустимую норму, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. Далее они проехали в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера показал 0,66 мг/л (первое исследование) и 0,56 мг/л (второе исследование). (л.д.54-55).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж.Э.Т., во время несения службы при патрулировании, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № для проверки документов. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины ФИО1 присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал 0,58 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. Далее они проехали в Республиканский наркологический диспансер, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера показал 0,66 мг/л (первое исследование) и 0,56 мг/л (второе исследование). (л.д.56-57).

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Ж.Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак №, под управлением ЦыбиковаБатоБаировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, показание прибора составило 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 не согласился (л.д. 11-12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД», на что последний согласился (л.д. 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства ALKOTEST 6820 показание прибора составило 0,66 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, время начала исследования 01 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, второе исследование через 15-20 минут с применением технического средства ALKOTEST 6820 показания прибора составило 0,56 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, время начала исследования 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № является ЦыбиковБатоБаирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № является ЦыбиковБатоБаирович (л.д. 16).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № является ЦыбиковБатоБаирович (л.д. 17).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомобиль «ToyotaMark 2» государственным регистрационным знаком № RUSГ.Д.Г. (л.д.18).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от Г.Д.Г. денежные средства в размере 300 000рублей за продажу автомобиля «ToyotaMark 2» (л.д.19).

Согласно результатам поиска правонарушений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе на автомобиле «ToyotaMark 2» (л.д.20-22).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д.23).

Согласно справке ГИБДД МВД по РБ, ФИО1 сдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, его несогласие с результатом освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно видеозаписи, приложенной к данному протоколу и осмотренной в ходе судебного заседания ФИО1 на вопрос инспектора кому принадлежит автомобиль, которым он управлял, пояснил, что автомобиль принадлежит ему. (л.д. 28-30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ToyotaMark 2» с государственным регистрационным знаком № (л.д.35-39).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № является ЦыбиковБатоБаирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: копия паспорта (л.д.65), сведения ИЦ МВД РБ (л.д. 67-68), ответ на запрос из пункта отбора на военную службу по контракту, согласно которому для призыва на военную службу по контракту ФИО1 не обращался (л.д.72), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учрежденияхне состоит (л.д.73-74), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 76), положительная характеристика по месту работы (л.д.77), документы, подтверждающие инвалидность брата (л.д.78-83).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе дознания, согласующиеся с показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ДПС ГИБДД, совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его брата и матери, положительную характеристику по месту работы.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправленияФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Размер штрафа суд определяет с учетом ч.2 ст.46 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1, а также свидетеля Г.Д.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.Д.Г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль продан ФИО1 Г.Д.Г. за 300 000 рублей и передан ей, а следовательно перешел в собственность последней, суд расценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом осмотра предметов с приложенной к нему видеозаписью, на которой ФИО1 пояснил, что автомобиль на момент его задержания принадлежит ему, согласно представленной государственным обвинителем карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ЦыбиковаБатоБаировича.Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен формально, без реального намерения его исполнить, с целью воспрепятствования принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства согласно ч. 1 ст.104.1 УК РФ.Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, собственником которого являлся на момент совершения преступления подсудимый ФИО1, по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельностьФИО1, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЦыбиковаБатоБаировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты для перечисления для уплаты суммы штрафа: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республике Бурятия, (МВД по <...>), л/с <***> 210 866 40, ИНН <***>, КПП 032 601 001, ОКТМО81701000, казначейский счет 03100643000000010200, КБК 188 116 03127019000 140 - штрафы, установленные главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (иные штрафы).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, собственником которого являлся на момент совершения преступления подсудимый ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей, взыскать с ЦыбиковаБатоБаировичав доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна

Судья: К.А. Баженов

Подлинник подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №