Решение № 07-1439/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 07-1439/2025

УИД 34RS0002-01-2025-006793-54

судья Костюк И.И. дело № 07р-1439/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.С.Л. – П.С.Ю. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по городу Волгограду Ц.С.С. № 93 от 7 августа 2025 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда № № <...> от 5 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.С.Л.,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по городу Волгограду Ц.С.С. № 93 от 7 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда № № <...> от 5 сентября 2025 года, гражданин Республики Грузия Б.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Б.С.Л. – П.С.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Б.С.Л.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.С.Л. и его П.С.Ю., прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок его законного пребывания превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Таким образом, ФИО1 является незаконно находящимся в Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2025 года в 15 час. 00 мин. в ходе проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду при проверке документов установлено, что гражданин Республики Грузия Б.С.Л. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, въехав на территорию РФ 3 апреля 2003 года по окончанию срока пребывания на территории РФ, не выехал с 3 июля 2003 года, уклонялся от выезда из РФ и находился без документов, подтверждающих право пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения Б.С.Л. подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности всоответствии стребованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Б.С.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется. Постановление вынесено правомочным на это должностным лицом. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание Б.С.Л. назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частям 4, 5 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Действия Б.С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б.С.Л. к административной ответственности соблюдены.

Назначая Б.С.Л. наряду с административным штрафом административного выдворения за пределы РФ, начальником отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по городу Волгограду, как и судьей районного суда, в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения. На территории Российской Федерации Б.С.Л. не имеет недвижимого имущества, официально не трудоустроен. Доказательств действий, направленных на урегулирование правового положения в Российской Федерации, Б.С.Л. не представлено.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием кневозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение Б.С.Л. не свидетельствует оневозможности его проживания с сожительницей и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу опроверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» всвязи с жалобой гражданина Республики Молдова <.......>» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение изащита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и ДР-).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим вгражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Все доводы автора жалобы о том, что Б.С.Л. прибыл с 3 апреля 2003 года с родителями, будучи несовершеннолетним, с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в <.......>, а также то обстоятельство о намерении заключить брак с Б.А.И. и установить отцовство своей дочери, а также то, что он знает, что с 2003 года проживает на территории Российской Федерации не законно, и оформить свое пребывание на территории Российской Федерации не может, так как у него отсутствует свидетельство о рождении по причине утери, в связи с чем он не смог сдать ОГЭ в школе, не получил паспорт по достижении 14 лет и не вписан в свидетельство о рождении своей дочери, которая родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, несостоятельны, так как нарушение им допущено в период пребывания с 3 апреля 2003 г. по 3 июля 2023 г., по окончанию срока пребывания на территории РФ не выехал, фактически с 3 июля 2003 г. уклонялся от выезда из РФ, находясь без документов, подтверждающих право пребывания, уже были предметом рассмотрения и получили должною правовую оценку.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П, а также отсутствие у Б.С.Л. достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о его выдворении за пределы РФ, начальник отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по городу Волгограду Ц.С.С. допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оснований для замены Б.С.Л. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в порядке ст. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, как и признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм миграционного законодательства, подлежащих применению, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по городу Волгограду Ц.С.С. № 93 от 7 августа 2025 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда № 12-213/2025 от 5 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.С.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Б.С.Л. – П.С.Ю.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын