Апелляционное постановление № 22-591/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-138/2019

Председательствующий по Дело № 22-591/2020

делу судья Чепцов Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

адвокатов Сафроновой К.В., Каминской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5, апелляционному представлению государственного обвинителя Шмаковой С.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО5 <данные изъяты> ранее судимый,

- 02 августа 2018 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев 10 дней. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей зачтен в льготном исчислении.

ФИО6 <данные изъяты> не судимый

- осужден:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск ФИО1

С ФИО5 и ФИО6 взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения адвокатов Сафроновой К.В., Каминской Ю.В., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за:

-незаконное проникновение в жилище;

-тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

-ФИО6 за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО6 в <адрес><Дата> ФИО6 и ФИО5 <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором. Полагает, что подчистили явку с повинной. Ссылаясь на <данные изъяты> и <данные изъяты> поясняет, что не учли мнение потерпевшего, что тот претензий по ч.1 ст.139 УК РФ и краже ноутбука не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Указывает, что не учли жизненные обстоятельства, что большая часть ущерба возвращена.

Просит отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова С.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение при назначении наказаний обоим подсудимым правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 139 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершение преступлений в составе группы лиц, что исключало при назначении наказаний за данные преступления правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, подлежат применению только при назначении наказания ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также указывает, что ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание назначено больше, чем по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц. В связи с чем, назначенное ФИО6 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания ФИО6 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, вместе с тем фактически указанный принцип не применен, поскольку окончательно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы. При этом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ – 120 часов обязательных работ; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 и ФИО6 по ч.1 ст.139 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Снизить ФИО6 назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 1 год 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6, ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО5 виновными себя в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, отказавшись от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО6 пояснил, что действительно совершил кражу продуктов питания и товароматериальных ценностей, указанных в обвинении, из магазина в <адрес> Также он с ФИО5 в <адрес> проник в дом, чтобы забрать свои вещи, там похитил барсетку и черную сумку, в которых были телефон, ноутбук, зарядное устройство, компьютерная мышь и модем.

По факту кражи вещей из магазина ФИО6 обратился с явкой с повинной.

ФИО5 в ходе следствия пояснял, что с ФИО6 в <адрес> проник в дом, чтобы забрать свои вещи, там похитил барсетку и черную сумку, в которых были телефон, ноутбук, зарядное устройство, компьютерная мышь и модем. Ноутбук он подбросил в квартиру к ФИО1

Виновность ФИО6, ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что у него из магазина были похищены материальные ценности и продукты питания, которые он обнаружил по следам; потерпевшего ФИО1 о том, что он, проснувшись, обнаружил, что было совершено проникновение в дом и похищены телефон, ноутбук и другие вещи; свидетеля ФИО3 о том, что в тепляке у ФИО6 распивал пиво и водку, тот говорил, что совершил кражу из магазина; свидетеля ФИО4 о том, что она сдавала квартиру парню по имени Дмитрий, затем ФИО1 со слов последнего знает о совершенной у того краже; протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки похищенного имущества; актом недостачи; заключением экспертизы об обнаружении следов ФИО6 на похищенном имуществе.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6, ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний, дав их действиям верную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал совершение преступления ФИО6 впервые, несовершеннолетний возраст подсудимых, состояние их здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО6 по факту кражи имущества у ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, ФИО5 суд верно по ч.1 ст.139 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал совершение преступлений в составе группы лиц.

Назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к ФИО5 более мягкого наказания, а также положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно сослался при перечислении смягчающих обстоятельств на необходимость применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания, состоятельны, поскольку далее судом в приговоре указано, что при наличии отягчающего обстоятельства исключается возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания.

В данном случае, как верно указано в апелляционном представлении, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО6, ФИО5 наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст.139 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем наказание ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ правильно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, так как обстоятельств отягчающих наказание за это преступление судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что нарушен принцип справедливости при назначении наказания ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как, не установив отягчающих наказание обстоятельств по краже у ФИО7, суд назначил за данное преступление наказание больше, чем за кражу у ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, где установлено отягчающее обстоятельство. В связи с чем назначенное наказание ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит снижению.

Также являются обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд фактически наказание не сложил.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что подчистили явку с повинной, противоречат материалам уголовного дела, в котором отсутствуют как сведения о явке с повинной ФИО5, так и его пояснения, ходатайства по данному факту.

Ссылка автора жалобы на <данные изъяты> где, по его мнению, указано мнение потерпевшего, отсутствие претензий по ч.1 ст.139 УК РФ и краже ноутбука, не желание привлекать его к уголовной ответственности, несостоятельна. Так, на <данные изъяты> имеется расписка от потерпевшего ФИО1 о том, что он получил вещественные доказательства по делу и претензий не имеет; на <данные изъяты> имеется заявление потерпевшего о том, что он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО5 за проникновение в дом в связи с возвратом ноутбука. Данные заявления не являются основанием для снижения ФИО5 наказания, поскольку относятся к производству предварительного расследования, касаются вещественных доказательств и факта второго проникновения в дом.

Вопреки доводам жалобы осужденного все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и частичное возмещение ущерба, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, оснований для признания самостоятельным смягчающим обстоятельством жизненных обстоятельств не имеется.

Мнение потерпевших о мере наказания, в том числе отсутствие у них претензий к осужденному, обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Кроме того, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО6, ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО6, ФИО5 наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст.139 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Снизить ФИО6 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 1 год 10 месяцев лишения свободы. Снизить испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ, до 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий