Апелляционное постановление № 10-4/2017 15-16/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №15-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, содержащий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Новожилова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Султанова И.М., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на участке 4 км автодороги между селом <адрес> и деревней <адрес> в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать его. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указал, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, без получения образцов его крови, хотя он об этом просил медицинского работника.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Гусамов Р.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного в содеянном преступлении установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Н.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности инспектора ДПС ГИБДД совместно с другим инспектором ДПС на участке 4 км автодороги между селом <адрес> и селом <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Указанный автомобиль следовал на большой скорости со стороны села <адрес> в направлении села <адрес>. Движение указанного автомобиля на большой скорости привлекло его внимание, по этой причине данный автомобиль был остановлен, после чего водитель представил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После осмотра документов было установлено, что автомобилем управлял осужденный ФИО1. При беседе у ФИО1 были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как невнятная речь и шаткая походка. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор PRO–100. При этом ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после чего были приглашены 2 понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии понятых при помощи алкотектора ФИО1 был освидетельствован. По результатам освидетельствования было установлено, что в воздухе, который выдохнул ФИО1, имелся алкоголь в количестве 0,494 мг/л тогда, как допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,160 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего было проведено медицинское освидетельствование последнего в Высокогорской ЦРБ. При проведении медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом был составлен акт медицинского освидетельствования. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего автомобиль, находившийся под его управлением, был помещен на специализированную стоянку. Впоследствии при проверке по специализированной базе было установлено, что в 2014 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель А.И.Н. в судебном заседании дал показания, которые были аналогичны показаниям свидетеля Н.Р.Р. об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 и установления у него состояния алкогольного опьянения.

Свидетель Б.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в Высокогорскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя при помощи алкотестера, который на момент исследования имел поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Первое исследование проводилось в 00 часов 50 минут и показало содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, второе исследование проводилось в 01 час 08 минут с результатом 0,37 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Чеки с результатами исследований были прикреплены к журналу регистраций. По результатам проведения медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт в 2-х экземплярах.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей А.А.А., Х.А.Ф., В.Е.А., С.А.А. данные ими в ходе дознания.

Свидетель Х.А.Ф. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 15 минут он вместе с В. по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении ФИО1. Перед началом освидетельствования им были разъяснены их права и обязанности. При проведении освидетельствования в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор PRO-100. После этого они были ознакомлены с результатами освидетельствования, а именно было установлено наличие 0,494 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем они расписались на чеках с результатами освидетельствования и в протоколе освидетельствования. При этом ФИО1 отказался подписывать протокол освидетельствования. После этого ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. На что он согласился, после чего был составлен соответствующий протокол.

Показания свидетеля В.Е.А., данные в ходе дознания, были аналогичны показаниям свидетеля Х.А.Ф. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД и направления его на медицинское освидетельствование.

В ходе дознания свидетель А.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут в селе <адрес> к ней подошел сотрудник ГИБДД, который попросил ее принять участие в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении. Она согласилась, после чего ей и другому понятому были разъяснены их права и обязанности, а затем им сообщили, что при проведении медицинского освидетельствования у водителя автомобиля ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался подписывать данный документ. После этого с их участием был составлен протокол задержания транспортного средства.

Показания свидетеля С.А.А., данные в ходе дознания, были аналогичны показаниям свидетеля А.А.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и протокола задержания автомобиля, находившегося под управлением последнего.

Согласно рапорту инспектора ДПС Н.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № регион на 4 км автодороги между селом <адрес> и селом <адрес>. Причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты в том же месте, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых Х. и В. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелось содержание этилового спирта в количестве 0,494 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен.

Согласно протоколу серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование по причине несогласия с результатами освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 08 минут было проведено медицинское освидетельствование ФИО1. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно копиям чеков от прибора алкотестер Драгер 6810, данный прибор на момент исследования ФИО1 имел поверку, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Также в этих чеках имеются сведения, что первое исследование ФИО1 проводилось в 00 часов 50 минут и показало результат 0,35 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второе исследование проводилось в 01 час 08 минут с результатом 0,37 мг/л.

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в этом журнале имелась запись № о проведении ФИО1 медицинского освидетельствования в 00 часов 50 минут с результатом в размере 0,35 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, в нем зафиксированы обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 преступления.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут была задержана автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции факт управления ФИО1 автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также на основании вышеперечисленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования являются необоснованными, поскольку, как следует из вышеперечисленных доказательств по делу, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, а также медицинского освидетельствования. При этом процедура освидетельствований была проведена в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ. При этом каких-либо доказательств о наличии нарушений при проведении освидетельствований суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, работы, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин