Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-1485/2024;)~М-1289/2024 2-1485/2024 М-1289/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.,

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1400 кв.м вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных ФИО1 кадастровых работ в состав его земельного участка вошли земли общего пользования, тем самым лишив смежного землепользователя с кадастровым номером <№> проезда и доступа к территории общего пользования у автобусной остановки деревня <данные изъяты>, расположенной на автодороге «подъезд к городу Череповцу». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком земельного законодательства. Полагал, что нарушенное право жителей деревни <данные изъяты> подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 пользовался частью участка для проезда к своему участку с разрешения предыдущих собственников участка. Кадастровые работы проведены с учетом месторасположения смежных участков и площади.

Определением судьи от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, ФИО3

Протокольным определением суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, кадастровый инженер ФИО5

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что,исходя из конфигурации участка при проведении кадастровых работ допущены нарушения, которые привели к включению территории дороги в границы участка ответчика, тем самым лишив доступа к участку ФИО3 Также данной дорогой пользуются жители деревни для прохода к автобусной остановке. ФИО1, указав, что это его территория земельного участка, перекрыл проезд и проход.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседанииоставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменную позицию по делу.

Протокольным определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена кадастровый инженер ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., С. пояснили, что спорная территория используется жителями для прохода к автобусной остановке. Обслуживанием всегда занимался ФИО3, который подъезжал к дому через накатанную дорогу.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что дороги никогда не было, произведен накат, поскольку строились на соседних участках и попросили разрешение на проезд. Затем продолжил ездить ФИО3 с согласия предыдущих собственников. Границы участка на местности определены забором не по всему периметру, в части организованного проезда ограждения не было.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деде в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Тоншаловского сельского поселения, ОГИБДД ОМВД России «Череповецкий», администрация Череповецкого муниципального района, представили третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права, предусмотренные законом способы защиты, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения; при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Тоншаловского поселкового Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области №ХХ от <дата> года Д. в собственность для строительства жилого индивидуального дома, прочих угодий выделен земельный участок 0,17 га (том 2 л.д.159).

Земельный участок Д. постановлен на кадастровый учет и имеет номер <№>.

На основании договора дарения от <дата> года З. стал собственником данного участка (том 1 л.д.135-136).

По заказу З. <дата> года кадастровым инженером ФИО8 по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план, которым уточнены местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> и его площадь 1470 кв.м, установленной по фактическому обмеру, что 230 кв.м меньше площади указанной в сведениях ЕГРН. С северной и западной стороны граница обозначена забором и постройками, с восточной и южной стороны граница ограничена смежными земельными участками (том 1 л.д.137-146).

Ответчик ФИО1 с <дата> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (том 1 л.д.147-148).

Из плана на участок земли, передаваемой в собственность Д. площадью 1700 кв.м следует, что с северной стороны участка расположена дорога (улица <данные изъяты>), с южной стороны земельный участок Т., с запада участок Р., с восточной стороны участок Л. (том 1 л.д.133).

Смежным земельным участком с кадастровым номером <№> с восточной (правой) стороны является земельный участок с кадастровым номером <№>, собственником которого является ФИО4

Из плана на участок земли, передаваемой в собственность Л., следует, что её участок имел общую границу с участком Д. (том 2 л.д.168).

Кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по результатам подготовлен межевой план об исправлении ошибки в местоположении границ земельных участков. Кадастровым инженером установлено, что несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков и их фактическому местоположению, выраженное параллельным смещением учтенных границ по отношению к фактическим границам участков, что является признаком наличия ошибки при определении координат поворотных точек границ этих участков (том 1 л.д.159-177).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> является ФИО3

Земельный участок, переданный ФИО3, при его предоставлении имеет прямоугольную форму, с северной стороны граничит с территорией около дома с/за «<данные изъяты>», с южной расположена дорога, с восточной части расположен участок Т., с запада- К. (том 2 л.д.88 оборот).

ФИО3 осуществляет проход и проезд по территории земельного участка с кадастровым номером <№>.

Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №ХХХ от <дата> года и дополнению к выводам экспертов, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> имеют общую границу, отсутствуют земли общего пользования – проход и проезд между участками.

Исходя из спутниковых снимков за <дата>, <дата> и <дата> года следует, что проезд на территории земельного участка с кадастровым номером <№> возник с момента появления забора и построек на территории земельного участка с кадастровым номером <№>.

Экспертом сделан вывод, что доступ к участку с кадастровым номером <№> осуществляется вдоль улицы <данные изъяты> до поворота, а затем по проезду за земельными участками и частично вдоль земельного участка с кадастровым номером <№> и до ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Доступ с улицы <данные изъяты> к автобусной остановке у деревни <данные изъяты>, расположенной на автодороге «подъезд к городу Череповцу», осуществляется вдоль улицы <данные изъяты> до поворота, а затем за земельными участками (том 2 л.д.4-56).

Доступ с улицы <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером <№> осуществляется вдоль улицы <данные изъяты> до поворота, а затем по накатанной дороге, частично грунтовой, включающей асфальтированную пешеходную дорожку шириной 90 см, т.е. фактически по тротуару (том 2 л.д.155).

Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района направленного на защиту нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании землями общего пользования, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, обладают квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, а также не являются лицами, заинтересованными в данном деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при разрешении спора по существу.

Из акта выездного обследования отдела ГИБДД ОМВД России «Череповецкий» от <дата> года следует, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> с улицы <данные изъяты> в деревню <данные изъяты> отсутствует. Информация о имеющемся подъезде к указанному участку также отсутствует в системе контроля дородных фондов. Для обеспечения доступа к участку необходимо организовать мероприятия по проектированию улично-дородной сети деревни <данные изъяты> (том 2 л.д.75-79).

Администрацией Тоншаловского сельского поселения представлен ответ об отсутствии схемы улично-дорожной сети в деревни <данные изъяты> (том 2 л.д.80).

Доказательств тому, что орган местного самоуправления, наделенный в установленном законом порядке полномочиями на распоряжение земельными участками из земель неразграниченной государственной собственности, относило спорную территорию к территориям общего пользования, обеспечивающие публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, относят её к улично-дорожной сети деревни <данные изъяты>, занимаясь расчисткой от снежных масс в зимний период, производят работы по содержанию дорожного полотна, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Фактически жители деревни произвольно определили способ доступа к своим земельным участкам посредствам территории земельного участка ответчика, на которых отсутствует проезд как элемент улично-дорожной сети. Использование территории в отсутствие к этому правовых оснований не делает такую территорию относимой к территориям общего пользования.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате проведенных кадастровых работ по уточнению площади и месторасположению земельного участка с кадастровым номером <№>нарушены требования земельного законодательства, не имеется, следовательно, отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к ФИО1, поскольку факт нарушения прав истца на землю и необходимости его защиты избранным способом не установлен.

Руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (идентификатор – ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) о признании недействительным результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,, оформленные межевым планом от <дата> года и межевым планом от <дата> года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 20 августа 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская