Решение № 12-18/2017 12-490/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - представителей по доверенности ФИО2, Светухина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении

ФИО1, .................. ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 23.11.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> в 09 часов 35 минут, управляя автомашиной марки «Ниссан», г.р.з. ХХХХ, принадлежащей С., двигался у дома 11 по ул. Марата от ул. Стремянной в сторону улицы Колокольной в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитников - представителей по доверенности ФИО2 и Светухина В.М.

В судебном заседании защитники ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом указали, что <дата> постановлением того же мирового судьи установлено, что ФИО1 <дата> в 09 часов 30 минут, двигаясь по ул. Стремянной в сторону ул. Марата в Санкт-Петербурге, совершил другое административно наказуемое деяние, и, как было установлено в судебном заседании, согласно показаниям инспектора, «уперся» прямо в них на ул. Стремянной. Однако, согласно обжалуемому постановлению, инспектор И. пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, он переместил его на ул. Марата к д. 11, а патрульная автомашина находилась на углу улиц Марата и Стремянной в Санкт-Петербурге, при этом, И. не сообщал в судебном заседании суда первой инстанции о перемещении автомобиля ФИО1 Кроме того, от перекрестка улиц Стремянной и Марата и до <...> в Санкт-Петербурге около ста метров. Постановлением от <дата> установлено, что автомобиль ФИО1 был остановлен на ул. Стремянной в 30 м от пешеходного перехода в 09 часов 30 минут <дата>, где и были составлены административные документы, обжалуемое же постановление указывает, что ФИО1 управлял автомобилем в 09 часов 35 минут у дома 11 по ул. Марата в Санкт-Петербурге. Таким образом, недостоверно установлены время и место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на проведение освидетельствования, указание на применение технических средств, о наличии приложения к нему, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2, ст. 27.12 КРФобАП. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержат сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 23.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении ХХХХ от <дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в 09 часов 35 минут, управляя автомашиной марки «Ниссан», г.р.з. ХХХХ, принадлежащей С., двигался у дома 11 по ул. Марата от ул. Стремянной в сторону улицы Колокольной в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХХ от <дата>; протоколом ХХХХ от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом ХХХХ от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой алкотектора от <дата>, справкой о нарушениях ПДД РФ, показаниями инспектора ДПС И.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, показаниям свидетеля, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, составлявшего данный протокол, данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ДПС, у суда оснований не имеется.

Довод защитника Светухина В.М. о том, что постановлением от <дата> мирового судьи установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП, в 09 часов 30 минут <дата> на ул. Стремянной в Санкт-Петербурге, не исключает совершение ФИО1 в 09 часов 35 минут <дата> административного правонарушения по обжалуемому постановлению на ул. Марата, д. 11, в Санкт-Петербурге, а потому не может быть принят во внимание.

Не вызывает сомнение и место совершения административного правонарушения, поскольку суд первой инстанции путем исследования совокупности доказательств правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного правонарушения именно при движении у дома 11 по ул. Марата от улицы Стремянной в сторону ул. Колокольной в Санкт-Петербурге, также не имеется оснований не доверять показаниям инспектора И. о перемещении транспортного средства на ул. Марата в Санкт-Петербурге и их изложению в постановлении от <дата> у суда не имеется.

Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержат сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на проведение освидетельствования, указание на применение технических средств, о наличии приложения к нему, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2016, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 23.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья