Решение № 12-18/2017 7-1394/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 7- 1394/2017

№ 12- 18/2017 Судья Васильева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О., административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга С. от 21 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ X5XDRIVE», государственный регистрационный номер <...> 21 января 2017 года в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим средством, позволяющим вести переговоры без использования рук, нарушив тем самым требование п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года постановление должностного лица от 21 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 15 мая 2017 года, постановления должностного лица от 21 января 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что судом нарушены права ФИО1, не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью ребенка, которое поступило в суд до начала судебного заседания.

При рассмотрении жалобы судом не были оценены сведения содержащиеся в приказе ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № №... л/с от 26.04.2017 года, согласно которому лейтенант полиции С., составивший 21.01.2017 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и впоследствии принявший обжалуемое постановление №... по делу об административном правонарушении, 13.01.2017 года и 21.01.2017 года составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, их не совершавших. Таким образом, в результате служебной проверки был установлен факт систематического совершения лейтенантом полиции С. при исполнении своих служебных обязанностей подобных нарушений действующего законодательства РФ, в том числе и в дату, когда был составлен протокол в отношении ФИО1

Кроме того, из того же приказа следует, что служебный автомобиль, использовавшийся лейтенантом полиции С., в том числе, и 21 января 2017 года, имел неисправность системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео», видеокамера, направленная в салон автомобиля, была закрыта солнцезащитным козырьком, а видеорегистратор в момент нахождения граждан в салоне патрульного автомобиля при составлении в отношении последних административных материалов умышленно выключался.

Все указанное в совокупности подтверждает совершение лейтенантом полиции С. многочисленных нарушений и злоупотреблений при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе и 21.01.2017 года. В связи с указанным лейтенант полиции С. тем же приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... л/с от <дата> был уволен «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении».

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, в присутствии адвоката К.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 15 мая 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, о том, что 21.01.2017 года ФИО1 не пользовалась во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническими средствами, позволяющими вести переговоры без использования рук, судом проверены не были, представленные ФИО1 документы: справка от автосалона, заказ-наряд, акт выполненных работ по установки USB и громкой связи в автомашине, судом не исследованы, оценка представленным документам судом не дана.

Инспектор ДПС ОГИБДД, непосредственно выявивший административное правонарушение и составивший процессуальные документы, действия которого ФИО1 оспаривает, по обстоятельствам вмененного ФИО1 правонарушения не допрашивался и не вызывался.

Имеющийся в материалах дела приказ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО №... л/с от <дата>, согласно которому лейтенант полиции С.., 13.01.2017 года и 21.01.2017 года составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, их не совершавших; за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел С. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342, судом не исследован, доводы ФИО1 о составлении С. процессуальных документов в отношении ФИО1 не совершавшей правонарушения, не проверены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт- Петербурга не соответствует

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга С. от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 21.01.2017 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова