Решение № 2-7239/2025 2-7239/2025~М-4885/2025 М-4885/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-7239/2025

Дело №2-7239/2025

УИД №16RS0042-03-2025-005839-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 год г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АМАЛЬ», ФИО3 о признании недействительными публичных торгов и применение последствий признания недействительными торгов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АМАЛЬ», ФИО3 о признании недействительными публичных торгов и применение последствий признания недействительными торгов, указав в обоснование, что в период с 2022 г. по 2024 г. в отношении истца были возбуждены исполнительные производства по штрафам по линии ГИБДД и административной комиссией Исполкома МО г. Набережные Челны.

22 апреля 2024 г. у истца был изъят (арестован) автомобиль ГАЗ 3302, государственный знак ... и помещен на специальную стоянку ГБУ БДД.

25.07.2024 г. истцу позвонили родственники и сообщили, что его автомобиль видели в городе и он перемещался на эвакуаторе в неизвестном направлении.

В этот же день (25.07.2024 г.) истец явился на приём в ОСП № 1 г. Набережные Челны, где СПИ ОСП № 1 г. Набережные Челны сообщила, что его автомобиль был оценен и передан на реализацию, предоставив ему постановление о принятии результатов оценки от 06.06.2024 г.

Исходя из постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2024 г. было видно, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный знак ... был оценен на сумму в 117 000 рублей.

01.08.2024 г. истец ознакомился с материалом исполнительного производства ...

Из материалов исполнительного производства следовало: что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны - имущество должника в виде транспортного средства ГАЗ 3302, государственный знак ... было направлено на оценку. Оценка арестованного имущества поручена ООО Бюро оценки «АЛЬЯНС» (ИНН <***>).

ООО Бюро оценки «АЛЬЯНС» составило ОТЧЕТ № 512/сп-24 от 25.05.2024 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 3302, государственный знак ..., согласно которому стоимость т/с составила сумму в размере 117 000 рублей.

06 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО Бюро оценки «АЛЬЯНС».

Истец посчитал, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку результат оценки, принятый СПИ ОСП № 1 г. Набережный Челны по определению рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 3302, гос.номер ..., был необоснованным и существенно заниженным, не соответствующим фактическим рыночным ценам аналогичных транспортных средств.

05.03.2025 г. Набережночелнинским городским судом РТ по делу №2А- 149/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 1 г. Набережные Челны, УФССП России по РТ и иным административным ответчикам было принято решение в пользу административного истца ФИО1

На сегодняшний день постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО1 в размере 586 000 рублей.

Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, автомобиль принадлежащий Истцу - ГАЗ 3302, гос.номер ... был реализован на торгах ООО «АМАЛЬ» по поручению МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области. Реализовано было имущество гр. ФИО2 за 117 000 рублей, путём заключения договора купли-продажи имущества № 1612 от 26.07.2024 г.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными торги по реализации автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер Н ...; Признать недействительным договор купли-продажи имущества ... реализованного с торгов (арестованного) имущества - автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер ... заключенный между ФИО2 и ООО «АМАЛЬ» от имени МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 вернуть автомобиль ГАЗ 3302, гос.номер ... в надлежащем состоянии в ОСП

Протокольным определением ФИО3 была привлечен в качестве соответчика, как новый собственник автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «АМАЛЬ», представитель третьего лица отдела Судебных Приставов №1 г. набережные Челны ГУФССп по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От ответчика ФИО2, который о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, с отсутствием подписи в вышеуказанном возражении.

От представителя третьего лица МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поступило возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, то суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представлениями доказательства независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества установленных решением суда (пункт 13 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела: что в производстве ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство ...СД, в котором объединены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание с административного истца ФИО1 в размере 676 582 рубля 532 копейки (л.д.67-78).

22.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста (л.д.79-87).

22.04.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ... (л.д.89-92).

22.05.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.103-111).

Согласно отчету № 512/сп-24 рыночная стоимость автомобиля составила 117000 рублей(л.д.112-113).

06.06.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.114-124).

24.06.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.153-164).

02.07.2024 в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено уведомление ... о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.127).

10.07.2024 Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области дано поручение ... на реализацию арестованного имущества (л.д.128).

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию по поручению №1612 от 10.07.2024, арестованное имущество 11.07.2024 передано ООО «Амаль» (л.д.132-140).

Согласно договору купли-продажи имущества №... арестованное имущество ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ... продано ФИО2.(л.д.25-27).

В рамках дела 2а-149/2025 проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 04-001/01-25, рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, на дату 06.06.2024 составила 586000 рублей, на дату 29.10.2024 составила 599 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу №2А- 149/2025 от 05.03.2025 административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворено. Постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 06.06.2024 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника– транспортного средства марки «ГАЗ 3302», 2006 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 в размере 586 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 устранить допущенные нарушения закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.»

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 18-КГ18-224).

Учитывая обстоятельства, связанные с установлением заниженной цены на имущество должника при реализации его с торгов, а также положения приведенных норм, cуд приходит к выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, утвердившего оценку имущества должника, признано незаконным, соответственно, торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при утверждении оценки арестованного имущества, влекут за собой неправильное определение его оценочной стоимости и, безусловно, влияют на определение цены продажи на торгах. В конечном итоге данное нарушение влечет невозможность получения по результатам торгов реальной суммы, которая могла бы быть получена при правильном проведении торгов, что в свою очередь ведет к невыполнению самой цели и задач по принудительной реализации имущества, направленных на наиболее полное возмещение за счет него долгов должника перед взыскателями.

Разница между установленной судом в рамках дела N 2а-149/2025 рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (586 000 руб.) и ценой, по которой автомобиль продан на аукционе (117 000 руб.) составляет 469000 руб., что составляет убытки истца в результате занижения стоимости реализованного имущества.

Автомобиль принадлежащий Истцу - ГАЗ 3302, гос.номер Н ... был реализован на торгах ООО «АМАЛЬ» по поручению МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской оболасти. Реализовано было имущество гр. ФИО2 за 117 000 рублей, путём заключения договора купли-продажи имущества ...

13.05.2025 право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировала на себя ФИО3.

Так, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, по результатам проведенного аукциона с ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества №1612 от 26.07.2024, по условиям которого транспортное средство ГАЗ 3302, гос.номер Н 232 ХО/716, VIN № Х9633020062106369, реализовано ООО «АМАЛЬ» на торгах, покупателем является ФИО2 по результатам торгов стоимость имущества составила 117 000 руб., денежные средства оплачены покупателем в полном объеме.

Соответственно, договор реализации арестованного имущества на торгах № 1624 от 10.07.2024 между ООО «АМАЛЬ» (продавец) и ФИО2 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся 26.07.2024 публичные торги по продаже арестованного имущества - ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ..., проведенные обществом с ограниченной ответственностью «АМАЛЬ» по поручению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 1612 от 26.07.2024 г. между ООО «АМАЛЬ» и ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно й форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.