Приговор № 1-434/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-434/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 октября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Кочкарова Р.Р., Шуваева С.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тамбиевой Н.М., представившей удостоверение № 85 и ордер №014364 от 04.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем погрузчика в ЗАО «Висма», с незаконченным высшим образованием, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО5 незаконно проникнув в иное хранилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 26.06.2019 года примерно в 05 часов на дачном участке, расположенном на территории садового товарищества «Кубань», в северо-западной части г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, с географическими координатами 44.15.16 градусов северной широты, 42.1.44 градуса восточной долготы (далее СТ «Кубань»), воспользовавшись тем, что ФИО3 под воздействием алкогольного опьянения уснул, решил совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО5 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 26.06.2019 года примерно в 5 часов 10 минут, заведомо зная, что в нежилом дачном доме СТ «Кубань», используемого ФИО2, как иное хранилище, через открытую входную дверь, незаконно проникнув в хранилище, где в комнате слева от входа, обнаружив, принадлежащие ФИО2: шуруповерт «BOSCH» стоимостью 2 500 рублей, бензопилу «CARVER RSG262» стоимостью 4 500 рублей, углошлифовальную машинку «МAKITA» стоимостью 1 299 рублей, лазерный уровень «USPEX» стоимостью 2 790 рублей, изолированный кабель длиной 20 метров «КВК В-2х0.5мм» стоимостью за один метр 21,02 рубля, совершил их тайное хищение, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11509, 41 рублей. После совершения хищения, в тот же день, ФИО5, похищенное имущество спрятал в кустах произрастающих в 40 метрах в юго-восточном направлении от вышеуказанного дачного дома, после чего перенес похищенное на участок местности, расположенный на территории СТ «Кубань», с географическими координатами 44.14.57. градусов северной широты, 42.2.15. градуса восточной долготы, где 26.06.2019 года, примерно в 8 часов реализовал их ФИО1, не осведомленному о его преступных действиях, за 4 000 рублей.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО5, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Тамбиева Н.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим (т.1 л.д.138-147), совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.177), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.135-137), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.169, 171, 173, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ, признаются наличие малолетних детей на иждивении, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и регистрации.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренные частью 1.1. статьи 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ). Кроме того, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку органом предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, соответственно совершение им преступления в состоянии опьянения, в данном случае относится к существу обвинения, и является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела и подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, при наличии такого, при формулировании обвинения должно было быть указано в обвинительном заключении, что по данному делу сделано не было, то есть в обвинительном заключении данное обстоятельство при описании преступных деяний ФИО4 и каким образом факт его нахождения в состоянии опьянения повлиял на его противоправные действия и обусловил совершение им данного преступления не приведено.

При таких данных признание органом предварительного следствия нахождение ФИО4 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Не признавая состояние опьянения ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личность ФИО4 С учётом всех обстоятельств, суд считает возможным не признавать состояние опьянения ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО5, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания в виде штрафа суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: бензопила марки «CARVER RSG262», шуруповерт марки BOSCH», углошлифовальная машинка марки «MAKITA», изолированный кабель длиной 20 метров марки «КВК В-2х0.5мм», лазерный уровень марки «USPEX» со штативом в упаковочной коробке, возращенные по принадлежности законному владельцу ФИО2, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), адрес: <...>, ИНН:<***>, КПП:090101001, дата регистрации: 09.01.2003 года, место регистрации: <...> ОКТМО: 91701000, Счет получателя: 40101810900000010001, лицевой счёт: <***>, ИНН получателя: <***>, Наименование банка получателя: Отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, Корсчет банка получателя: 40101810900000010001, БИК: 049133001, КБК: 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

бензопила марки «CARVER RSG262», шуруповерт марки «BOSCH», углошлифовальная машинка марки «MAKITA», изолированный кабель длиной 20 метров марки «КВК В-2х0.5мм», лазерный уровень марки «USPEX» со штативом в упаковочной коробке, возращенные по принадлежности законному владельцу ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов

1версия для печати