Приговор № 1-111/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело № 1-111/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 25 июня 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головковой О.С., представившей удостоверение № 2538 и ордер № 46996 от 21.06.2021,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2020 года в 02 часа 40 минут ФИО1, управляя № - ВАЗ 21074, г.р.з. № принадлежащим ФИО4, на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял ТС в состоянии опьянения. По данному факту ФИО1 13 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2020 года.

Несмотря на это, 05 мая 2021 года у ФИО1, находившегося в <адрес> и употреблявшего спиртные напитки, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 начал движение за рулем принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный знак №. В тот же день около 02 часов 15 минут, ФИО1 осуществляя движение по <адрес>, и управляя вышеуказанным автомобилем, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области с признаками алкогольного опьянения. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, заводской №, то от прохождения данного освидетельствования последний отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ОГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого, ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенную по адресу: <адрес> А. Там, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, имея прямой умысел на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, осознавая, что он, будучи водителем транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был зафиксирован медицинском работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 05.05.2021 года, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ о согласии с обвинительным постановлением в полном объеме и постановлением в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, поддержал свое своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ‚ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Головкова О.С. выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, при этом, её подзащитный добровольно принял решение о производстве дознания в сокращенной форме, так как изначально он признал вину в совершении им содеянного и активно способствовал проведению дознавательных действий.

Государственный обвинитель Гридева Е.С. подтвердил, что порядок проведения дознания в сокращенной форме, соблюден. Считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, а также то, что все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, с обвинительным постановлением подсудимый согласен, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, считает, что по делу имеются все законные основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть, в случае постановления приговора по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту регистрации и месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, холост, не работает, занимается домашним хозяйством, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности.

- обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаивается в содеянном.

Оценив обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будет достигнуто его исправление.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию такого вида наказания, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ у подсудимого не имеется, назначение иного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не рассматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения по делу в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации‚ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек алкотектора Юпитер № тест №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, оптический диск DVD-R с видеозаписью от 05 мая 2021 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

- автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н №, оставить в пользовании собственника ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А.Новикова.

Дело № 1-111/2021