Решение № 2-1-275/2025 2-1-275/2025~М-1-50/2025 М-1-50/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1-275/2025

Дело №2-1-275/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000138-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Орловской области « Орловское автохозяйство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению Орловской области « Орловское автохозяйство»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бюджетное учреждение Орловской области «Орловское автохозяйство» ( далее БУ ОО «Орловское автохозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минут на автодороге № м произошло ДТП между автомобилем Лада 211540 (гос. номер № RUS) и автомобилем Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS), принадлежащим БУ ОО «Орловское автохозяйство. На месте происшествия были составлены: определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административномправонарушении; постановление по делу об административном правонарушении №; протокол об административном правонарушении 57 №, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mercedes Benz Е 350 4 MATIC был поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ БУ ОО «Орловское автохозяйство» заключило Договор № с экспертом-техником С (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортном! средства Mercedes Benz Е 3504 MATICрегистрационный номер №, оплатив услуги вышеназванного эксперта- техника платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимостивосстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes Benz (гос. номер № RUS) ущерб после ДТП, причиненный вышеуказанному автомобилю составляет 917 200 (девятьсот семнадцать тысяч двести) рублей (1 597 900 руб. - 280 700 руб. годные остатки - 400 000 руб. страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с просьбой возместить добровольно материальный ущерб, нанесенный учреждению в результате ДТП. Данная претензия, согласно уведомления о вручении, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени не последовало. Соответственно, с учетом норм действующего законодательства РФ БУ ОО «Орловское автохозяйство» соблюден претензионный порядок рассмотрения настоящего спора.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта (имущественный ущерб в результате ДТП) в сумме 917 200 (девятьсот семнадцать тысяч двести) рублей, а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, и госпошлину в сумме 23 764 руб.

Протокольным определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства Лада 211540 (гос. номер № RUS).

Протокольным определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен ФИО5

Протокольным определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к Бюджетному учреждению Орловской области « Орловское автохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минут на автодороге <адрес> м произошло ДТП между автомобилем Лада 211540 (гос. номер №) и автомобилем Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS), принадлежащим БУ ОО «Орловское автохозяйство.было установлено, что водитель автомобиля Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS) также нарушил ряд правил (п.9.1, 9.7, 9.10, 10.1), что стало одной из причин рассматриваемого ДТП.В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Лада 211540 (гос. номер № RUS), собственником которого является он, был поврежден.Среднерыночная стоимость автомобиля Лада 211540 (гос. номер № RUS) составляет 208050 рублей, что подтверждается справкой из Центра судебных экспертов. Просит взыскать с БУОО «Орловское автохозяйство» в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208050 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1, в судебном заседании поддержала первоначальные заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3- истец по встречному иску в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,направили в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4

ФИО6 по первоначальному иску ФИО4 и истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по поводу удовлетворения первоначальных требований полагал, что их необходимо удовлетворить частично, поскольку в действиях участников ДТП с участием ФИО2 и ФИО5, в соответствии с проведенной экспертизой установлена обоюдная вина водителей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда-причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 64 вышеуказанного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП между автомобилем Лада 211540 (гос. номер № RUS) под управлением ФИО2 и автомобилем Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS), под управлением ФИО5, принадлежащим БУ ОО «Орловское автохозяйство».

ФИО5 управлял автомобилем Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS), принадлежащим БУ ОО «Орловское автохозяйство», на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в БУ ОО «Орловское автохозяйство» водителем.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS), оно принадлежит БУ ОО «Орловское автохозяйство».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении в совершении ДТП по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении в совершении ДТП по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

На момент ДТП гражданская ответственностью ответчика ФИО2 застрахована не была. Собственником транспортного средства Лада 211540 (гос. номер № RUS) согласно свидетельства о регистрации является ФИО3

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS), под управлением ФИО5, принадлежащим БУ ОО «Орловское автохозяйство» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП С, в отношении транспортного средства Mercedes Benz (гос. номер № RUS), ущерб после ДТПпо восстановительному ремонту автомобиля 2497410 рублей, рыночная стоимость 1597900 руб., стоимость годных остатков 280700 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и выплатного дела, АО «Альфа Страхование» выплатило БУ ОО «Орловское автохозяйство» страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток S091/PVU/00232/24.

ДД.ММ.ГГГГ БУ ОО «Орловское автохозяйство» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком по первоначальному иску ФИО2 своей вины в полном объеме, а также суммы ущерба, судом была назначена судебная комплексная техническая и трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Эксперт» отДД.ММ.ГГГГ №, что в результате исследования всех предоставленных материалов было установлено, что скорость движения ТС Mercedes-Benz Е350 4MATIC гос.рег.знак №, 2010 год выпуска под управлением ФИО5 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> составляет:

- при ц - 0,7 коэффициенте трения 70,56 км/ч.;

- при р - 0,4 коэффициенте трения 53,35 км/ч.

Кроме того, в результате проведенного исследования по вопросу №, установлено, что водитель ТС ВАЗ 211540 гос. per. знак №, ФИО2 нарушил ряд требований ПДД (п. 3.20; п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10) установленных на рассматриваемом участке ДТП, таким образом, действия водителя ТС ВАЗ 211540 гос. per. знак №, ФИО2 являются действиями, связанными с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ТС Mercedes-Benz Е350 4MATIC гос.рег.знак № ФИО5 в связи с нарушением ряда правил (п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10; р. 10.1) дорожного движения на рассматриваемом участке ДТП также стали одной из причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения в отношении транспортного средства Mercedes Benz (гос. номер № RUS), стоимость по восстановительному ремонту автомобиля 2308376 рублей, рыночная стоимость 1478010 руб., стоимость годных остатков 350667 руб.

Заключение экспертов получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержав выводы экспертизы, пояснил, что участок места столкновения наделен соответствующими следами шин. Скорость водителя автомобиля Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS) не была превышена. Основной причиной ДТП являлись действия водителя Лада 211540 (гос. номер № RUS), который выехал на полосу встречного движения, нарушив ряд требований ПДД (п. 3.20; п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10), а именно п.3.20 ПДД, установленных на рассматриваемом участке ДТП. В тоже время водитель автомобиля Mercedes Benz Е 350 4 MATIC с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а нарушение ряда правил (п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10) дорожного движения на рассматриваемом участке ДТП были уже последствиями произошедшего ДТП и с технической точки зрения данные нарушения находятся во взаимосвязи с ДТП.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут с участием автомобилей Лада 211540 (гос. номер № RUS) под управлением ФИО2 и автомобилем Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS), являлось именно нарушение водителем ФИО2 п. 3.20 ПДД РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 посредством видеоконференц-связи, поддержав выводы экспертизы, пояснил, что стоимость и ремонт поврежденного автомобиля Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS) рассчитывал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет был произведен с помощью Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в том числе с учетом пункта 10.3 этих рекомендаций в части расчета стоимости годных остатков учитывалось стоимость неповрежденных остатков автомобиля, также пояснил, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, которые:демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания;имеют изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);подвергались ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т. д.);влияют на безопасность дорожного движения;имеют коррозионные повреждения;требуют ремонта.

Из объяснений ФИО5, данных им в рамках расследования материала по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, следует, что ФИО5, управлял автомобилем Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS) ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 час. и двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, в районе 48 км навстречу ему на его полосу движения выехал автомобиль, он начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Скорость движения не превышала 90 км/ч. Уйти от столкновения возможности не было, так как справа было ограждение обочины, а слева двигалась колонна грузовых автомобилей, водитель, выехавший ему навстречу начал экстренное торможение и его автомобиль начало заносить из стороны в сторону, перекрывая ФИО5 полосу движения то левым боком, то правым боком автомобиля. Затем автомобиль, выехавший навстречу ФИО5 ударился переднейчастью (передним бампером) об металлический отбойник и его развернулок автомобилю ФИО5. ФИО5 успел сместить свой автомобиль чуть левее, чтобы не было полного лобового удара. Удар автомобилю пришелся правой передней частью автомобиля ФИО5 по его правой задней части.

В соответствии с фотоиллюстрациями спорного дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела, на которых изображены следы торможения от шин пострадавших автомобилей, место удара автомобилей находится на некотором расстоянии до места пересечения водителем Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS) ФИО5 прерывистой линии разметки, что еще раз подтверждает, что нарушение им пунктов Правил дорожного движения, которые указаны экспертом, являются последствием ДТП.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российкой Ферации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с дорожным знаком 3.20 ПДД запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.Зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Из Положений п. 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), из п. 9.1(1) ПДД следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, данных в ходе административного производства, расположения транспортных средств на дороге после ДТП, локализации повреждений, а также выводов судебной экспертизы и показаний экспертов, приходит к выводу о том, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя Лада 211540 (гос. номер № RUS), который в нарушение п. 3.20 ПДД РФ, при совершении маневра обгона впереди движущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS). В данной дорожной ситуации автомобиль Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS)обладал преимущественным правом движения, двигаясь в своей полосе с разрешенной скоростью без изменения траектории движения, а водитель автомобиля Лада 211540 (гос. номер № RUS)при обгоне должен был учитывать действия дорожного знака «Обгон запрещен», а также должен был выполнить требования п. 9.1, п.9.7, п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя Mercedes Benz Е 350 4 MATIC ФИО5, который при возникновении опасности в виде совершаемого ФИО2 маневра обгона, как предписывает п. 9.7, п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не состоят в причинной связи с ДТП, поэтому в действиях водителя ФИО5 вины в ДТП судне усматривает.Пункт 9.10 ПДД (соблюдение дистанции и бокового интервала) в данном случае не может быть применен, поскольку столкновение произошло на встречной полосе, данные требования относятся к водителям, движущимся по одной полосе в попутном направлении.

Также суд отмечает, что смещение автомобиля Mercedes Benz Е 350 4 MATIC в сторону полосы встречного движения и наезд на прерывистую линию разметки было вынужденным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения водителем Лада 211540 п. 3.20; п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Именно противоправные действия водителя Лада 211540, под управлением ФИО2 явились причиной ДТП, тогда как несоответствие действий водителя Mercedes Benz Е 350 4 MATIC требованиям п. 9.1, п.9.7, п. 10.1 ПДД РФ в причинной связи с ДТП не состоят.

Кроме того, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 211540 (гос. номер № RUS) ФИО2 на дату события не была застрахована.

Определяя круг лиц, ответственных за причинение истцу имущественного ущерба, суд учитывает, что непосредственные действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, причинили данный ущерб автомобилю истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина владельца источника повышенной опасности может также заключаться и в том, что законный владелец передал полномочия по владению им другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых положений следует, что законный владелец источника повышенной опасности -транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, не заключивший договор обязательного страхования, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства иным лицом, будет нести совместную с ним ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3 (отец ответчика ФИО2), не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее право в отсутствие данного полиса, управлять им, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда- ФИО2 в равных долях.

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, учитывает факт наступления полной гибели автомобиля и заключенное со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, в связи с чем полагает, что надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспорена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила его полная гибель, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS) на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, с учетом проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 727343 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки Mercedes Benz Е 350 4 MATIC (гос. номер № RUS) до его повреждения на дату ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков (1478010 руб. - 350667 руб. – 400000 руб. = 727343 руб.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к БУ ОО «Орловской автохозяйство» о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказу в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что именно противоправные действия водителя Лада 211540, под управлением ФИО2 явились причиной ДТП, обоюдная вина водителей в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Установленная к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя одной стороне в разумной степени судебные расходы и одновременно возлагая на другую сторону имущественные последствия.

Из материалов дела следует, что на проведении досудебной экспертизы, которая являлась необходимой для определения размера ущерба с целью дальнейшего обращения за судебной защитой, истцом затрачено 21000 рублей.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 21000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23764 рублей. С учетом того, что исковые требования БУ ОО «Орловской автохозяйство» подлежат частичному удовлетворению 77,5 % (727343/938200*100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходов по уплаченной государственной пошлине в равных долях в сумме 18417,10 рублей, с каждого по 9208,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бюджетного учреждения Орловской области « Орловское автохозяйство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Бюджетного учреждения Орловской области « Орловское автохозяйство» в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 727343 (семьсот двадцать семь тысяч триста сорок три ) рубля 00 копеек, расходы по досудебной оценке 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18417 (восемнадцать тысяч четыреста семнадцать ) рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Бюджетному учреждению Орловской области « Орловское автохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.08.2025.

Судья: