Решение № 12-63/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-63/2025

Административное дело № 12-63/2025

УИД 58MS0014-01-2024-002459-44


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 февраля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу защитника Пальговой Е.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 17 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 17 декабря 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, защитник Пальгова Е.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядок проведения освидетельствования, ФИО1 не разъяснены в полном объеме права и не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Согласие ФИО1 результатом освидетельствования получено под психологическим давлением сотрудника полиции, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не направлялась, при этом она была не согласна с установлением состояния опьянения с помощью технического средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Пальгова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и видеозапись правонарушения, доводы указанной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 сентября 2024 г. в 05 часов 50 минут на <адрес>, кор.2 в г. Пензе, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской №, поверка до 23 апреля 2025 г., результат исследования составил 0,240 мг/л, в действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от 12 сентября 2024 г.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 сентября 2024 г. №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2024 г. № и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 24 апреля 2024 г., установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,240 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №; рапортом ст. инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения; приобщенной к делу видеозаписью; сведениями ИЦ ГИБДД и ИЦ УМВД; показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспектора ФИО4 и понятого ФИО5

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьей вышеуказанных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний при оформлении в отношении нее административного материала она не высказала.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных Правил освидетельствования, средством измерения утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, прошедшим поверку в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования в присутствии понятых и с использованием видеозаписи. Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен инспектором в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте, замечаний от нее не поступило.

Вопреки доводу жалобы, у суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО1 не понимала содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не могла не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указала, что «согласна» с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица, вопреки доводу жалобы, не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи и участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность данного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, разрешены все заявленные ходатайства. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Из представленных материалов следует, что оценка доводам защитника, равно как показаниям свидетелей, а также видеоматериалам, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств, а также признания их недопустимыми не имеется.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении последней, нарушения права ФИО1 на защиту и оказание на ФИО1 психологического давления сотрудника полиции являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельным, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют. Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Вопреки утверждению защитника Пальговой Е.А., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 17 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова