Апелляционное постановление № 22-4585/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-612/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Солончук Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО2 и адвоката Новикова В.А. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО2 <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> а также свидетельство о регистрации транспортного средства №№... и выкидной ключ, являющиеся вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение ФИО2

Постановлено сохранить наложенный на указанный автомобиль арест в виде запрета регистрационных действий и пользования до его конфискации.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Новикова В.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А. просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО2 наказания, которое просит смягчить, а также в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления небольшой тяжести, наличие у ФИО2 престарелой матери и иных родственников, которым он оказывает материальную поддержку, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит, ранее не судим. Несмотря на указанные обстоятельства, назначенное наказание является слишком суровым, кроме того, дополнительно к наказанию был конфискован автомобиль, продажа которого является единственным способом обеспечения существования осужденного и его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Данные о личности ФИО2 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Так, суд первой инстанции учел возраст и состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, трудоустроен; в том числе признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающим обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное преступное деяние, оказание помощи близким родственникам, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний сами по себе не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, не известной органам следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденным не представлялось. В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, и отраженные также в ч.7 ст. 316 УПК РФ, судом учтены и соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...><дата> года выпуска, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

Таким образом, нарушений прав осужденного ФИО2 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, необходим для использования для нужд семьи, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> и его возврата осужденному не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: