Решение № 2-4771/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4771/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2017 по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратилась к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 154300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2015 г. в районе перекрестка ул. Белобородова и ул. Кольцевая в г. Шелехов Иркутская обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н.З., под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.М. под управлением Г.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю TOYOTA COROLLA г/н *** были причинены технические повреждения.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства NISSAN CUBE г/н ***, на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серия ***).

Гражданская ответственность Г.В., как владельца автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ***, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Ангара» (страховой полис серии ***).

Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательною страхования гражданской ответственности, владельцев транспорт средств (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФИО11 (собственник поврежденного автомобиля, как потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

ООО «СК «Ангара» выплатило потерпевшему ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 154300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLU, г/н Е183TA38, согласно экспертного заключения *** от 24.01.2016г., выполненного ООО «Технотелеком «Центр»).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (т.е. осуществляет прямое урегулирование убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Соглашением о прямом урегулировании убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившем прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Так, приложением № 13 к Соглашению (в редакции, действовавший на момент ДТП) предусмотрено, что все расчеты страховщика осуществляются исходя из средних сумм страховых выплат.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля NISSAN CUBE г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», то ООО «СК «Ангара» обратилось в САО «Надежда» (как в страховую компанию виновника ДТП) с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 154 300 руб.

САО «Надежда» компенсировало ООО «СК «Ангара» сумму в указанном размере путем списания денежных средств с расчетного счета САО «Надежда» в пользу OОО «СК «Ангара» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг.

Однако, согласно страховому полису серии ***, ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки NISSAN CUBE г/н ***.

Данный факт позволяет САО «Надежда» на основании ст. 14 Закона об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Третьи лица Н.З., Г.В., К.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 400 000 рублей.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 25.12.2015 г. в районе перекрестка ул. Белобородова и ул. Кольцевая в г. Шелехов Иркутская области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE г/н ***, принадлежащего на праве собственности Н.З., под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением Г.В.

Согласно справке о ДТП от 25.12.015 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015г., водитель ФИО1 является виновником ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП от 25.12.2015 г., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства NISSAN CUBE г/н ***, на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серия ***).

Гражданская ответственность Г.В., как владельца автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ***, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Ангара» (страховой полис серии ***), в связи с чем, собственник автомобиля TOYOTA COROLLA г/н *** ФИО14 обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, был составлен акт о страховом случае от 14.01.2016 г., акт осмотра ТС от 18.01.2016 г., и ему выплачено страховое возмещение в сумме 154300 руб., на основании экспертного заключения ***, составленного ООО «Технотелеком «Центр». Факт выплаты ФИО15 страхового возмещения никем не оспаривается.

САО «Надежда» компенсировало ООО «СК «Ангара» сумму в указанном размере путем списания денежных средств с расчетного счета САО «Надежда» в пользу OОО «СК «Ангара» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг, что также подтверждается платежным поручением *** от 02.02.2016 г.

Вместе с тем, согласно страховому полису серии ***, ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки NISSAN CUBE г/н ***.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 387, 965 ГК РФ, у истца возникло право требования потерпевшего к ответчику о возмещении суммы страхового возмещения в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 154300 руб.

При этом, расчет истца и сумма восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспаривались. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 4286 руб., подтвержденные платежным поручением *** от 10.08.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 154300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова