Решение № 2-4718/2020 2-4718/2020~М-4874/2020 М-4874/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4718/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства в размере 17800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а должник обязался возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день.

Договор займа заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

Условия договора ответчик нарушил, сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлялась.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору займа истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет задолженности, которая составила 53 100 руб., в том числе сумма основного долга 17800 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 33722,16 руб., пени 1577,84 руб. Просит суд взыскать задолженность по договору займа с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1793 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что договор был заключен через интернет. Пояснила, что заявку на получение кредита она подала через сайт, заполнив анкету, где вводила все свои данные. С суммой процентов была согласна. Сумму долга с начисленными процентами необходимо было отдать через месяц. Но поскольку не было возможности оплатить, договор был пролонгирован. Расчет задолженности не оспаривала.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства в размере 17800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а должник обязался возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. Договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан электронно-цифровой подписью.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, предусматривающего выдачу займа на банковскую карту заемщика №, в которых она указала свои паспортные данные, адрес регистрации, свой контактный номер телефона: <данные изъяты>

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора.

Таким образом, договор займа был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

После оформления указанного выше договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 17800 руб., что подтверждается выпиской из уведомления (л.д.20)

Указанной суммой ФИО1 воспользовалась, а обязательства в соответствии с условиями договора не исполнила, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 руб., в том числе сумма основного долга 17800 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 33722,16 руб., пени 1577,84 руб. (л.д. 8-10).

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильными. Ответчик указанный расчет не оспорила, равно как и не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнений условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1577,84 руб., что соответствует условиям договора, а потому, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик доказательств погашения долга не предъявила, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная истцом при подаче иска госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53100 рублей, в том числе сумма основного долга 17800 рублей, проценты 33722 рубля 16 копеек и пени 1577 рублей 84 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 1793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева