Приговор № 1-92/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ город Бор Нижегородской области 26 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

потерпевшей Е.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Безрукова Н.В., представившего удостоверение №1812 и ордер № 7286,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу <адрес>, достоверно знавшего, что в жилой <адрес> имеется свободный доступ через гараж, а также, что утром ДД.ММ.ГГГГ в данном адресе никого из проживающих в нем не будет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно, в вышеуказанный жилой дом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через незапертые ворота гаража незаконно проник в жилую часть вышеуказанного дома, предназначенного для постоянного проживания, прошел через кухню в комнату, где из нижней секции шкафа, расположенного справа от входа, тайно похитил принадлежащий Е.А.В. кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствам в сумме 34000 рублей, чем причинил Е.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от С.Е.Е., что на следующий день в доме Е.А.В. никого не будет. С.Е.Е. он знал давно, поскольку они вместе работали. С потерпевшей он познакомился позднее, когда С.Е.Е. стала проживать у Е.А.В. Он приходил в дом к девушкам примерно один-два раза в неделю через дверь в гараже, которая всегда открыта. При этом он понимал, что когда никого нет дома, ему приходить нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он проник в дом к потерпевшей через гараж, осознает, что незаконно, убедился, что в доме никого нет, нашел в шкафу кошелек, открыл его и увидел в кошельке конверт с деньгами и похитил кошелек. В каком именно месте находится кошелек, он не знал. Он проник в дом потерпевшей, чтобы похитить что-то ценное. Кроме данного кошелька он больше ничего не похитил. Затем через открытую дверь гаража он вышел из дома потерпевшей и пошел в сторону своего дома. По дороге он выбросил кошелек и пошел домой. Около дома он пересчитал денежные средства и спрятал их в сарае около шифера, после чего пошел к себе домой. В настоящее время он раскаивается в совершенном преступлении и просит прощения у потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также иными добытыми по данному уголовному делу доказательствами.

Потерпевшая Е.А.В. в судебном заседании показала, что у нее после январских праздников ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает совместно со С.Е.Е., был похищен кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 34000 рублей. В тот день она была на работе, ей позвонила С.Е.Е. и сказала что у них дома беспорядок. Она попросила Е. посмотреть, на месте ли кошелек красного цвета, который лежал в шкафу. Е., посмотрев, на месте ли кошелек, сообщила, что кошелек отсутствует. Тогда Е. вызвала сотрудников полиции. К моменту приезда сотрудников полиции она (Е.А.В.) уже подъехала к дому. Приехав с работы, она зашла в дом, еще раз осмотрела все ящики шкафа, убедившись в том, что кошелек с денежными средствами отсутствует. Они с Е. стали подозревать в совершении данного преступления ФИО1 После этого служебная собака сотрудников полиции привела их к дому ФИО1 Причиненный ущерб является для нее значительным. Денежные средства находились в разных отделениях кошелька, в одном отделении находилось 18 000 рублей на учебу, в другом отделении находились остальные денежные средства. Денежные средства ей возвращены сотрудниками полиции вместе с кошельком. О том, что ФИО1 совершил данное преступление, ей сообщили сотрудники полиции. До ДД.ММ.ГГГГ она была знакома с ФИО1,, он являлся другом С.Е.Е. К ним в дом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ приходил примерно раз в неделю. ФИО1 всегда приходил к ним в дом через незапертую дверь гаража. О том, что дверь в гараж открыта, когда ее со С.Е.Е. нет дома, она ФИО1 не сообщала, а также не разрешала ему приходить к ним домой, когда дома никого нет.

Из показаний свидетеля С.Е.Е., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1 л.д. л.д.42-45), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает со своим сожителем – А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. призвали на службу в армию. Она осталась проживать по вышеуказанному адресу с двоюродной сестрой сожителя, А.М.В., Е.А.В..

Она работает в загородном клубе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора она работает в графике два дня через два дня, с 08 часов 00 утра до 21-00 часа. На работе она познакомилась с ФИО1,, <данные изъяты>, который работал в том же загородном клубе на должности официанта, на данный момент ФИО1 уволился. В ходе знакомства она узнала, что ФИО1, проживает в <адрес>, которая находится неподалеку от <адрес>, где проживает она и Е.А.В.. У нее с ФИО1, завязались дружеские отношения, он стал приходить к ним с Е.А.В. в гости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и напросился в гости, она его пригласила. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут – он пришел к ним в дом по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 находился у них дома, ей позвонил на телефон инструктор из автошколы, где она проходит обучение, и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам она должна прибыть на урок вождения, она согласилась, данный разговор состоялся при ФИО1, он слышал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов её не будет дома, так как ей надо было попасть на рейсовый автобус, который следует до <адрес>, для того чтобы там пересесть на электричку. После ФИО1 ушел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, она поехала в автошколу. Е.А.В. к этому времени дома уже не было, так как она уехала на работу в <адрес>. Из дома по вышеуказанному адресу она вышла через ворота гаража, который пристроен к их дому, ворота гаража она закрыла на задвижку, ключами ворота гаража они никогда не закрывают. Входная дверь дома неисправна, поэтому дверью они фактически не пользуются. О том, что ворота гаража, через которые можно попасть в дом, на ключ не закрывается, ФИО1 достоверно знал, так как постоянно заходил к ним в дом именно через гараж. В автошколе она находилась до 11-00 часов, из автошколы она вновь поехала на электричку в д. Каликино, на станцию Шпалозавод, от станции она шла пешком, по пути зашла в магазин, где купила продукты питания. Подойдя к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, она позвонила на телефон ФИО1, и попросила его подойти к их дому для того, чтобы вместе покурить, ФИО1 она ждала на улице, в дом не заходила. Примерно минут через пять ФИО1 подошел к дому по вышеуказанному адресу, так как у них не оказалось зажигалки, она направилась в дом, ФИО1 оставался на улице. Зайдя в дом по вышеуказанному адресу, в одной из комнат дома она обнаружила, что порядок в комнате был нарушен, а именно, были раскиданы вещи, ящики шкафа были выдвинуты. Она заподозрила, что у них из дома что–то похитили, так как, уезжая с утра на вождение в автошколу, дома был порядок, все лежало на своих местах. Она вышла на улицу из дома и стала звонить Е.А.В., которой рассказала, что у них дома раскиданы вещи, и ящики шкафа выдвинуты. Е.А.В. попросила ее проверить ящики и посмотреть, на месте ли ее кошелек красного цвета, она еще раз зашла в дом, осмотрела ящики, но кошелька не обнаружила, о чем сообщила Е.А.В. После чего снова вышла на улицу, продолжая разговор с Е.А.В. по телефону, она сказала ей, что будет вызывать сотрудников полиции, всё это время ФИО1 находился на улице, заходил ли он с ней в дом, она не помнит, так как была занята разговором с Е.А.В. В какой - то момент ФИО1 ушел, когда именно, она уже не помнит. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – Е.А.В. приехала с работы около 16 часов 30 минут, к этому времени она уже вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции Е.А.В. написала заявление о краже денежных средств. О том, что Е.А.В. откладывала денежные средства на обучение, она не знала, Е.А.В. ей об этом не рассказывала. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Из показаний свидетеля Ф.С.Е., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1 л.д. л.д. 46-48), следует, что она проживет по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО1,, <данные изъяты>, и дочерью Н.А.О., <данные изъяты>. Она работает в ООО ЧОО «Валдай 1» в должности охранника на объекте группа «ГАЗ» в <адрес> г. Н.Новгорода. Она работает одни сутки через трое, её смена начинается с 07-00 часов до 20-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она вернулась с ночной смены домой по вышеуказанному адресу. Ее сын ФИО1 находился дома, а дочь А. была в школе. Так как она была после ночного дежурства, легла спать, с сыном они практически не разговаривали. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – она проснулась около 15-00 часов, её сына ФИО1 в это время дома не было, где находился ФИО1, ей неизвестно. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут – в дверь её квартиры, расположенной по адресу <адрес>, постучали сотрудники полиции, представились и предъявили документы. К этому моменту ФИО1 дома не было. Сотрудники полиции стали расспрашивать её, проживают ли в этот доме мужчины, на что, она ответила, что с ней проживает её сын ФИО1 После чего сотрудники полиции ушли и минут через 20 снова вернулись уже с её сыном. Что происходило на улице, она не знает, так как вместе с сотрудниками на улицу не выходила, о чем сотрудники полиции разговаривали с ФИО1, в этот день, ей было неизвестно. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что тот похитил кошелек с денежными средствами из <адрес> у Е.А.В. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Из заявления Е.А.В., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Е.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 15 минут через незапертые ворота гаража незаконно проникло к ней в <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами (л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 13 часов 15 минут была совершена кража имущества Е.А.В. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки, след пальца руки, откопированный на липкую ленту и перенесен на лист белой бумаги, который упакован в конверт белого цвета с пояснительной надписью, заверенный подписями понятых, следователя и опечатан фрагментом листа белой бумаги и оттиском круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по <адрес>» (л.д. л.д. 12-19).

Из акта № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе применения служебной собаки задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 20).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кошелёк, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – лесополосы, расположенной в 500 метрах от <адрес>, а также денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – сарая возле <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей Е.А.В. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 63-65, 88-90).

Из заявления о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов 10 минут проник в <адрес> и похитил денежные средства в сумме 18000 рублей (л.д. 95).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает показания ФИО1, а также потерпевшей Е.А.В. и свидетелей С.Е.Е. и Ф.С.Е. об обстоятельствах совершенного преступления объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые судом положены в основу приговора.

Доводов о невиновности ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления самим ФИО1, и защитой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не приведено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям ФИО1, суд, вопреки позиции защитника в судебном заседании, принимает за основу показания потерпевшей о том, что посещать дом в ее отсутствие ФИО1 ни она ни свидетель С.Е.Е. не разрешали, а также показания самого ФИО1, осознававшего, что проникает в дом вопреки воли проживающих в нем лиц.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, написанная ФИО1, собственноручно до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, и\до возбуждения уголовного дела способствовал нахождению похищенного, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Безрукову Н.В., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7 775 рублей, кроме того, в ходе судебного следствия от адвоката Безрукова Н.В. поступило заявление о возмещении процессуальных издержек за оказание помощи ФИО1 в сумме 3750 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, пояснил, что имеет заработок около 15000 рублей в месяц, согласен с необходимостью взыскания с него указанных сумм, в связи с чем основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 10275 рублей в качестве процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации в указанный орган, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 275 (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей в качестве процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в сумме 34000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Е.А.В., оставить по принадлежности у Е.А.В.; сапоги мужские, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД по г. Бор Нижегородской области, возвратить ФИО1, при невостребовании – уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Магнутов