Приговор № 1-412/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-412/2024

Дело № 1-412/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Тихомолова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО9, <...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 18 часа 30 минут, ФИО1 находилась по месту проживания в <адрес>, где в комнате указанной квартиры увидела телевизор марки «Artel» модель «a32kh5500», принадлежащий её отцу ФИО7, после чего и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, находясь в указанное время и месте умышленно, тайно похитила со стола телевизор марки «Artel» модель «a32kh5500», стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, ФИО1, обратив похищенное в свое личное пользование, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО3 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о личности, вела себя адекватно обстановке, в связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Согласно исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении ФИО3, последняя по месту жительства соседским окружением характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей 2017, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007, 2009 года рождения.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении ФИО3 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимой совершено преступление, за которое она привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, после вынесения в отношении нее приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным оставить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: инструкция от телевизора «Artel a32kh5500», телевизор Artel a32kh5500», пульт дистанционного управления, переданные потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку на хранение, - оставить ему по принадлежности; копия закупочного билета № QA00008067 от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому)

ИНН: <***>

КПП: 343501001

ОКТМО: 18710000

Расчетный счет: 40№...

БИК банка: 041806101

КБК: 18№...

Название Банка: Отделение Волгоград <адрес>

УИИ 18№....

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: инструкция от телевизора «Artel a32kh5500», телевизор Artel a32kh5500», пульт дистанционного управления, переданные потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку на хранение, - оставить ему по принадлежности; копия закупочного билета № QA00008067 от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник