Приговор № 1-110/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-110/2025

дело №1-110/2025

УИД-26 RS-0008-01-2025-001156-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 20 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя Толкуновой М.В.

предстаителя потерпевшего юридического лица - администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2

подсудимого ФИО4

защитника ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2014 году ФИО4, действуя из корыстных побуждений, решил приобрести правона чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, площадью 0,15 га фактически принадлежащий Буденновскому муниципальному округу, путём предоставлениязаведомоподложных (незаконных) документов в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В целях осуществления задуманного, ФИО4 в 2014 году, находясь на территории <адрес>, подыскал пособника совершения преступления, сведения о личности которого не установлены, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым вступил в сговор на пособничество, договорившись о том, что последний окажет ему (ФИО4) содействие в совершении преступления путём предоставления средств совершения преступления, а именно поддельных документов на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, фактически принадлежащий Буденновскому муниципальному округу.

В свою очередь неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий, желание оказать пособничество ФИО4 в незаконном приобретении правана чужое имущество путем обмана, в 2014 году на <адрес>, около монумента «Танк», встретилось со знакомым лицом - бывшим сотрудником ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и <адрес> (далее установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором), располагая информацией о том, что у этого лица имеются незаполненные бланки свидетельств на право собственности на землю, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе встречи неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, вступили в сговор на пособничество в совершении ФИО4 преступления, договорившись что последнее за денежное вознаграждение от ФИО4 в сумме 5000 руб. изготовит заведомо подложное (незаконное) свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, для чего неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, б/н площадью 0,15 га и данные на ФИО4, как лица, на которое необходимо было составить подложное свидетельство на право собственности на землю.

В 2014 году лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания помощи в совершении ФИО4 преступления, выполняя роль пособника, в соучастии с неустановленным лицом, содействуя ФИО4 в совершении преступления, а именно мошенничества в крупном размере, то есть приобретенияправана чужое имущество путем обмана, предоставлением средств совершения преступления, имея у себя ранее похищенные незаполненные бланки свидетельств на право собственности на землю (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также мастичный оттиск печати «Госкомзем РФ <адрес>земресурсы Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес>», путем заполнения соответствующих граф с помощью имеющейся у неё печатной машинки, проставления мастичного оттиска круглой печати «Госкомзем РФ <адрес>земресурсы Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес>», подделки подписи от имени руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству изготовило заведомо подложное (незаконное) свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га.

После чего, в 2014 году, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, на <адрес> края, около монумента «Танк», передало, изготовленное, указанным способом, подложное свидетельство о праве собственности на землю неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выедено в отдельное производство, получив от последнего, переданное ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, тем самым, осуществило содействие совершению ФИО4 преступления, а именно мошенничества в крупном размере, то есть приобретениеправана чужое имущество путем обмана, в крупном размере предоставлением средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, ФИО4, посредством неосведомленного о его преступных намерениях ГАС, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, площадью 0,15 га, обратился в муниципальное бюджетное учреждение Левокумского муниципального округа <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: <адрес>, при этом, в числе других документов предоставил, полученные им от ФИО4, предварительно изготовленное пособником - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, переданное неустановленным пособником, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес> заведомо подложное (незаконное) свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, обманув, введя в заблуждение относительно его подлинности сотрудников муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Буденновского муниципального района» и сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, которому на основании представленных документов присвоен кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, б/н площадью 0,15 га не была произведена в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский» реестровое дело в отношении вышеуказанного земельного участка было изъято, в связи с чем, преступление ФИО4 не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от его воли.

Согласно заключению эксперта №-э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, площадью 0,15 га по состоянию на сентябрь 2023 года составляет - 465000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером.

Таким образом, ФИО4 покушался на совершение на мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от его воли.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, пояснив следующее.

Примерно 10 лет назад, клиентка его мебельного магазина, которая, как ему было известно, работала риэлтором, сообщила, что в <адрес> делят земельные участки, и предложила ему получить документ на участок 0,15 соток за 5000 руб., на что он сразу же согласился, за такую сумму (небольшую) у него не возникло никаких вопросов относительно оснований для приобретения земельного участка. Он сообщил риэлтору свои данные, вскоре она передала ему свидетельство, выданное на его имя, о праве на землю в <адрес>, б/н, площадью 0,15 га. При этом он до этого не обращался в администрацию <адрес> для выделения ему земельного участка и в очереди не состоял. На указанную в свидетельстве дату выдачи - сентябрь 1994, он только, что в августе 1994 года вернулся после службы в армии, работал в мебельном магазине, никакого отношения к <адрес> не имел. Это свидетельство находилось у него, он с ним никуда не обращался, чтобы зарегистрировать земельный участок, поскольку у него не было средств для строительства. Примерно 2 года назад, он попросил мужа своей родственницы ГАС Артёма, который работает в БТИ, чтобы тот оформил земельный участок, для чего передал ему, приобретенное свидетельство о праве на землю и другие необходимые документы. Потом он узнал от сотрудников полиции, что свидетельство было поддельным. После чего, он сразу же через МФЦ отказался от этого земельного участка. Вину по предъявленному обвинению не признаёт, поскольку умысла на хищение земли у него не было, себя считает потерпевшим.

Несмотря на непризнание вину подсудимым ФИО4, его виновность подтверждаетяс, а приведенные им и защитой доводы, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей организации ПДВ, который пояснил, что работает в должности начальника отдела правового обеспечения администрации Буденновского муниципального округа. Земельные участки до выдачи правоустанавливающего документа (постановления о предоставлении и на его основании свидетельства) являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Правом на предоставление таких участков наделена администрация Буденновского муниципального округа. Если исходить из того, что на момент государственной регистрации прав в ЕГРН при подаче в качестве документа, подтверждающего право на участок, который является сфальсифицированным (поддельным), земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ущерб в этом случае причиняется органам местного самоуправления, по настоящему уголовному делу - администрации Буденновского муниципального округа, но, учитывая, что преступление, не было окончено, то фактический ущерб администрации не был причинён. С оценкой стоимости земельного участка в сумме 465000 руб. администрация согласна и не оспаривает её. Он подтверждает, что администрацией Буденновского муниципального округа не выдавалось свидетельство на право собственности на землю на ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, б/н, площадью 0,15 га.

Показаниями свидетеля ГАС, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по образованию он автомеханик, прошел курсы геодезиста, в настоящее время проходит практику, хочет стать кадастровым инженером. В период с 2017 по 2020 год работал техником по инвентаризации в федеральном БТИ, в филиале <адрес>, в его обязанности входило подготовка документов межевых и технических планов. Летом 2023 года его тесть УАВ обратился к нему с просьбой проверить его свидетельство и свидетельство родственника - ФИО4 о праве собственности на землю, которые они получали еще в 1994 году, для того, чтобы получить земельные участки. В двух этих свидетельствах был указан один и тот же адрес: <адрес>, б/н. Из личного опыта ему известно, что при наличии таких свидетельств, необходимо обращаться в Росреестр, для того, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет. Для этой цели может обратиться любой человек, не обязательно собственник участка (держатель свидетельства). После получения выписки с присвоенным кадастровым номером, собственник (только собственник!) может обратиться в Росреестр для регистрации права, в этом случае собственник получает выписку, в которой содержаться сведения о земельном участке (кадастровая стоимость, адрес, кадастровый номер, ФИО собственника). Для постановки участка УАВ на кадастровый учет, примерно в сентябре 2023 года он обратился в МФЦ <адрес>. Выбор данного МФЦ является случайным так как был в <адрес> по работе, производил замеры. Он сдал в МФЦ необходимый пакет документов для постановки земельных участков на кадастровый учет. Данное действие им было выполнено по личному поручению ФИО4 и УАВ, этот разговор между ними состоялся в ходе совместного отдыха, они сказали, что есть свидетельства и нужно с ними что-то сделать, попытаться получить участки. Примерно через месяц, когда он поехал в МФЦ <адрес>, специалист АНИ сообщила, что документы по двум свидетельствам в отношении УАВ и ФИО4 изъяли сотрудники ОБЭП <адрес>. Об этом он сообщил УАВ и ФИО4, но на это они отреагировали спокойно. Когда, каким образом УАВ и ФИО4 получили свидетельства о праве собственности на земельные участки в <адрес>, с помощью кого, ему не известно. Со своей стороны он только хотел помочь родственникам в реализации их прав на земельный участок. т. 2 л.д. 227-229

Показаниями свидетеля КИВ, который пояснил, что в настоящее время служит в должности заместителя начальника полиции ОМВД «Буденновский», ранее служил в должности заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК.

Примерно в 2023 году в ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский» проводились оперативно-розыскные и проверочные мероприятия в отношении В-вых и других лиц, которые на основании подложных свидетельств о праве собственности на земельные участки, изготовленных бывшим сотрудником ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и <адрес> ЗТГ, регистрировали на свое имя земельные участки принадлежащие Буденновскому муниципальному округу. ЗТГ сотрудничала с оперативными и следственными органами, рассказывала обстоятельства изготовления свидетельств о праве собственности на земельные участки для В-вых, ЗЕА, а также для других лиц.

В ходе проведения ОРМ, примерно в августе -сентября 2023, в помещении территориального отделения муниципального бюджетного учреждения Левокумского муниципального округа <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес>, были обнаружены и изъяты реестровые дела на земельные участки жителей <адрес> ФИО4 и УАВ, согласно которым их представитель в многофункциональный центр для внесения сведений в отношении ранее учтенных объектов недвижимости в ЕГРН, эти документы были изъяты, среди них имелись оригиналы свидетельств о праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, б/н на имя ФИО4

ЗТГ сообщала им ряд фамилий лиц, которым она изготовила поддельные свидетельства о праве на землю, среди них была фамилия ФИО4. Кроме того, свидетельства были выданы на адреса в <адрес>, имели близкие друг другу номера.

Показаниями свидетеля КВГ, который поясни, что в последние годы дол выхода на пенсию он занимал должность заместителя начальника межмуниципального отдела по <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>. В его обязанности входили вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровый учет, в том числе и земельных участков. В ходе следствия его просили дать разъяснения о ранее учтенных земельных участках. Как правило, регистрация носит заявительный характер, если лицо желает зарегистрировать своё право на объект недвижимого имущества, то оно подает через МФЦ соответствующие документы, которые поступают в орган Росреестра, сотрудники котрого проводят правовую экспертизу документов, при наличии оснований проводятся регистрация права или постановка объекта недвижимости на кадастровый учет. Ему на обозрение в ходе следствия предоставлялись реестровые дела, среди них была фамилия ФИО4, насколько он помнит, заявление было подано не самим лицом (правообладателем), на чьё имя было свидетельство, а иным лицом, поэтому земельный участок (его место нахождения он не помнит), мог быть бы поставлен только на кадастровый учет без регистрации права. До регистрации права на ранее учтенный земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано, такой земельный участок значится за органом местного самоуправления. Он подтверждает, что представленное ему судом на обозрение (т. 2 л.д. 187) копия свидетельства на имя ФИО4 о праве собственности на землю по адресу: <адрес>, площадью 0,15 га, это то свидетельство, о котором он даёт показания в судебном заседании. Это свидетельство подтверждает право собственности право собственности на земельный участок, но это право собственности не зарегистрировано и сам земельный участок не выделен в натуре на месте.

Показаниями свидетеля КВГ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему на обозрение представлена электронная копия реестрового дела №<данные изъяты>, в котором имеется 5 электронных образов документов, среди которых свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО4, о том что ему постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок в собственность площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> (без номера), а также копия постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, опись документов, принятых для оказания государственных услуг «Внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости» - земельного участка по адресу: 356824, <адрес>, составленная муниципальным бюджетным учреждением Левокумского муниципального округа <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; Заявление в Управление Росреестра по <адрес>, о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленное ГАС ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Изучив представленные на обозрение электронные образы документов, может пояснить, что в данном случае заинтересованное лицо - ГАС, представил в муниципальное бюджетное учреждение Левокумского муниципального округа <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4, согласно которого ему постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок в собственность площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку сведений о данном земельном участке в ЕГРН не было. Данное регистрационное действие необходимо для того, чтобы в дальнейшем, после внесения необходимых сведений о характеристиках участка, в том числе его кадастрового номера в ЕГРН, у владельца свидетельства, то есть в данном случае ФИО4, возникла возможность обратиться с заявлением в Управление Росреестра о регистрации подтверждения права собственности на данный земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» при предоставлении заинтересованным лицом документа подтверждающего сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, органы регистрации прав вносят такие сведения в ЕГРН. В данном случае ГАС мог только осуществить внесение сведений в отношении земельного участка как ранее учтенного.

Регистрация права собственности на указанный земельный участок могло быть осуществлено только собственником (правообладателем) участка, либо лицом, действующим по нотариальной доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на ранее учтенные объекты недвижимости, является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

То есть в случае если вместо ГАС обратился бы правообладатель – ФИО4, то одновременно была бы осуществлена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости в отношении ФИО4

Внесение сведений в отношении объекта недвижимости - земельного участка, как ранее учтенного является одним из звеньев цепи регистрации права собственности на этот объект недвижимости, в данном случае на земельный участок. Без внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, регистрация права собственности на этот объект недвижимости не возможна.

В соответствии со ст.ст. 1 и 7 ФЗ №, ведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется путем ведения Единого государственного реестра недвижимости, который состоит из реестра объекта недвижимости (т.е. внесение сведений об объекте в ЕГРН), реестра прав (т.е. регистрация права собственности), реестра ограничений прав и обременений недвижимого имущества (это когда компетентные органы накладывают аресты на объекты недвижимости; аренда, сервитут и т.д.)

До момента внесения сведений о правообладателе земельного участка – ФИО4 в ЕГРН, земельный участок находится в ведении и распоряжении государства, в данном случае - Буденновского муниципального округа.

То есть, в данном случае, у ФИО4, подтвержденное право собственности на земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> б/н (без номера) отсутствует, и он не выбыл из владения и распоряжения Буденновского муниципального округа.

Следующее регистрационное действие в отношении земельного участка ФИО4, должно было быть его личное обращение, либо его представителя с заявлением в учреждения оказания государственных услуг, о регистрации подтверждения права собственности на земельный участок, которое официально закрепило бы переход права собственности от муниципального округа к ФИО4 т. 3 л.д. 156-159

Оглашенные показания, свидетель КВГ полостью подтвердил.

Оценивая показания свидетеля КВГ, суд признает, что что в них отсутствуют взаимоисключающие противоречия, напротив, одни показания дополняют другие, поэтому суд основывает свой приговор на тех и других его показаниях.

Показаниями ЗТГ в качесте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, которая пояснила, что с 1991 года по 2000 год, она работала в комитете по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и <адрес>, в должности специалиста, а в дальнейшем главным специалистом. В указанный период времени они выдавил свидетельства о праве собственности на землю по указу Президента РФ от 1992 года, по спискам, которые представляли сельские администрации. Свидетельства, которые они выдавали, были двух видов: на одном листе и на двух листах, в них указывались: адрес земельного участка, площадь, основание выдачи, записи о выдаче свидетельств вносились в журналы регистрации выдачи. Подписывали свидетельства как она, так и другие сотрудники комитета. В дальнейшем, после ликвидации земельного комитета, она перешла работать в кадастровую палату, при этом остались незаполненные бланки свидетельств о праве собственности как с печатями, так и без печати. Она не знала, куда деть эти бланки, поэтому оставила их у себя и стала хранить дома. В дальнейшем, дату она не помнит, к ней обратилась кто-то из знакомых, попросила подготовить свидетельство на право собственности, она согласилась, ей передали данные ФИО4 и адрес, где находится земельный участок на территории <адрес>, который она уже не помнит. Дома - по адресу <адрес>, с использованием печатной машинки, оставшейся у неё еще со времени работы в Земельном комитете, она изготовила свидетельство, поставила печати в нём и подпись от имени другого лица, выдавшего свидетельство. Затем при встрече в районе памятника «танк» в <адрес>, она передала знакомой свидетельство, а та передала ей деньги в сумме 5000 руб., которую она определяла сама. Она подтверждает, что, предоставленное ей судом на обозрение (т. 2 л.д. 187) копия свидетельства, это то свидетельство на имя ФИО4, которое она изготовила, о чём она дает показания в судебном заседании. Даты выдача - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, фактически она изготовила его в 2013-2014 годах, при этом списков на выдачу у неё уже не было. Она изготовила свидетельство праве собственности на землю на имя ФИО4 по тому адресу и той площади земельного участка, которые ей предоставили.

Показаниями ЗТГ в качесте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с 1991 года по 2000 год, она работала в комитете по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и <адрес>, в должности специалиста, а в дальнейшем главным специалистом, в ее обязанности входили прием граждан, консультации, инвентаризация земель, выезд на местность для осуществления замеров земельных участков для дальнейшего предоставления их администрации района заявителям, консультация поселковых и сельских территориальных образований, выдача свидетельств на право собственности на землю за подписью руководителя.

В 1992 году в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О Земельной реформе» и Земельном Кодексе РСФСР Главой Администрации <адрес> и <адрес> было вынесено постановление № о закреплении в собственность земельных участков гражданам под размещение коллективных садов, личных подсобных хозяйств, жилищного строительства города и района. В соответствии с этим постановлением комитету по земельным ресурсам было поручено подготовить и выдать документы удостоверяющие право собственности, бессрочного пользования, аренды земельных участков, всем категориям землепользователей, по заявлению граждан. Она непосредственно подготавливала свидетельства, а именно на печатных машинках печатала индивидуальные данные подавшего заявления гражданина и индивидуальные данные земельного участка, определенного за гражданином постановлением главы города и района о выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок или пай. Кто утверждал и изготавливал форму свидетельства на право собственности ей не известно. Её руководитель привозил пустые бланки свидетельств в коробках из <адрес>, эти коробки с бланками свидетельств находились в кабинете в общедоступном для всех специалистов месте. Свидетельства под роспись специалистам не выдавались, в сейф не убирались. Заполняли бланки все специалисты комитета по земельным ресурсам и землеустройству. После внесения сведений в свидетельство о гражданине и земле, специалист регистрировал свидетельство в журнал, свидетельству присваивался порядковый номер. Порядковый номер вносился специалистом в свидетельство на право собственности. Этот журнал представлял собой общую тетрадь, в которую вносились номер, серия свидетельства, сведения о земельном участке и его собственнике. С 1992 по 1999 год выдавались вышеуказанные свидетельства.

После того как образовалась кадастровая палата, земельного комитета не стало. Земельный комитет несколько раз менял место нахождения переезжая с одного адреса на другое, примерно в период с 1991 по 1996 год комитет по земельным ресурсам располагался в здании администрации по адресу: <адрес>, на первом этаже административного здания. После чего комитет был перемещен в управление сельского хозяйства по адресу: <адрес>.

В 2000 году произошла реорганизация комитета по земельным ресурсам и землеустройству, был образован ФГУ «ЗКП» по <адрес> и <адрес>, иначе кадастровая палата, куда ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором, в этой должности проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В новой должности вышеуказанные свидетельства ею не выдавались.

Последний раз, переезжая, сотрудники земельного комитета перевезли свои вещи в пустое помещение кадастровой палаты, располагавшейся по адресу: <адрес>. После того как они стали перевозить вещи по адресу кадастровой палаты, одна из коробок со свидетельствами осталась в пустом помещении. Так как кабинетом никто не пользовался, то коробку заметили не сразу. Спустя какое-то время, она ее обнаружила, возвращать не стала, так как комитета по земельным ресурсам уже не было.

Порядок выдачи в собственность гражданам земли под ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства следующий: гражданин, в том числе иногородний, на основании Земельного Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ, мог на основании поданного заявления в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, получить свидетельство на право собственности на земельный участок под ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, как в черте <адрес>, так и в черте населенных пунктов <адрес>, хотя в Кодексе и других нормативно-правовых актах было написано о том, что на территории поселений, земельные участки и свидетельства на них выдавались Советами народных депутатов сельских советов, однако на практике, в связи с тем что не хватало землеустроителей на местах в поселениях, земли и документы на них выдавались земельным комитетом.

Бланки свидетельств на право собственности на землю поступали, в комитет по земельным ресурсам и принимал их председатель комитета ДВН, после него ВНА, а затем БСН, которая руководила комитетом до его ликвидации.

Бланки свидетельств к специалистам комитета поступали не заполненными, на них проставлялась гербовая печать комитета, и далее бланк свидетельства заполнялся на каждого конкретного гражданина, обращавшегося в комитет по выделу земельного участка. Свидетельство заполнялось в двух экземплярах, один из которых передавался гражданину, а второй должен был храниться в комитете по земельным ресурсам, и в дальнейшем при реорганизации комитета, передавался со всеми документами в органы Росреестра. О выдаче каждого конкретного свидетельства, в нем проставлялся регистрационный номер о произведенной записи, номера ставились строго по порядку выдачи свидетельств, то есть выдано свидетельство, осуществлена регистрационная запись в журнале. Где в настоящее время находится эти журналы, пояснить не может, один журнал она выдала следователю.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из кадастровой палаты она перевезла вместе со своими вещами незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю, в части бланков были проставлены печати комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес>, часть бланков была без печатей. Бланки были двух видов, на двух листах и одинарные. Сколько точно их было, не помнит, так как часть из них уничтожила, путем сожжения, а оставшуюся часть добровольно выдала сотрудникам полиции. Эти бланки она хранила в своем доме. Кроме бланков из комитета она забрала печати, журнал, которые выдала сотрудникам полиции, печатную машинку. У нее дома имелась личная печатная машинка, на которой она в основном печатала данные свидетельства на право собственности на землю, но когда у нее ломалась одна из печатных машин, она пользовалась другой. Когда узнала, что сотрудниками полиции проводится проверка по факту изготовления свидетельств на право собственности на землю, печатную машинку, которую она забрала из комитета выбросила в мусорный бак на улице, а вторая печатная машинка находилась у неё дома и она ее добровольно выдала сотрудникам Следственного комитета. На какой конкретно печатной машинке она печатала конкретное свидетельство на право собственности на землю не помнит, поскольку могла менять машинки в зависимости от их работоспособности и расходования ленты. Одинарные бланки, в основном выдавались сельским поселениям, для последующей выдачи их гражданам.

Ей на обозрение представлена копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, по адресу: <адрес> б/н, общей площадью, 0,15 Га.

Данное свидетельство на право собственности на землю выполнено лично ею в 2014 году, у себя дома по адресу: <адрес>, на печатной машинке, возможно на той которую выдала следователю в ходе осмотра места происшествия, сведения отраженные в данном свидетельстве указаны и пропечатаны лично ею, оттиск гербовой печати также поставила она. Когда точно изготовила это свидетельство не помнит, но это было 2014 году, в одно и тоже время когда делала свидетельство УАВ Ранее ФИО4 ей не был знаком и его никогда не видела. Данные ФИО4 впечатывала в оригинал свидетельства, копия которого ей представлена для обозрения, по просьбе кого-то из риелторов, который обратился с просьбой изготовить свидетельство на право собственности на земельный участок для ФИО4, именно по адресу, указанному в свидетельстве. Адрес земельного участка ей был представлен риелтором. Кто конкретно из риелторов обращался по данному вопросу, не помнит и показать не сможет.

Риелторы звонили ей, они договаривались о встрече, которые проходили в <адрес>, в основном по <адрес>, около военного комиссариата, где монумент «Танк».

Точное место, где она встречалась по вопросу изготовления и где передавала это свидетельство о праве собственности риелтору для ФИО4, не помнит, дату, время когда она передала это свидетельство, также не помнит.

БСН, КТА и ВНА она не сообщала о том, что за них подписывала свидетельства на право собственности на землю, им ничего об этом известно не было.

За каждое подготовленное и переданное свидетельство на право собственности на земельные участки, риелторы передавала ей по 5000 рублей, тоже самое было и в случае со свидетельством для ФИО4 т. 3 л.д. 178-183

Оглашенные показания, ЗТГ в качесте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, полностью подтвердила.

Неполноту своих показаний в судебном заседании, ЗТГ объяснила давностью событий и состоянием здоровья.

Оценивая показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, ЗТГ, суд признает, что что в них отсутствуют взаимоисключающие противоречия, напротив, одни показания дополняют другие, поэтому суд основывает свой приговор на тех и других её показаниях.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в территориальном отделении муниципального бюджетного учреждения Левокумского муниципального округа <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты документы реестрового дела на земельный участок ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, ул Ленина, б/н. т. 1 л.д. 103-107

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому у ЗТГ, как лица, в отношении которого головное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, изъяты незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю серии РФ-XIII с различными номерами, образца, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 10 штук по экземпляра каждого.

т. 1 л.д. 108-112

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому у ЗТГ, как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве изъяты незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю серии РФ-XIII с различными номерами (всего 366 штук), книга регистрации свидетельство правке собственности на землю, печати (в том числе: «Роскомзем Ставрополькомзем Комитет по земельным ресурсами землеустройству <адрес> и <адрес>», «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>»), штампы (в том числе: Комитет по земельным ресурсами землеустройству <адрес> и <адрес>», «Настоящий документ зарегистрирован в Комитет по земельным ресурсами землеустройству <адрес> и <адрес>» Занесено в кадастровую книгу по №______, Регистрационный №_________ « » ______1999___г. МП______ подпись»), копировальные бумаги, красящие ленты.

т. 1 л.д. 113-118

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому по месту жительства ЗТГ, как лица, в отношении которого головное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО5, <адрес>, обнаружена и изъята печатная машинка марки ФИО6 ПП-215-01 ТУ 25-01.1223-82, 1985 года выпуска. т. 1 л.д. 119-125

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены печати, штампы, копировальные бумаги, красящие ленты, печатная машинка, изъятые у ЗТГ, как лица, в отношении которого головное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, которые использовались для изготовления поддельного свидетельства, предназначенного для КВА т. 2 л.д. 1-5

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический носитель информации – СД-R диска «SONNEN» белого цвета представленный из ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ №URB208264104Е06, на котором содержится реестровое дело на земельный участок ФИО4 т. 2 л.д. 95-103

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено реестровое дело № MFC-0639/2023-306135-1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО4 расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Осмотром реестрового дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ФИО4 посредством ГАС с целью внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н обратился в Муниципальное бюджетное учреждение Левокумского муниципального округа <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: <адрес>, куда, наряду среди с другими документами, предоставил свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 по адресу: <адрес> б/н, общей площадью, 0,15 Га. т. 2 л.д. 221-223

Копией свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 по адресу: <адрес> б/н, общей площадью, 0,15 га. с датой его выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за подписью от имени БСН т. 2 л.д. 187

Между тем, согласно сообщению администрации Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве, переданном в Буденовский муниципальный округ Управлением Росреестра, отсутствует документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок по адресу: <адрес>, б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ. т. 3 л.д. 104

Из анализа сведений, указанных в свидетельстве, следует, что на, указанную дату его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было 19 лет, при этом он, как следует из его показаний в судебном заседании, никогда не проживал в <адрес>, не обращался в администрацию <адрес> за выделением ему земельного участка, то есть, очевидно, что подсудимый при таких обстоятельствах не мог быть включен в список лиц, имеющих право на получение земельного участка по основаниям, указанным в свидетельстве.

Так, согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за гражданами закреплялись в собственность земельные участки под размещение коллективных садов, личных подсобных хозяйств, жилищного строительства города и района, а также предписано было обеспечить выдачу документов, удостоверяющих право собственности, бессрочного пользования, аренда земельных участков всем категориям землепользователей. т. 1 л.д. 94

На указанное постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась ссылка в копии свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 по адресу: <адрес> б/н, общей площадью, 0,15 га от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за подписью от имени БСН

Как следует из показания ЗТГ в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, подпись от имени БСН и печать были поставлена ею при изготовлении подложного свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 по адресу: <адрес> б/н, общей площадью, 0,15 га от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, согласно которой этот земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждает факт того, что преступные действия ФИО4, направленные приобретение правана чужое имущество (указанный земельный участок) путем обмана, в крупном размере, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

т. 2 л.д. 201

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому типографический текст и линии графления, представленного на исследование свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 выполнены на механической либо электромеханической пишущей машинке через красящую ленту. т. 2 л.д. 236-240

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати «Госкомзем РФ «<адрес>земресурсы»…» имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 проставлен клише с печатью «Госкомзем РФ «<адрес>земресуры» комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес>», представленного на исследование. т. 3 л.д. 19-25

Заключением эксперта №-э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н по состоянию на сентябрь 2023 года, округленно составляет 465000 рублей. т. 3 л.д. 52-97

Показаниями эксперта ДДИ, который пояснил, что о том, что на основании постановления о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ им дано заключение эксперта 102-12-Э-2024, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н по состоянию на сентябрь 2023 года округленно составляет - 465000 рублей.

Он подтверждает своё заключение, сведения которые ему были предоставлены следователем, были достаточны для дачи им заключения.

Показаниями эксперта ДДИ, данными и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, … согласно которым земельный участок на имя ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, имеющий кадастровый №, не имеет уточненный адрес, смежных границ, не отмежеван, физические характеристики земельного участка отсутствуют, в связи с этим он не имел возможность выезда на местность для исследования объекта в натуре, подтверждения состояния земельного участка.

Согласно федеральному стандарту оценки III (ФСО), раздел 4 п. 11 гласит, что способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика. Таким образом, осмотр оценки не является обязательным для оценщика.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о Федеральных стандартах оценки приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО№) признан утратившим силу. При оценки земельного участка ФИО4 он располагал площадью, населенным пунктом и улицей, номер участка отсутствовал. Объект был исследован согласно данных сети - Интернет https://yandex.ru/maps.

Для анализа физических характеристик объекта исследования, в том числе свойств земельного участка он изучал данные карты (https://yandex.ru/maps/11069/stavropol-krai/geo/ulitsa_lenina/1523057114/?l=sat≪=44.256376%2C44.813575&source;=serp_navig&z;=15) населенного пункта и месторасположения <адрес>.

На территории расположения улицы отсутствуют изрезы, неровности поверхности, балки, уклоны, холмы, скальные образования и рвы, т.е. рельеф всех участков этой улицы одинаковый.

При подготовке экспертизы опирался на источник информации - https://архивоценщика.рф/ (стр. 59 заключения), данные сайта Ruads.org им не использовались. Название данного сайта встречается в названиях столбцов таблиц № № и 23, и является технической ошибкой.

На стр. 43 заключения в таблице № он привел 48 объектов участвующих в выборке для извлечения аналогов, подходящих по параметрам к объекту оценки. Ссылка на несуществующие объявления, расхождение в параметрах объектов участвующих в выборке и неактуальности этих данных является несостоятельной. Отсутствие объявлений №№,11,12,13,23,24,28,30,36,39,40,44,47,48 может быть связано с истечением периода их платного размещения на портале Авито. Все 48 объявлений в настоящее время идентифицируются на сайте АрхивОценщика.РФ.

Расхождения в параметрах объектов участвующих в выборке для извлечения аналогов №№,3,5,6,10,15,16,18,19,26,27,33,37,45 связано с тем, что он делал анализ рынка и объекты под этими номерами использовал для формирования цены единицы и использования ее в расчетах.

Из 48 объектов участвующих в выборке для извлечения аналогов, им были отобраны объекты под №№,16,17. Именно эти объекты, с учетом их характеристик, использовались как аналоги при расчетах для определения рыночной стоимости спорного объекта - земельного участка.

Нахождение объектов №№,8,9,19,32,34,45 в статусе «продажи» не свидетельствует о несоответствии стоимости этих объектов рыночным условиям на дату экспертизы, это является субъективным мнением специалиста. Цена товара определяется на основе принципа свободы договора. При расчетах и для определения размера корректировок он использовал данные с аналитического сайта Статистического аналитического портала «СтатРиелт». Данные «Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра финансового консалтинга и оценки» он использовал для описания возможных корректировок, и его использование не запрещено, этот справочник не потерял свою актуальность и может быть использован в заключениях эксперта в качестве диапазона корректировок.

При оценке земельного участка ФИО4 им была применена одна корректировка на торг (-7%). Корректировки на увеличение стоимости объекта он не применял. Рыночная стоимость земельного участка является усредненной.

Корректировки на сложный рельеф, экологические и правовые факторы, наличие или отсутствие вредных экологических воздействий, сервитутов (ЛЭП, газовых сооружений) им не применялись, так как таковые по <адрес> отсутствуют.

Все известные параметры земельного участка ФИО4 которые влияют на его стоимость, были учтены. При расчете рыночной стоимости объекта были использованы 3 наиболее подходящих аналога из произведенной выборки, количество используемых аналогов не регламентировано стандартами оценки. Считает, что провел полное исследование и заключение объективное. т. 4 л.д. 31-34

Оглашенные показания, эксперт ДДИ полностью подтвердил.

Оценивая показания эксперт ДДИ, суд признает, что в них отсутствуют взаимоисключающие противоречия, напротив, одни показания дополняют другие, поэтому суд основывает свой приговор на тех и других его показаниях.

Сторона защиты в судебном заседании представила суду следующие доказательства.

Заключение специалиста ООО «БТИ-Стройкадастр» ДАА от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии на заключение эксперта №3-12-Э-2024, составленного на основани обращения ФИО4, согласно выводам которого:

Ресурс, из которого эксперт ДДИ получал информацию о рынке недвижимости (RUADS. ORG) был запрещен на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит системные нарушения: массив недостоверных данных (30% аналогов не существуют, 29%- с некорректными параметрами); использование нереализованных объектов, что искажает рыночный анализ; отсутствие верификации источников информации; расчет стоимости участка основан на фиктивных ил неактуальных данных, что делает результат экспертизы непригодными для судебного рассмотрения.

т. 3 л.д. 224-252

Показания в судебном заседании специалиста ДАА, который подтвердил выводы своей рецензии о недостоверности, по его мнению, заключения эксперта ДДИ, при этом уточнил, с ФИО4 он не виделся, ему были предоставлены фотокопии заключения эксперта, на которое он подготовил ДД.ММ.ГГГГ свою рецензию.

Суд, оценивая Рецензию специалиста ДАА от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании, в которых он утверждает о недостоверности заключения эксперта 103-12-Э-2024 о стоимости земельного участка, хищение которого вменяется в вину ФИО4, отвергает его по следующим основаниям.

В тексте Рецензии указано, что она дана на заключение эксперта ДДИ №3-12-Э-2024, между тем, по настоящему уголовному делу экспертом было дано заключение с другим номером - №2-12-Э-2024.

В материале рецензии специалиста отсутствует текст заключения эксперта ДДИ №2-12-Э-2024, в этой связи, непонятно, на какое экспертное заключение специалистом ДАА была дана рецензия.

Кроме того, специалист ДАА не являлся независимым лицом, поскольку готовил рецензию по обращению ФИО4, без предварительного предупреждения за дачу заведомо ложного заключения специалиста по ст. 307 УК РФ, то есть, будучи зависимым лишь от заказчика (обвиняемого) и полностью свободным от ответственности за свои выводы.

При таких обстоятельствах, достоверность рецензии специалиста ДАА от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании, не вызывает у суда доверия, поэтому отвергаются как недостоверные, направленные исключительно на то, чтобы поставить под сомнение выводы заключения эксперта ДДИ №2-12-Э-2024 и признать это доказательство недопустимым, о чём в судебном заседании ходатайствовала защитник.

Между тем, выводы заключения эксперта ДДИ №-Э-2024 о рыночной стоимости 465000 руб. земельного участка по адресу: <адрес> б/н, общей площадью, 0,15 га, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Несмотря на то, что конкретное местоположение земельного участка не было определено, а лишь имелись данные номера кадастрового квартала, эти данные позволили эксперту установить рыночную стоимость земельного участка на период, когда подсудимый покушался его похитить.

Доводы защиты о том, что экспертом ДДИ в одно и тоже время было дано экспертное заключение по уголовному делу, из которого было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО4, по земельному участку, в хищении которого обвиняется ФИО4, и по другому земельному участку, хищение котрого вменяется в вину иному лицу, суд отвергает как необоснованные, поскольку суду не было предоставлено на обозрение какое-либо иное заключение эксперта ДДИ, кроме №-Э-2024, касающееся земельного участка на имя ФИО4

Суд также отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что правильной является кадастровая стоимость земельного участка в сумме 239565 руб., указанная в выписке (т. 3 л.д. 201), поскольку кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, такие доводы подсудимого и защиты направлены на умаление вины ФИО4 путем уменьшения стоимости имущества, которое он покушался похитить, и изменение, тем самым, квалификации деяния на менее тяжкий состав преступления.

Суд, оценивая в целом совокупность доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению.

Доводы ФИО4, что он не имел умысла на хищение земельного участка, что он не был осведомлен о том, что, переданное ему свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> б/н, общей площадью, 0,15 га, является поддельным, суд отвергает по следующим основаниям.

Для ФИО4 было очевидным, что на указанную дату выдачи свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ, ему было 19 лет, при этом он, как следует из его показаний в судебном заседании, никогда не проживал в <адрес>, не обращался в администрацию <адрес> за выделением ему земельного участка, то есть, очевидно, что подсудимый при таких обстоятельствах не мог быть включен в список лиц, имеющих право на получение земельного участка по основаниям, указанным в свидетельстве, а также фактическое предоставленное подсудимому в 2014 году свидетельство (двадцать лет спустя после указанной в свидетельстве даты выдачи), неустановленным лицом, в не установленного порядка - всё это в совокупности даёт основания полагать, ФИО4 не мог не знать, что его действия, направленные на приобретение земельного участка, являются незаконными.

Более того, судом установлено, что роль ФИО4 была более активной, чем он представляет её суду.

Так, из показаний ЗТГ в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором, следует, что ей были предоставлены данные на ФИО4 и сведения (адрес земельного участка: <адрес> б/н и его площадь 0,15 га), с учетом этих сведений, она (ЗТГ), изготовила заведомо подложное свидетельство о праве собственности ФИО4 на землю, то есть выполнила желание заказчика ФИО4

Эти показания подтверждают, что ФИО4 сам выбрал населенный пункт, на территории котрого он желает незаконно приобрести в собственность земельный участок - <адрес>, место положения земельного участка (улица <адрес>) и его площадь – 0,15 га, который имел умысел похитить.

В этой связи, доводы ФИО4 и стороны защиты о невиновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд отвергает как необоснованные и опровергнутые, приведенными стороной обвинения доказательствами, и оценивает эти доводы, как использование подсудимым своего права на защиту от обвинения.

На основани приведенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Стороны в судебном заседании не ставили под сомнение вменяемость подсудимого, у суда также не вызывает сомнение вменяемость ФИО4 в отношени совершенного им преступления.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 - ранее не судим, совершил неоконченное тяжкое преступление (покушение), по месту жительства представителем органа местного самоуправления характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, военнообязанный.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО4 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание - в виде штрафа без учета положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку этот вид наказания не является самым строгим, напротив, является самым мягким, из предусмотренных санкцией.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа ФИО4 определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности, отсутствием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсуствуют.

Суд полагает необходимым сохранить, принятые в ходе предварительного следствия меры процессуального принуждения на основании постановления Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Шкода Ети 2011 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, с сохранением, установленных запретов, на срок до уплаты штрафа, назначенного по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО4 было выделено на основании постановления заместителя руководителя Буденновского МСО СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Штраф в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб. подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес> (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>); Лицевой счет: <***>, ОКТМО 07701000; ИНН получателя: 2634801050, КПП получателя: 263401001; Счет (казначейский счет) получателя: 03№; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; БИК банка получателя: 010702101; Счет банка (единый казначейский счет) получателя: 40№; Полный адрес получателя: 355005, <адрес>; ОГРН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; КБК: 41№, УИН: 41№.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить, принятые в ходе предварительного следствия меры процессуального принуждения на основании постановления Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль Шкода Ети 2011 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, с сохранением, установленных запретов, на срок до уплаты штрафа, назначенного по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства: печати, штампы, копировальные бумаги, красящие ленты, печатную машинку, СД-R диск SONNEN, с номером около посадочного отверстия URB208264104Е06, представленный из ППК «Роскадастр», на котором содержатся файлы электронных образов реестрового дела в отношении земельного участка ФИО4; Реестровое дело № MFC-0639/2023-306135-1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО4 расположенный по адресу: <адрес>, б/н, состоящее из следующих документов: опись документов реестрового дела №MFC-0639/2023-306135-1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0639/2023-306135-1; свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4; постановления главы администрации <адрес> и <адрес> «О закреплении земельных участков в собственности, бессрочное пользование, аренду гражданам, общество, предприятиям, организациям и учреждениям, № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером – 26:20:000000:5780 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по <адрес>, оставить на хранении там же до рассмотрения уголовного дела №, из которого на основании постановления заместителя руководителя Буденновского МСО СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выделено настоящее уголовное дело в отношении ФИО4

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.