Апелляционное постановление № 22-376/2026 22-8891/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Прокина Н.А. Дело № 22-376/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 22 января 2026 года)

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаконенко А.А.,

с участием:

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречущевой О.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года в отношении

ФИО1,

родившейся <дата>

в <адрес>

<адрес><адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года Свердловской области ФИО1, судимая:

- 7 февраля 2025 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ст. 322.3 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

осуждена по ст. 322.3 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации ФИО1 заменено назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2025 в виде штрафа в размере 100000 рублей и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, и штрафа в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

ФИО1 признана виновной в том, что фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гречущева О.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом, является достаточным для того, чтобы назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, необоснованно не применены положения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания. На момент рассмотрения уголовного дела осужденная была официально трудоустроена, в то время как исполнительное производство о взыскании штрафа по приговору от 7 февраля 2025 года возбуждено не было, однако осуждённая не стала скрывать, что не уплатила данный штраф в установленный срок. Полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, с учетом её личности цели наказания и исправление могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Зорников М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Митина О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие у них заболеваний.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК Российской Федерации заменив его принудительными работами.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ вынесены изменения в ст. 53.1 УК Российской Федерации, вступившие в силу с 20 января 2026 года и подлежащие применению в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации как улучшающие положение осужденной.

Так, в соответствии с данными изменениями наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции уголовного закона принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено (в судах общей юрисдикции) осужденному.

То есть указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденной, в действиях которой не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и подлежат применению по преступлениям, совершенным до 20 января 2026 года.

В данной части приговор подлежит изменению, а указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исключению из него.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, а также того, что вопреки доводам адвоката назначение предыдущим приговором ФИО1 наказания в виде штрафа за аналогичное преступление не возымело должного воздействия на осужденную, не повлекло ее исправления и перевоспитания, и она вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 не оплачен штраф по приговору от 7 февраля 2025 года, окончательное наказание назначается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной, путем присоединения полностью не отбытого наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей к наказанию, назначенному по настоящему делу. Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции не считает надлежащим подтверждением факта уплаты штрафа в размере 100000 рублей ФИО1 осмотр ее сотового телефона в суде апелляционной инстанции, так как изображение в телефоне не может являться таковым. Сделать однозначный вывод об уплате штрафа исходя из имеющегося изображения в сотовом телефоне ФИО1 невозможно. Вместе с тем, осужденная не лишена возможности представить в суд и иной уполномоченный государственный орган документ об уплате штрафа в надлежащей форме или на допустимом носителе, что повлечет окончание исполнения приговора в данной части, и наказание в виде штрафа будет считаться исполненным.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации.

Решение по вещественным доказательствам принято судом в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и о замене данного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречущевой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов