Приговор № 1-195/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-195/2021

Дело № 1-195/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 21 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Бронникова И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Гимадеева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе <адрес>, где увидел 3 секции строительных рамных лесов <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с неподозревающей о его преступных намерениях Свидетель №2 пришел во двор <адрес>, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял 2 секции строительных рамных лесов <данные изъяты>. Свидетель №3, увидевшая из окна своей квартиры вышеуказанные действия, потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший №1 – 2 секции строительных рамных лесов <данные изъяты>, стоимостью 2 600 рублей за секцию, на сумму 5 200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с неподозревающей о его преступных намерениях Свидетель №1 пришел во двор <адрес>, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял 1 секцию строительных рамных лесов <данные изъяты>. Свидетель №3, увидев из окна своей квартиры вышеуказанные действия, вновь потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия, вместе с тем, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший №1 – 1 секцию строительных рамных лесов <данные изъяты>, стоимостью 2 600 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, он обнаружил лежащие на земле металлические леса, которые решил похитить; дождавшись темноты, на автомобиле «<данные изъяты>» вместе со знакомой Свидетель №2, которой не сообщал о своих преступных намерениях, он подъехал по вышеуказанному адресу, где они загрузили в машину 2 секции строительных лесов; в это время из окна второго этажа их окрикнула женщина, указав, что сообщит владельцу имущества о совершаемом хищении; похищенное имущество он увез в свой гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>; затем он зашел к себе домой, куда через ДД.ММ.ГГГГ пришла его сожительница Свидетель №1, которую он попросил сходить с ним до соседнего двора и забрать остатки труб; Свидетель №1 он также не сообщал о своих преступных намерениях; дойдя пешком до <адрес>, они забрали последнюю секцию лесов; из окна второго этажа ему опять кричала женщина, говорила о том, что вызовет полицию; он понимал, что был замечен в хищении чужого имущества; оставшуюся секцию лесов они также отнесли в гараж; ДД.ММ.ГГГГ он сдал металлические изделия в пункт приема металлолома (№). Аналогичные показания даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (№). В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что около 3 лет назад он приобрел 6 секций строительных лесов <данные изъяты> за 16 500 рублей; для производства капитального ремонта кровли <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он привез к указанному дому строительные леса, которые сложил на территории между домами № и № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он достал из-под снега 3 секции лесов и установил их, остальные 3 секции оставались под снегом; последний раз строительные леса он видел на своем месте ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старшая по дому № по <адрес> и сообщила о том, что на легковой автомашине неизвестные мужчина и женщина вывезли его строительные леса; в ДД.ММ.ГГГГ старшая по дому позвонила снова и сообщила о том, что со стороны <адрес> приходили мужчина и женщина, которые приезжали до этого на автомобиле, взяли оставшуюся секцию лесов и понесли в сторону <адрес>; по словам Свидетель №3, она кричала им из окна, требовала возвратить имущество, но те никак не реагировали; всего было похищено 3 секции строительных лесов, каждую из которых он оценивает в 3 300 рублей (№);

свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что они помогали ФИО1 забрать строительные леса от <адрес>, при этом у Свидетель №1 на голове был надет капюшон, а Свидетель №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не слышали, как им кто-то кричал из окна дома (№);

свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>, является старшей по дому; ДД.ММ.ГГГГ она выглянула в окно своей квартиры и увидела, как мужчина и женщина загрузили строительные леса в багажник автомобиля; она крикнула мужчине, что будет звонить владельцу данного имущества; ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как вдоль стены <адрес> осторожно идут мужчина и женщина, которые подошли к оставшейся части строительных лесов и, взяв их, побежали; открыв окно, она стала кричать им, чтобы они возвратили похищенное имущество; мужчина что-то отвечал ей, но его слов она не разобрала; мужчина понимал, что она обращалась именно к нему, поскольку тот отвечал ей (№);

свидетеля Свидетель №4 – мастера пункта приема металлолома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ мужчиной и женщиной в их пункт были сданы металлические строительные леса; документы оформлялись на Свидетель №1, которая получила деньги в сумме 1 364 рубля (№).

Вина ФИО1 в содеянном также установлена копией приемосдаточного акта, согласно которому Свидетель №1 получила за сданный металлолом денежные средства (№), и копиями скриншотов с интернет-сайтов, в соответствии с которыми минимальная цена одной секции строительных лесов определена в размере 2 600 рублей (№).

Вышеуказанные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Как достоверно и объективно установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на виду у свидетеля Свидетель №3, что подтверждается показаниями не только последней, но и самим подсудимым. Несмотря на то, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены свидетелем Свидетель №3, принимавшей меры к пресечению его противоправных действий, подсудимый, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт хищения ФИО1 строительных лесов. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что эти леса были сданы на следующий день подсудимым и Свидетель №1 в пункт приема металлолома.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу не содержат.

Поскольку все сомнения при доказанности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд берет за основу стоимость одной секции строительных лесов в размере 2 600 рублей (№), а не 3 300 рублей, как это указано в предъявленном ФИО1 обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 7 800 рублей.

При отсутствии сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 5 175 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 7 800 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 5 175 рублей.

Вещественное доказательство – куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов