Решение № 2-1314/2020 2-1314/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1314/2020

38RS0009-01-2020-000893-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 158 504,92 руб., сроком на 36 месяцев и условиях процентной ставки по кредиту в размере 34%. Ответчик до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Вынос ссуды на просрочку начался ****год. По состоянию на ****год общая сумма задолженности составляет 7 535 800,89 руб., из которых задолженность по основному долгу-141 618, 28 руб., по уплате процентов-187 118, 15 руб., неустойка 7 207 064, 46 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил требования к заемщику в части взыскания неустойки до 63 681, 30 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 141 618, 28 руб., по уплате процентов-187 118, 15 руб., неустойку 63 681,30 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1о в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с августа 2015 года, когда он перестал платить по кредиту. Также указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку исходя из справки № от ****год задолженность по указанному кредитному договору перед банком ПАО «АТБ отсутствует. Согласно поступившему в адрес ответчика уведомлению ****год Банк уступил права требования по договору ООО «ЭОС».

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 158 504,92 руб., сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 158 504,92 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Между тем, из представленной в материалы дела справки № от ****год следует, что задолженность по указанному кредитному договору перед банком ПАО «АТБ у ответчика отсутствует.

Согласно поступившему ****год уведомлению в адрес ответчика Банк ****год уступил права требования по спорному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №-Э.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Напротив, в договоре кредитования ФИО1 выразил согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (п.13 индивидуальных условий потребительского кредита).

Поскольку истец указал на отсутствие у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, договор переуступки права в суд не представил, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме в связи с тем, что прав требования денежной суммы в рамках договора о предоставлении кредита № Банк в связи с переуступкой прав не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова