Решение № 12-384/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-384/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова», ИНН <***>, расположенной на <адрес> в <адрес> РО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением не согласны, ссылаясь на то, что постановление инспектора является незаконным, поскольку транспортное средство – машина скорой медицинской помощи двигалась с превышением скорости по указанию фельдшера, поскольку транспортировала пациента, состояние которого ухудшалось, что в экстренных случаях предусмотрено законом.

В судебное заседание представить МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова» и ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и представителя административного органа в соответствии со ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, проверив, исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.05.2018 года в 09 часов 00 минуты по адресу: Южный подъезд к <...> км. 800 м, водитель управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № региона двигался со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, что в постановлении квалифицированно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как нарушение п.10.2 ПДД РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемым постановлением установлена вина собственника транспортного средства – МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к основным видам деятельности МБУЗ "ЦГБ" г.Азова относится, в том числе медицинская деятельность, что подтверждается Уставом МБУЗ "ЦГБ" г. Азова, являющимся приложением к приказу Департамента социального развития г. Азова от 07.03.2016 N 10. Одним из видов медицинской деятельности МБУЗ "ЦГБ" г. Азова является осуществление медицинской деятельности

Согласно п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день совершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ФИО3, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснительной водителя ФИО3 на имя главного врача, он получил задание от фельдшера о транспортировке тяжело в г.Ростов-на-Дону, таким образом, он выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем правомерно отступил от требований п.10.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова»состава административного правонарушения, поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль скорой помощи выполнял неотложное служебное задание

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова» законным признать нельзя, в связи с действиями водителя в условиях крайней необходимости, указанное отступление от правил является менее значительным, чем жизнь и здоровье человека. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясьст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова», ИНН <***>, РО, <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья БАБАКОВА А.В.

А.В. Бабакова