Апелляционное определение № 33-8025/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-92

дело №...

судья ФИО3 категория 2.149

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

28 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО18 и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО18, пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО21», ФИО2 о признании решения правления, оформленного протоколом от дата в части второй повестки дня недействительным, признании органами налоговой службы недействительной записи, внесенной в единый реестр юридических лиц о полномочиях ФИО2 как председателя правления ФИО22».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ФИО23», имеет на его территории в собственности с 2016 г. земельный участок кадастровый №....

Из источника ватцап чата «Решение вопросов СНТ», создателем которого является член СНТ садоводов ФИО12, дата истцу стало известно о размещении для ознакомления протокола №... собрания членов правления ФИО24» от дата, председателем собрания которого была ФИО2 Общее собрание садоводов было проведено дата

О результатах голосования этого собрания истец так же была информирована из чата «Решение вопросов СНТ». Председателем правления ФИО25» большинством голосов членов СНТ был избран собственник участка №... ФИО6 Следовательно, полномочия председателя СНТ ФИО2 были прекращены, поэтому она должна была передать свои полномочия новому избранному председателю СНТ ФИО6

Протокол членов правления ФИО26» от дата содержал следующую повестку: 1. Результаты голосования по результатам голосования очно-заочного общего собрания членов СНТ; 2. Назначение исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Белый Аист» до перевыборного общего собрания; 3. Претензия ООО «ЭСКБ» по оплате задолженности и пени.

Собрание правления ФИО27 при рассмотрении второго пункта повестки собрания принял за основу предложение бухгалтера ФИО7, которая лишь нанята для работы по ГПХ, продлить полномочия ФИО2 Также ФИО7 проинформировала, что в связи с отказом от вступления в должность председателя правления СНТ ФИО6, они не смогут вести работу по сдаче отчетности, производить оплату по всем действующим договорам, что приведет к начислению пени и несению дополнительных расходов для восстановления доступа к ресурсам Сбербанка, так как с дата истекает срок полномочий ФИО2, и внесла предложение продлить срок полномочий ФИО2

Согласно протоколу по данному вопросу выступали с предложениями и давали пояснения члены правления ФИО17 и ФИО14

ФИО2 дала свое согласие замещать должность председателя правления до избрания нового председателя.

Путем голосования принято решение во избежание приостановления финансово-хозяйственной деятельности СНТ, на основании п.6 ст.16 ФЗ-217, не снимать с регистрации ФИО2 и назначить её исполняющей обязанности председателя правления СНТ «Белый АИСТ», продлив её полномочия по работе с банком по май 2024г. включительно. Провести отчетно-перевыборное собрание в начале мая 2024г.

В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит суд признать решение правления от дата в части второй повестки дня недействительным, признать органами ИФНС недействительной запись внесенной в ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО2 как председателя правления ФИО28».

Истец указывает, что принявший участие в собрании ФИО14 не является членом правления и не был уполномочен выдвигать свои предложения.

Истец полагает, что вышеуказанное решение принято правлением ФИО29» за пределами его компетенции, при этом были нарушены права истца как члена СНТ.

С учетом уточнений исковых требований, истица просила признать недействительным решение правления от дата, принятого по второму вопросу повестки дня, признать органами ИФНС недействительной запись внесенной в ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО2 как председателя правления ФИО30».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО8, ФИО9

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе выражает несогласие относительно вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности для оспаривания решения правления СНТ от дата.

Указывает, что не является пользователем чата «ФИО31», где публиковались результаты оспариваемого собрания. В свою очередь, судом первой инстанции не было установлено кому принадлежит данный чат.

Обращает внимание на то, что протокол №... от дата о котором она информирована дата и оспаривает его имеет иное содержание, нежели протокол №... от той же даты приобщенный судом по ходатайству стороны ответчика.

Оригинал данного документа истребован не был. Также суд не убедился о наличии заявления ФИО6 о сложении полномочий председателя правления, оригинал такого заявления не был истребован судом.

Указывает, что об оспариваемом собрании правления узнала дата, в связи с чем, обратившись в суд с иском дата, срок исковой давности она не пропустила.

В судебном заседании представитель ФИО32» ФИО10, ответчик ФИО17 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица ФИО1 является членом ФИО33», имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный на территории ФИО34

Также судом первой инстанции установлено, что дата в правление ФИО35 от ФИО6 поступило заявление, согласно которому он не может исполнять обязанности председателя ФИО36» в связи с чем отказывается от данной должности и не будет производить перерегистрацию себя в должности председателя правления СНТ «Белый Аист» в налоговом органе. В связи с чем, просил избрать на должность председателя правления ФИО37» иное лицо, а до момента переизбрания сохранить полномочия за председателем ФИО38» ФИО2

дата проведено собрание членов правления ФИО39», на котором принято решение во избежание приостановки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, основании п.6 ст. 16 ФЗ 217 не сниматься с регистрации в налоговом органе ФИО2 и назначить ее исполняющей обязанности председателя правления ФИО40», продлив ее полномочия по работе с банком по май 2024 года включительно. Провести отчетно-перевыборочное собрание в начале мая 2024 г.

Из протокола заседания правления усматривается, что из 8 членов правления СНТ на заседании присутствовали 8 человек, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии кворума собрания.

Оспариваемое решение по повестке дня принято единогласно всеми присутствовавшими на собраниями членами правления.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчики – члены правления СНТ указывали, что на собрании присутствовали лично, во всем вопросам повестки были приняты решения, подтвердили свою подпись в протоколе.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает необходимым указать на следующее.

Частью 8 статьи 5 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) лица, указанные в части 1 данной статьи, наделены правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от дата N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (п. 5).

В силу ст. 17 Федерального закона от дата №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно положениям ст. 18 указанного федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно Устава СНТ ФИО41» (утв. решением общего собрания членов ФИО42» от дата) правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных уставом и Федеральным законом №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (п. 9.1 Устава).

Согласно п. 9.7 Устава в обязанности правления Товарищества входит руководство текущей деятельностью товарищества (пп. 4), рассмотрение заявлений членов товарищества (пп.13).

Из материалов дела следует, что ФИО2 была избрана председателем правления в установленном законом порядке.

Разделом 7 Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Правление товарищества является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В свою очередь, вопрос об исполнении обязанностей председателя правления до избрания нового председателя в случае отказа избранного председателя правления от исполнения своих обязанностей, ни действующий Федеральный закон №217-ФЗ, ни положения Устава СНТ не относит к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 16 Закон № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Такое решение правлением СНТ было принято в целях организации руководства текущей деятельностью товарищества, что соответствует целям и задачам, установленным для правления Уставом ФИО43» и не противоречит разделу 7 Устава о том, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товариществ, а также не противоречат положениям ч.6 ст. 16 Закона №217-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких указаний закона, документальное подтверждение продолжения деятельности прежнего председателя до избрания нового – не требовалось.

Следовательно, доводы стороны истца, о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и не могут повлиять на отмену принятого судом первой инстанции решения.

В данном случае сам по себе факт, что ФИО6 не приступал к исполнению обязанности председателя правления СНТ, свидетельствует о его нежелании исполнять возложенные общим собранием обязанности, добровольным сложением полномочий. Следовательно, ставить под сомнение такое его волеизъявление, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что оспариваемым решения правления нарушены её права как члена СНТ. И как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания недействительным решения правления от дата о продлении полномочий исполняющего обязанности председателя правления, не направлен на восстановление нарушенных прав, и удовлетворение судом таких требований не может повлечь восстановления каких-либо прав истца.

Вопреки доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, копия оспариваемого протокола №... от дата (л.д. 39) заверена судом первой инстанции, текст данного протокола соответствует тексту копии протокола №... от дата, представленному из гражданского дела №... по иску ФИО12, ФИО11 к ФИО44» о признании решения общего собрания недействительным (л.д. 177 – 180).

Представленные стороной ответчика скриншоты протокола №... от дата не содержат иных вопросов и иных решений по вопросам повестки дня собрания правления (л.л 137-139).

Указанные обстоятельства не подтверждают доводы стороны истца о наличии в представленных текстах копий протоколов разночтений.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в своем решении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в силу положений статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующей гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятии решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в материалы дела представлен скриншот о размещении дата в группе «ФИО45 информации, о том, что вновь избранный член СНТ ФИО6 отказался вступить в должность, а до избрания нового председателя исполнять обязанности председателя правления СНТ будет ФИО2 (л.д. 140).

Доказательств отсутствия общего чата такой группы ФИО46» стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, данная информация стала общедоступной с дата.

С исковым заявлением истец обратился в суд дата, то есть спустя 1 год и 8 месяцев с момента когда данная информация стала общедоступной.

Истцом в обосновании своей позиции о том, что об обжалуемом решении, оформленного протоколом от дата узнала лишь дата представлен скриншот переписки, в котором отражена дата размещения протокола и приложения к нему дата.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, размещение такой информации дата, не опровергает доводов ответчика о размещении ими ранее такой же информации и не исключает общедоступный характер оспариваемых сведений с января 2024г.

При надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, при должной добросовестности, истец мог узнать о принятых решениях, состоявшихся дата, в том числе по спорному вопросу, ознакомиться с протоколом данного собрания путем своевременного обращения в правление СНТ.

Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении заявленного спора в качестве представителя истца принимала участие ФИО12, которая являлась истицей по гражданскому делу №... по иску к ФИО47» о признании недействительным решения общего собрания. Производство по названному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом дата.

Сторона истца ссылается на наличие оспариваемого протокола №... от дата в материалах указанного гражданского дела.

Следовательно, представителю истца о спорном протоколе №... стало известно в период до дата. И факт размещения такой информации в чате «Решение вопросов СНТ» дата не свидетельствует о том, что такая информация стала общедоступной с указанной даты.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям для истца начал течь с дата.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, и при наличии у суда оснований полагать, что истец не мог не знать о нарушении своих прав оспариваемым решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд дата, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные сроки для оспаривания решения общего собрания истцом пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания.

В связи с тем, что другие заявленные истцом требования являются производными от требования о признании соответствующего решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В свою очередь, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поданный истцом иск был принят судом первой инстанции, рассмотрен по существу, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения не имеется.

Как указывалось выше, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленный спор к надлежащему ответчику, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в Шестой кассационный суд (адрес) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026