Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело № 2-1133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием прокурора – Гребенкиной И.В.,

истца – ФИО1,

её представителя – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«26» июня 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО3

о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу, в темное время суток, на <адрес>, напротив дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца ФИО1, которая переходила проезжую часть.

В результате ДТП истцу были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Бригадой скорой помощи истец была доставлена с места происшествия в травматологическую больницу города Прокопьевска, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Понесла расходы на приобретение плечевого бандажа, в размере 3700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости <данные изъяты> бандажа, в размере 3700 рублей, признает в полном объёме. Не оспаривает обстоятельства причинения истцу повреждений, указанные в иске. Между тем, просит учесть, что его вины в ДТП не имеется, Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, что установлено вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что он управлял автомобилем с разрешенной скоростью, не имел технической возможности остановиться до места наезда на пешехода путем своевременного торможения. Истец переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, не смотрела по сторонам, сама проявила неосмотрительность. Право истца на получение компенсации морального вреда не оспаривает, в досудебном порядке предлагал истцу свою материальную помощь, но они не сошлись на сумме компенсации морального вреда. Считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, просит снизить её до 80000 рублей, указанную сумму готов выплатить частями, по 15000 рублей ежемесячно.

Прокурор Гребенкина И.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении. Просит учесть все обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на приобретение бандажа в размере 3700 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 24-м часу в темное время суток, на <адрес>, напротив дома по <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть.

Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), которое было прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-13).

Следствием не установлено в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), что установлено судом и ответчиком не оспаривается, на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Отсутствие вины ответчика в ДТП не является основанием для освобождения его от возмещения вреда, поскольку, в силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ. она в тяжелом состоянии была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (г.Прокопьевск), где после обследования истцу ФИО1 был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.04.2016г., выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога и невролога, по месту жительства, <данные изъяты> (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась в травматологическое отделение ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (г.Прокопьевск) с жалобами на боли <данные изъяты>. <данные изъяты>. В результате осмотра и обследования истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д.16).

Как следует из показаний истца, после выписки из больницы, она в течение двух месяцев лежала дома. Когда сняли <данные изъяты>, в связи с чем она обращалась повторно в больницу г.Прокопьевска. В настоящее время до сих пор испытывает боли в <данные изъяты>

Доводы истца в судебном заседании подтвердили её представитель ФИО2 (мать истца ФИО1) и свидетель К. (супруг истца ФИО1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения образовались одновременно с <данные изъяты>, составляют с ними комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 35-36, 37-39).

Ответчиком не оспаривается механизм образования у истца данных телесных повреждений и другие выводы судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате ДТП источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, которым на законных основаниях управлял ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в данном случае ответчик ФИО3 обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости плечевого бандажа в размере 3700 рублей, подтвержденные документально (л.д.17), ответчиком признаются и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она испытывает физическую боль при ходьбе, ходит с тростью.

В соответствии с ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысла либо грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

Из пояснений ответчика следует, что он имеет регулярный заработок около <данные изъяты> рублей в месяц, проживает один, холост, детей не имеет. По мнению суда, доход ответчика позволяет ему выплатить истцу компенсацию морального вреда в заявленном ею размере.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя в совокупности все обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, принимая во внимание степень пережитых истцом нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд считает возможным требования истца в этой части удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба (4% от 3700 рублей, но не менее 400 рублей), а также государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера – 300 рублей), а всего – 700 рублей, должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по приобретению бандажа в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего – 103700 (сто три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.