Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-2180/2018 М-2180/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-1792/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 04.10.2018, представителя ответчика, третьих лиц ФИО2, действующего на основании доверенностей от 15.03.2018, 20.11.2018, 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Электро» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент», Потребительский гаражный кооператив «Луч-1»),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском к ООО ПК «Электро», указав, что между ним (займодавец) и ответчиком (заёмщик) 29.06.2015 был заключён договор займа денежных средств, по которому 03.07.2015 истец перечислил ответчику безналичным переводом 800 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора заёмщик обязался вернуть полученную сумму займа в сроки по своему усмотрению, но не позднее 01.08.2016 (подписать договор новации). Дополнительным соглашением от 29.06.2015 стороны изменили редакцию пункта 1.3 договора займа о дате исполнения заёмщиком договора по возврату суммы займа, а именно, согласовали, что датой исполнения заёмщиком договора по возврату суммы займа считается дата подписания сторонами договора новации денежных обязательств по настоящему договору в оплату ФИО3 денежных обязательств по договору купли-продажи стояночного места № 74 по цене 800 000,00 рублей в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, или по иному договору предоставления в собственность займодавца указанного стояночного места. План стояночного места в подземной автостоянке с обозначенным жёлтым цветом стояночным местом № 74 является неотъемлемым приложением настоящего дополнительного соглашения к договору. Цена стояночного места является фиксированной и не подлежит изменению в случае предоставления займодавцем суммы займа в срок, установленный пунктом 2.1 договора. ФИО3 в установленный договором срок и впоследствии неоднократно обращался в ООО ПК «Электро» по вопросу заключения договора купли-продажи вышеуказанного стояночного машино-места, но каждый раз ему было отказано по причине отсутствия у ООО ПК «Электро» надлежаще оформленной документации на подземную автостоянку. В августе 2018 года при очередном обращении в ООО ПК «Электро» ему было предложено оформить договор о паевом взносе в потребительском гаражном кооперативе «Луч-1» по стояночному месту № 68, в соответствии с которым он должен был приобрести у ООО «Континент» право собственности на целевой обязательный паевой взнос (пай) ПГК «Луч-1» с одновременным расторжением договора займа от 29.06.2015 на условиях зачёта суммы займа 800 000,00 рублей в счёт оплаты приобретения права собственности на паевой взнос в ПГК «Луч-1», а также полного отказа от каких-либо претензий от порядка исполнения договора займа от 29.06.2015. Ссылаясь на притворный характер договора займа от 29.06.2015, поскольку фактические действия сторон были направлены на получение денежных средств за будущий объект недвижимого имущества – машино-места в подземной автостоянке, либо за долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, соответствующую машино-месту, а также на невозможность исполнения договора в форме передачи в собственность истцу указанного машино-места ввиду его отсутствия, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им денежные средства в сумме 800 000,00 рублей, а также по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 12.08.2018 по 12.10.2018 в сумме 219 400,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещён, направил своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить. С доводами представителя ответчика о применении исковой давности не согласился, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2016 года в связи с неисполнением договора в установленный срок, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать полностью как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ввиду не заявления ФИО3 до обращения с иском в суд требования о расторжении договора займа. При этом, полагал не подлежащими применению в сложившихся с истцом правоотношениях норм Федерального закона об участии в долевом строительстве, поскольку на один и тот же объект долевого строительства в силу закона не может быть заключено два договора. Такой договор о долевом участии в строительстве, объектом которого является вся подземная стоянка, по указанному адресу с учётом его изменения (адрес объекта: <адрес>, изменён на адрес: <адрес>), заключён между застройщиком ООО ПК «Электро» и ПГК «Луч-1». Кроме того, указывал на то, что условия возврата суммы займа по договору займа от 29.06.2015 не наступили.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.06.2015 между ООО ПК «Электро» (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) был заключён договор займа денежных средств, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в сумме 800 000,00 рублей сроком до 01.08.2016, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки по своему усмотрению, но не позднее 01.08.2016 (подписать договор новации) (пункты 1.1, 2.2 договора).

Одновременно дополнительным соглашением от 29.06.2015 к указанному договору займа стороны согласовали новую редакцию пункта 1.3 договора займа о дате исполнения заёмщиком договора по возврату суммы займа, указав, что датой исполнения заёмщиком договора по возврату суммы займа считается дата подписания сторонами договора новации денежных обязательств по настоящему договору в оплату ФИО3 денежных обязательств по договору купли-продажи стояночного места № 74 по цене 800 000,00 рублей в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, или по иному договору предоставления в собственность займодавца указанного стояночного места. План стояночного места в подземной автостоянке с обозначенным жёлтым цветом стояночным местом № 74 является неотъемлемым приложением настоящего дополнительного соглашения к договору. Цена стояночного места является фиксированной и не подлежит изменению в случае предоставления займодавцем суммы займа в срок, установленный пунктом 2.1 договора.

Кроме того, стороны договорились, что с момента подписания дополнительного соглашения ООО ПК «Электро» не имеет права обременять каким-либо образом или передавать третьим лицам указанное стояночное место.

В соответствии с условиями договора займа от 29.06.2015 и дополнительным соглашением к данному договору от 29.06.2015 ФИО3 03.07.2015 перечислил ООО ПК «Электро» безналичным переводом 800 000,00 рублей в оплату за стояночное место № 74 в вышеуказанной подземной автостоянке.

05.08.2016 ООО ПК «Электро» заключило с третьим лицом потребительским гаражным кооперативом «Луч-1» договор участия в долевом строительстве № 01ПА, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (1 этап строительства) по адресу: <адрес> на объект долевого строительства – нежилое помещение подземную автостоянку, общей проектной площадью 2 263,5 рублей, расположенное на подземном этаже многоквартирного жилого дома, в размере 71/71 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует стояночным местам с №№ 1-71. Согласно данному договору застройщик обязался в срок не позднее 14.11.2016 построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект или расторгнуть договор участия в долевом строительстве (пункты 1.1, 2.1, 4.2.1 договора).

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нём способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из частей 1, 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 01.04.2005.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования условий заключённого между истцом и ответчиком договора займа от 29.06.2015 с учётом дополнительного к нему соглашения от 29.06.2015 следует, что данный договор фактически содержит существенные условия договора участия в долевом строительстве, поскольку он содержит указание на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, которая должна быть построена ответчиком, подлежащий передаче истцу по договору купли-продажи объект долевого строительства – стояночное место № 74 в подземной автостоянке, цена данного объекта установлена в сумме 800 000,00 рублей, дата исполнения договора определена датой подписания договора новации денежных обязательств по договору займа.

Таким образом, действия сторон по внесению и принятию платежа в размере 800 000,00 рублей фактически были направлены не на заключение и исполнение договора займа, а на исполнение дольщиком своей обязанности по договору о долевом участии в строительстве, то есть на предварительную (досрочную) оплату по договору за стояночное место в подземной автостоянке по указанному адресу.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из пояснений сторон, в декабре 2016 года многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (адрес объекта: <адрес>, изменён на адрес: <адрес>), был введён в эксплуатацию.

До настоящего времени, во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от 29.06.2015 застройщик вышеуказанного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой ООО ПК «Электро» договор новации денежных обязательств по договору займа от 29.06.2015 в виде купли-продажи объекта долевого строительства стояночного места № 74 с ФИО3 не заключил, объект долевого строительства ему не передал, заёмные денежные средства в сумме 800 000,00 рублей не возвратил.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 названного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, независимо от наименования заключённого сторонами договора, ФИО3 вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы 800 000,00 рублей, а ответчик обязан вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами на сумму 219 400,00 рублей за период с 12.08.2015 по 12.10.2018 (800 000,00 х 7,5 % х 1/300 х 1 097).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельные, поскольку, с учётом предмета заявленных требований, подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Возникшие между сторонами правоотношения по договору об участии в долевом строительстве являются длящимися, договор до настоящего времени не исполнен, таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, истец узнал не ранее даты, когда стороны должны были подписать договор новации – 01.08.2016, в связи с чем, срок обращения в суд ФИО3 не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие от истца в письменной форме требования о расторжении договора не является основанием для освобождения застройщика от выполнения обязанности по возврату денежных средств по неисполненному договору с процентами за пользование указанными денежными средствами без соблюдения установленной законом процедуры расторжения договора.

Утверждение истца о том, что условия возврата суммы займа по договору займа от 29.06.2015 до настоящего времени не наступили в связи с не заключением с истцом договора новации, опровергается условием данного договора займа об установлении обязанности заёмщика вернуть полученную сумму займа в сроки по своему усмотрению, но не позднее 01.08.2016 (пункт 2.2 договора).

Довод стороны ответчика о готовности заключить с истцом договор о паевом взносе по стояночному месту № 68 не может быть принят во внимание, учитывая, что представитель истца не выразил согласие на урегулирование спора примирительной процедурой путём взаимозачёта встречных денежных требований на сумму займа 800 000,00 рублей и заключения договора о паевом взносе по стояночному месту № 68 в ПГК «Луч-1» между новым пайщиком ФИО3, выбывающим пайщиком ООО «Континент», ПГК «Луч-1» и ООО ПК «Электро».

По смыслу норм действующего законодательства, примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительной процедурой.

С учётом изложенного, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в указанном им размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 297,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Электро» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 29.06.2015 в сумме 800 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 219 400,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 13 297,00 рублей, всего 1 032 697,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 декабря 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина