Приговор № 1-274/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело №1-274/2019

(38RS0030-01-2019-001853-02)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

потерпевшей (гражданского истца) Ф.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 –пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Ф. с причинением ей значительного ущерба, а также покушение на кражу совершенную с банковского счета Ф. и с причинением значительного ущерба, недовведенную до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены им в г. Усть-Илимске при следующих обстоятельствах:

9 марта 2019 года в период времени с 3 часов 37 минут до 4 часов 25 минут ФИО1 находясь в танцевальном«da Vinci», по адресу: ул. Энгельса, 25 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области, увидел лежащий на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» модель SM-A520F, серийный номер «R58JA2PKJMD», IMEI1:№, IMEI2:№, в силиконовом чехле, в котором находилась сим-карта сотовой компании МТС с абонентским № Сознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия не очевидны для собственника и окружающих лиц, тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» модель SM-A520F, серийный номер «R58JA2PKJMD», имей1:№, имей2:№, стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, сим-картой сотовой компании МТС с абонентским №, ценности не представляющие, принадлежащие Ф. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1, 09.03.2019 года в ночное время, находясь на улице около ночного клуба «da Vinci», по адресу: <...> «а», имея в своем незаконном владении

сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», с сим-картой сотовой компании МТС с абонентским №, оформленной на имя Ф., обнаружил, что на данном сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн» с имеющимися банковскими счетами, принадлежащими Ф. Просмотрев приложение «Сбербанк онлайн», убедившись в наличии на счетах Ф. денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф. через приложение «Сбербанк онлайн», подключенного к абонентскому номеру № Далее, ФИО1, введя С. в заблуждение относительно законности своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, попросил у С. принадлежащую ему банковскую карту «VISA CLASSIC» №, с целью перевода на нее денежных средств, принадлежащих Ф. С. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему

свою банковскую карту. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 сознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на улице около ночного клуба «da Vinci», по адресу: <...> «а» 09.03.2019 года в 04 часа 50 минут незаконно осуществил перевод денежных средств в сумме 5050 рублей со счета № банковской карты «Мир Классическая» №, оформленной на имя Ф. на счет своего знакомого С., однако введя не верно номер карты, оформленной на имя С., по независящим обстоятельствам от ФИО1, денежные средства были переведены через платежную систему Р2Р by Phone tinkoff-bank в неустановленное следствием место. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, реально осознавая, что на банковских счетах Ф. имеются еще денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений находясь на улице около ночного клуба «da Vinci», 09.03.2019 года в 04 часа 51минуту незаконно и тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 700 рублей со счета № банковской карты «Мир классическая» №, оформленной на имя Ф. на счет №, банковской карты «VISA CLASSIC» №, оформленной на его знакомого С.; 09.03.2019 года около 05 часов 28 минут незаконно и тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей со счета № вклада «Универсальный на 5 лет», оформленного на имя Ф. на счет № банковской карты «VISA CLASSIC» №, оформленной на имя Ф. и далее 09.03.2019 года в 05 часов 28 минут перевел их на счет №, банковской карты «VISA CLASSIC» №, принадлежащей его знакомому С.; 09.03.2019 года около 05 часов 30 минут тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета № вклада «Универсальный на 5 лет», оформленного на имя Ф. на счет № банковской карты «VISA CLASSIC» №, оформленной на имя Ф. и далее 09.03.2019 года в 05 часов 30 минут перевел их на счет №, банковской карты «VISA CLASSIC» №, принадлежащей его знакомому С.; 09.03.2019 года около 05 часов 31 минуты тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей со счета № вклада «Универсальный на 5 лет», оформленного на имя Ф. на счет № банковской карты «VISA CLASSIC» №, оформленной на имя Ф. и далее 09.03.2019 года в 05 часов 31 минуту перевел их на счет №, банковской карты «VISA CLASSIC» №, оформленной на имя его знакомого С., после чего 09.03.2019 года около 05 часов 32 минут тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей со счета № вклада «Универсальный на 5 лет», оформленного на имя Ф. на счет № банковской карты «VISA CLASSIC» №, оформленной на имя Ф., которые пытался перевести на счет №, банковской карты «VISA CLASSIC» №, оформленной на имя его знакомого С., однако осуществить данный перевод не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой банковской карты банком. Далее, ФИО1, вернув С. его банковскую карту, с целью обналичивания похищенных им денежных средств в сумме 65700 рублей вместе с последним пошел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по пр. Мира, 70 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где 09.03.2019 года в период времени с 06 часов 04 минут до 06 часов 15 минут, через банкомат №, расположенный в данном отделении С., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, обналичил похищенные последним денежные средства на общую сумму 65700 рублей сняв их со счета своей банковской карты «VISA CLASSIC» № и передал их ФИО1 В результате своих преступных действий ФИО1, причинил Ф. значительный ущерб на общую сумму 70750 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку денежными средства в сумме 95050 рублей ФИО1 распорядится не смог по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению в отношении хищения имущества принадлежащего Ф. в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 9 марта 2019 года около 01 часа он со своим знакомым С. поехали в бар «Сказка» по ул.К.Маркса д.20 «д», к 4 часам бар закрылся и они поехали в клуб «Да Винчи», зайдя в который они увидели знакомых. Он пошел в танцевальный зал, зайдя в который по правую сторону на столике увидел сотовый телефон, за столом никого не было. Он решил что к данному телефону привязана сберкарта с которой можно перевести деньги. С этой целью он решил забрать себе сотовый телефон в пользование. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и все танцуют он подошел к столику и взял данный телефон, который положил в карман трико. Спустя некоторое время он встретился с Ч. и тот сказал, что у его матери украли телефон в клубе, он понял, что это тот телефон, который был похищен им, о чем он сразу же сообщил Ч. и вернул телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.66-69 т.1, л.д.241-243 т.1, л.д.131-134 т.2).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения телефона из клуба «Да Винчи», расположенного по ул.Энгельса 25 «а» в г.Усть-Илимске, дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал местонахождение клуба, место нахождение сотового телефона который он похитил (т.1 л.д.108-113).

Аналогичные показания подозреваемый давал и в очной ставки между ним и свидетелем Ч. (л.д.211-213т.1).

Суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при производстве предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания данные на следствии, в которых он изобличет себя в совершении преступления подробно описывая свои действия.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Е. и Ч., а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевшей Ф. данных в судебном заседании следует, что 8 марта 2019 года она в вечернее время поехала к знакомой Е. с которой они распивали спиртное, ближе к 01 часу они поехали в «Стопкас», где они были до закрытия до 4 часов, оттуда решили поехать в клуб «да Винчи». У нее была сумка в которой находились в том числе и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета и кошелек с 3 сберкартами. Приехав в клуб, они расположились за столом с правой стороны у входа. Она оставила свою сумку на столе рядом с Е. и ушла танцевать, Е. хотела спать поэтому осталась за столом. В какой–то момент Е. присоединилась к ней, сумки оставив на столе. Около 5 часов она вызвала такси забрала Е., в такси она стала искать свой телефон в сумке, но так и не нашла. Тогда она развернула такси и вернулась в клуб, но телефона там не было, Е. ничего пояснить не могла так как была сильно пьяна и ничего не помнила. Она отвезла Е. домой, а сама поехала в полицию. 14 марта 2019г. ее сын Ч. принес домой сотовый телефон без чехла и сим-карты и пояснил, что телефон отдал ему ФИО1 Ущерб 6000 рублей является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Е. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 8 марта 2019г. в 21 час к ней приехала Ф., они распивали спиртное. Примерно в 01 часа 9.03.2019г. они поехали в бар «Стопкас» где были до его закрытия, после чего поехали в ночной клуб «Да Винчи». У Ф. при себе была сумочка и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета. Приехав в клуб Ф. пошла танцевать, сумочку оставила рядом с ней. Несколько раз она выходила курить, брала ли сумочку Ф. с собой, она не помнит. Потом она села за стол и проснулась, когда ее стала будить Ф. чтобы ехать домой. Они вышли на улицу, сели в такси, по дороге она поняла, что у Ф. пропал телефон, они позвонили на ее номер, но вызов сбрасывали, они развернули такси и поехали обратно в клуб, но телефон там не нашли. Она поехала домой, а Ф. в полицию (л.д.218-220 т.1).

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Ф. является его матерью, которая 12.03.2019г. позвонила ему и сообщила о краже ее сотового телефона в клубе «Да Винчи», также рассказала, что с приложения Сбербанк были переведены денежные средства на счет С., которого он знает. Он выяснил, что С. давал свою карту ФИО1, при встрече ФИО1 сказал, что это он украл 9.03.2019г. в ночном клубе «да Винчи» сотовый телефон, 14.03.2019г. ФИО1 отдал ему телефон Ф. без чехла и сим-карты (л.д.205-207 т.1).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из заявления Ф. зарегистрированного в КУСП №2305 от 09.03.2019г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее сотовый телефон «Samsuhg Galaxy A5» причинив ей значительный ущерб (л.д. 18 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что был осмотрен танцевальный зал ночного клуба «Да Винчи» расположенный по ул.Энгельса д.25 «а» в г.Усть-Илимске. В протоколе зафиксирована обстановка в помещении клуба (л.д.147-153 т.1).

Из протокола выемки от 18.03.2019г. следует, что у Ф. была изъята детализация абонентского номера <***>, имеющая значение для дела (л.д.32 т.1).

Из протокола выемки от 2.04.2019г. следует, что у Ф. были изъяты товарный чек о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy A5», коробка от данного сотового телефона, и сам сотовый телефон (л.д.138-139 т.1). Вышеуказанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.154-160 т.1).

Из справки №104/19 от 29.05.2019г. выданной ООО «ПК «Ювента» следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A5» в корпусе голубого цвета, модель «SM-A520F» имей1: №, имей2: № с учетом накопленного износа составляет 6000 рублей (л.д.104 т.2).

Таким образом, исследованные выше доказательства достоверно подтверждают, то что ФИО1 находясь в ночном клубе «Да Винчи» расположенном по ул. Энгельса д.25 «А» незаконно похитил принадлежащий Ф. сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В этой связи суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества Ф. с причинением значительного ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении на хищения денежных средств с банковских счетов Ф.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 9 марта 2019 года около 1 часа он со своим знакомым С. поехали в бар «Сказка» по ул.К.Маркса д.20 «д», к 4 часам бар закрылся и они поехали в клуб «Да Винчи», зайдя в который они увидели своих знакомых. Он пошел в танцевальный зал, зайдя в который он по правую сторону на столике увидел сотовый телефон, в это время за столом никого не было. Он решил что к данному телефону привязана сберкарта с которой можно перевести деньги. Он убедился что за ним никто не наблюдает и все танцуют, подошел к столику, взял данный телефон, который положил в карман трико. После чего вышел на улицу, чтобы рассмотреть телефон, там он увидел, что это телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета и в чехле прозрачного цвета, блокировка на телефоне отсутствовала, на главном экране он увидел значок приложения «Сбербанк онлайн», на котором был пароль. Зайдя в настройки, он перекодировал приложение и открыл его. Он увидел несколько счетов на которых были средства большими суммами. Вспомнив, что у С. есть сберкарта он вернулся к нему и попросил карту, С. передал ему карту ничего не спрашивая. Выйдя на улицу, он открыл приложение Сбербанк, ввел номер сберкарты С., набрав сумму для перевода 5050 рублей, но деньги были переведены банку «Тинькофф», потом он попробовал вновь и перевел на карту С. 700 рублей, следом он перевел еще 5000 рублей, 10000 рублей и 50000 рублей. После чего попробовал перевести еще 90000 рублей, но ему было отказано в переводе и совершена блокировка счета сберкарты. После чего он вынул из телефона симкарту и выбросил ее. Карту С. он оставил себе т.к ему надо было снять деньги. Около 6 часов когда ночной клуб стал закрываться, они со знакомыми вышли на улицу С. увидел смс о зачислении денежных средств в размере 65700 рублей, на что он пояснил, что деньги перевела его сестра и их нужно снять. Они пошли в Сбербанк на пр.Мира д.70, где С. снял 65700 рублей и передал их ему, денежные средства он потратил по своему усмотрению (л.д.66-69 т.1, л.д.241-243 т.1, л.д.131-134 т.2).

Суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при производстве предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания данные на следствии, в которых он изобличет себя в совершении преступления подробно описывая свои действия.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Е., Н., Ч., С., С., С., Л. а также в письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевшей Ф. данных в судебном заседании следует, что 8 марта 2019 года она в вечернее время поехала к знакомой Е. с которой они распивали спиртное, ближе к 01 часу они поехали в «Стопкас», где они были до закрытия, оттуда решили поехать в клуб «да Винчи». У нее была сумка в которой находились в том числе и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета, кошелек с 3 сберкартами. Приехав в клуб, они расположились за столом справой стороны у входа. Она оставила свою сумку на столе у Е. и ушла танцевать, Е. хотела спать, поэтому осталась за столом. В какой–то момент Е. присоединилась к ней, сумки оставив на столе. Около 5 часов она вызвала такси забрала Е., в такси она стала искать свой телефон в сумке, но не нашла. Тогда она развернула такси и вернулась в клуб, но телефон так и не нашла, Е. ничего пояснить не могла так как была сильно пьяна и ничего не помнила. Она отвезла Е. домой, а сама поехала в полицию. Утром она пошла в офис «МТС» взяла детализацию звонков и сообщений и увидела много сообщений с номера 900. В Сбербанке ей была выдана выписка лицевых счетов, изучив которые она поняла, что с ее счета были похищены денежные средства на общую сумму 160750 рублей, что является для нее значительным ущербом. Те денежные средства в размере 90000 рублей, перевод которых был заблокирован были возвращены, денежные средства в размере 5050 рублей, которые попали на счет Банка «Тинькофф» не возвращены до настоящего времени, как и сумма в размере 65700 рублей.

Из показаний свидетеля Е. оглашенных в судебном заседании следует, что 8 марта 2019г. в 21 час к ней приехала Ф. с которой они распивали спиртное. Примерно в 01 часа 9.03.2019г. они поехали в бар «Стопкас» где были до его закрытия, после чего поехали в ночной клуб «Да Винчи». У Ф. при себе была сумочка и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета. Приехав в клуб Ф. пошла танцевать, сумочку оставила рядом с ней. Несколько раз она выходила курить, брала ли сумочку Ф. она не помнит. Она танцевала с Ф. где была сумочка она не помнит, потом она села за стол и уснула, проснулась когда ее стала будить Ф. чтобы ехать домой. Они вышли на улицу, сели в такси, по дороге она поняла, что у Ф. пропал телефон, они позвонили на ее номер, но вызов сбрасывали, они развернули такси и поехали обратно в клуб, но телефон там не нашли. Она поехала домой, а Ф. в полицию. Со слов Ф. знает, что у нее было похищено с банковского счета 70750 рублей (л.д.218-220 т.1).

Из показаний свидетеля Н. следует, что ФИО1 ее брат, в период с 8.03.2019г-09.03.2019г. она каких-либо денежных средств ФИО1 не переводила (л.д.222-224 т.1).

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Ф. является его матерью, которая 12.03.2019г. позвонила ему и сообщила о краже ее сотового телефона в клубе «Да Винчи», а также о том, что с приложения Сбербанк были переведены денежные средства на счет С., которого он знает. Он выяснил, что С. давал свою карту ФИО1, при встрече ФИО1 сказал, что это он украл в ночном клубе «да Винчи» сотовый телефон 9.03.2019г., с которого потом снял деньги, 14.03.2019г. ФИО1 отдал ему телефон Ф. без чехла и сим-карты, деньги обещал вернуть чуть позже (л.д.205-207 т.1).

Из показаний свидетелей С., С., Л. оглашенных в судебном заседании следует, что 9.03.2019г. они находились в ночном клубе «Да Винчи», вместе с ними находились еще С. и ФИО1, перед закрытием они вышли из клуба и ФИО1 сообщил, что нужно сходить до отделения Сбербанка на <адрес> чтобы снять деньги с карты С., которому на карту сестра ФИО1 перевела деньги, поскольку у ФИО1 своей карты не было. Придя в сбербанк С. снял деньги со своей сберкарты и отдал ФИО1, потом все разошлись по домам (л.д.122-124 т.1, л.д.114-116 т.1, л.д.97-99 т.1).

В целом аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования С., дополнительно указав, что перед закрытием клуба к нему подошел ФИО1 и попросил его сберкарту для перевода денег. После закрытия ночного клуба он увидел смс сообщения о зачислении денежных средств суммами 700 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей и 50000 рублей, он спросил ФИО1 откуда такая большая сумма, на что тот ответил, что эти деньги перевела его сестра их нужно снять. Они пошли в сторону отделения Сбербанка он снял деньги в размере 65700 рублей и передал их ФИО1 (л.д.74-76 т.1).

Аналогичные показания были даны свидетелями С., Ч., С., Л., С. в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1, который также подтвердил их показания.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из заявления Ф. зарегистрированного в КУСП №2305 от 09.03.2019г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» причинив ей значительный ущерб (л.д. 18 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что был осмотрен банкомат №60010106 находящийся в операционном зале отделения Сбербанка расположенного по пр.Мира 70 в г.Усть-Илимске (л.д.142-146 т.1).

Из протокола выемки от 18.03.2019г. следует, что у Ф. изъяты два отчета по счету ее сберкарт (л.д.32 т.1).

Из протокола выемки следует, что 28.03.2019г. у С. была изъята выписка по счету банковской карты. Вышеуказанные выписки были осмотрены 04.04.2019г. и из которых установлены даты операций по списанию денежных средств 9.03.2019г. в размере 5050 рублей и 700 рублей, 10000 рублей и 50000 рублей со счетов на имя Ф. Ф. и которые зачислены на счет С.С.. Также установлено, что 9 марта 2019г. произошла выдача наличных с АТМ 60010106 денежных средств со счета С. на общую сумму 65700 рублей. Осмотренные выписки были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 156-160 т.1).

Кроме того из протокола выемки от 15.03.2019г. следует, что у Б. была изъята видеозапись на диске от 09.03.2019г. с видеокамер зала филиала ПАО «Сбербанк» расположенного по пр.Мира 70 в г.Усть-Илимске (л.д.28 т.1), которая являлась предметом осмотра 4.04.2019г. и из которой видно, что 9.03.2019г. в 06:04 на крыльцо зашли Л. и С., которые зашли в отделение Сбербанка, в 06:05 на крыльцо зашли С., С. и ФИО1, видны их лица, в 06:06 Шамсубаров вышел из отделения Сбербанка, в 06:07 снова зашел, в 06:08 вышел С. ушел куда-то потом снова возвратился и зашел в отделение Сбербанка. В 06:12 вышел ФИО1 и вернулся в 06:13. В 06:15 С., С., Л., С. и ФИО1 вышли из отделения сбербанка и ушли. При открытии на диске второго файла появилась видеозапись, стоит дата 09.03.2019г. время 06:04 в отделение сбербанка зашли Л. и С., С. сразу подошел к банкомату выставил карту и совершает какие-то действия, ждет. Л. стоит рядом. В 06:05 в зал зашли С., С. и ФИО1, которые подошли к банкомату, разговаривают. Шамсубаров вышел из операционного зала, в 06:07 снова зашел и подошел к остальным. С. вышел из зала, но в 06:08 вернулся, разговаривают. В 06:11 из зала вышел ФИО1, в 06:13 снова зашел, подошел к С., стоит разговаривает. С. стоит у банкомата и производит операции. В 06:15 С. забирает деньги и все уходят из операционного зала. Данная видеозапись была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.154-160 т.1).

Предметов осмотра явились также ответы на запрос ПАО «Сбербанк» о наличии вкладов (счетов) на мя Ф. с выписками о движении денежных средств по данным счетам, из которых видно списание денежных средств со счетов Ф. в период времени с 08.03.2019г. 23 час 50 мин (МСК) по 09.03.2019г. 00 час 28 мин (МСК), данный ответ также был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.99-102, 107-108 т.2).

Таким образом, исследованные выше доказательства достоверно подтверждают, то что ФИО1 находясь в ночном клубе «Да Винчи» расположенном по ул. Энгельса д.25 «А» незаконно похитил принадлежащий Ф. сотовый телефон с помощью которого получил доступ к приложению Сбербанк онлайн, откуда перевел денежные средства на общую 65700 рублей, на счет принадлежащий С., откуда впоследствии их снял и распорядился ими по своему усмогтрению причинив потерпевшей значительный ущерб, однако не довел свой умысел до конца, поскольку денежные средства в размере 95050 рублей были заблокированы на счетах и ими он не смог распорядится по независящим от него обстятельствам.

В этой связи суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения денежных средств Ф. с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба, однако недоведенное до конца по независящим обстоятельствам.

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, недовведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №123 от 3 мая 2019г. согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Следовательно, испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Подэкспертный по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (л.д.167-169 т.1).

Из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача нарколога, невролога не состоит, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценив вышеизложенные сведения, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Санкция частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, одно из которых является неоконченным, имеет постоянное место жительство и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд относит возмещение имущественного ущерба; в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также их закреплении в ходе проведения следственных действий (проверки показаний на месте, очных ставках).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ (по всем преступлениям), суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК Р Ф суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как привлекавшийся к административной ответственности. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 работает без официального трудоустройства грузчиком в ООО <данные изъяты>

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самого подсудимого.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Судом не установлено обстоятельств для применения принципа полного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие стойких положительных социальных связей, наличие постоянного места жительства и работы, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца Ф. обоснованны, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. На следствии потерпевшая Ф. денежную компенсацию от подсудимого ФИО1 не получила, ущерб ей возмещен не был. Поэтому сумма иска 70750 рублей должна быть взыскана в полном объеме с ФИО1 (65700 рублей сумма снятых со счета денежных средств и 5050 рублей сумма, переведенная на счет Банка «Тинькофф», с которого денежные средства не были возвращены).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд считает необходимым освободить, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако по независящим от него обстоятельствам, производство в особом порядке было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству о чем каждые 3 месяца предоставлять справку.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Гражданский иск Ф. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. сумму ущерба причиненного преступления в размере 70750 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

- диск с видеозаписью, выписки по счету, детализацию - хранить при деле;

-сотовый телефон, товарный чек коробку от телефона оставить по принадлежности у потерпевшей.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.