СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5486/2018 2-577/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-5486/2018

Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании, что ... между ЗАО «ДЖиИ Мани Банк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 500 000 рублей на срок 5 лет с обязательством уплаты 24,9 % годовых. Заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, по состоянию на ... задолженность составляет 899401 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 404641,99 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 172901,53 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 94836,98 руб.; неустойка по ссудному договору – 151204,86 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 75816,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в сумме 12194,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено:

... а между сторонами спора, был заключен кредитный договор ... на сумму 500 000 рублей на срок 5 лет с обязательством уплаты 24,9 % годовых. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила 14543,86 руб., дата ежемесячного платежа – 04 число каждого месяца, начиная с ... по ....

Согласно выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком ....

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 899401 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 404641,99 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 172901,53 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 94836,98 руб.; неустойка по ссудному договору – 151204,86 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 75816,17 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Как видно из графика платежей, истцом были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, начиная с сентября 2014 года (платеж не был внесен своевременно не в полном размере, 04 сентября внесено 5 215,78 руб., 11 150 руб. внесено 11 сентября).

На основании изложенного, сумма основного долга в размере 404641,99 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 172901,53 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – в размере 94836,98 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены, также, требования о взыскании неустойки по ссудному договору – 151204,86 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 75816,17 руб.

Из расчета суммы иска следует, что размер неустойки исчислялся, исходя из размера 0, 0546 % за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, неустойки по ссудному договору подлежит уменьшению до 76 000 руб., неустойки на просроченную ссуду – 38 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 786380,50 руб. (404641,99+172901,53+94836,98+76000+38000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 12 194,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 786380,50 руб., в возврат государственной пошлины – 12 194,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Окишев