Приговор № 1-779/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-779/2025

№ 1-779/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 июня 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре: Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Быковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таболиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 19 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом лично получил взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Заместитель начальника – начальник центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1, назначенный с 17 июня 2022 года на указанную должность приказом начальника УФСИН России по Амурской области № 191-лс от 17 июня 2022 года, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, федеральным государственным служащим, выполняющий организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции исполняющим обязанности по замещаемой должности в Федеральной службе исполнения наказаний, обязан был руководствоваться в своей деятельности:

- п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения);

- п.п. 5, 6, 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

- ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции», от 25.12.2008 № 273-ФЗ, согласно которым государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего; невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 9 закона «О противодействии коррупции», является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п.п.7 ч. 3 ст.12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц;

- п.п. 1, 2, 12, 13 и 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 № 197-ФЗ, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы;

- ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Центры трудовой адаптации осужденных создаются в исправительных колониях. Производственные (трудовые) мастерские подразделяются на учебно-производственные (трудовые) мастерские и лечебно-производственные (трудовые) мастерские, создаваемые соответственно в воспитательных колониях и лечебных исправительных учреждениях:

- п.п. 8 Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, утвержденного 11 января 2024 года начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, согласно которого центр возглавляет начальник, который непосредственно починяется начальнику Учреждения является его заместителем;

- п.п. 10 Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, утвержденного 11 января 2024 года начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, согласно которого должность заместителя начальника учреждения замещается Заместителем начальника ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. В штат Центра входят вольнонаемные работники: старший мастер участка деревообработки, мастер участка деревообработки;

- п.п. 1,2,3,4,5,10,11,24 ч. 5 Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, утвержденного 11.01.2024 начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, согласно которых заместитель начальника колонии – начальник центра имеет право:

- вносить в установленном порядке начальнику учреждения предложения о назначении сотрудников на должности, их перемещение и освобождение от должности, о приеме на службу и работу сотрудников;

- вносить предложения по улучшению показателей деятельности центра и его структурных подразделений, по более рациональному использованию ресурсов, находящихся в ведении центра;

- вносить начальнику учреждения предложения о поощрении и привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников и осужденных;

- проводить в установленном порядке служебные расследования, проверку жалоб и заявлений осужденных, осуществлять их прием по личным вопросам;

- в зависимости от оперативно - производственной обстановки в центре вносить коррективы в разнарядку по выводу осужденных на оплачиваемые работы в производственные цеха и участки в соответствии с действующий законодательством;

- на проведение по его заявлению служебной проверки;

- п.п. 34, 40, 45, 58, 59, 61, 69 ч. 5 Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, утвержденного 11.01.2024 начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, согласно которых заместитель начальника колонии – начальник центра имеет следующие обязанности:

- осуществлять общее руководство хозяйственной деятельностью центра учреждения. Определяет должностные обязанности своих работников;

- вносить предложения начальнику учреждения по назначению на должности и освобождение от занимаемых должностей работников центра учреждения; о поощрении и награждении работников центра учреждения, привлечении их к дисциплинарной отвесности;

- соблюдать ограничения и запреты, требования по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, исполняет обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 –ФЗ «О противодействии коррупции»;

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно – исполнительной системы, обеспечивать их исполнение;

- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

- соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно – исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поседению сотрудника;

- п. п. 1,3, 11, 20, 33 должностной инструкции заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, утвержденной 22 января 2024 года начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, согласно которым он подчиняется непосредственно начальнику учреждения и осуществляет его деятельность под его непосредственным руководством. В своей работе руководствуется «Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод», Конституцией РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими законами РФ, указами и распоряжением Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами Амурской области, Федеральной службы исполнения наказаний РФ, настоящей должностной инструкцией. Имеет право вносить предложения начальнику учреждения по вопросам поощрения и наказания подчинённых. Обязан осуществлять общее руководство ЦТАО. Вносит предложения начальнику учреждения по назначению на должность и освобождению от занимаемых должностей работников ЦТАО; о поощрении и награждении работников ЦТАО, в также привлечении их к дисциплинарной отвесности. За совершение коррупционных правонарушений несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии в законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1, в период с 17 июня 2022 года по 25 февраля 2025 года являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, выполняя организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

На основании приказа № 34-лс от 01 марта 2016 года начальника ФКУ ИК-8 УСИН России по Амурской области Потерпевший №1 был принят на работу на должность мастера участка деревообработки учебно-производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, осуществляющий трудовую деятельность в данной должности до 18 марта 2025 года. На основании п. 1.1 должностной инструкции мастера участка деревообработки учебно-производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Потерпевший №1 в период с 17 июня 2022 года по 25 февраля 2025 года находился в непосредственном подчинении заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК -8 УФСИН России по Амурской области ФИО1.

В период с 23 января 2024 года по 22 февраля 2024 года на основании предписания начальника УФСИН России по Амурской области от 22 января 2024 года № 28/ТО/18-5-(1) в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области проведена ревизия его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 февраля 2023 года по 01 января 2024 года, в ходе которой установлено излишнее начисление, выплата заработной платы и перечисление социальных взносов осужденным на общую сумму 235 675 рублей. Ревизионной комиссией вина за указанную переплату была возложена на ФИО1 и его заместителя Свидетель №1. В связи с этим, заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области начальник центра трудовой адаптации ФИО1 и его заместитель Свидетель №1 28 февраля 2024 года написали рапорта об удержании в период с марта по декабрь 2024 года суммы переплаты с их денежного довольствия в размере 11 783 рублей 75 копеек ежемесячно.

В один из дней, в период с 28 февраля по 24 марта 2024 года, более точная дата не установлена, у ФИО1, находящегося на территории Амурской области, возник умысел на вымогательство взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, у находящегося в его подчинении мастера участка деревообработки учебно-производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Потерпевший №1.

С этой целью, в один из дней периода с 01 по 24 марта 2024 года, с 8 до 12 часов, ФИО1, находясь, возле административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>, реализуя свой умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 взятки в виде денег, в крупном размере, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва её авторитета, а также причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ультимативной форме потребовал от находящегося в его служебной зависимости Потерпевший №1 передавать ему в период с марта по декабрь 2024 года взятку в общей сумме 200 000 рублей, частями по 20 000 рублей ежемесячно. На указанные требование ФИО1, Потерпевший №1 ответил отказом и поинтересовался, по какой причине он должен передавать ФИО1 указанные денежные средства. На это, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном месте и в указанное время, высказал Потерпевший №1 угрозу совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, а именно, высказал угрозу принять меры к систематическому привлечению Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. На высказанные ФИО1 угрозы Потерпевший №1, осознавая свое зависимое положение от непосредственного руководителя, понимая, что в силу занимаемой должности и властных полномочий, обладающий авторитетным мнением, учитываемым вышестоящим руководством, ФИО1 имеет реальную возможность воплотить высказанные угрозы и создать Потерпевший №1 условия, в которых последний не сможет продолжать свою дальнейшую трудовую деятельность, опасаясь негативных для себя последствий, вынужденно согласился. При этом, Потерпевший №1 осознавал, что ФИО1 путем использования как своего должностного положения, так и иных возможностей занимаемой должности имеет возможность воплотить высказанные угрозы и создать для Потерпевший №1 негативные последствия в трудовой деятельности, вплоть до увольнения.

Далее, Потерпевший №1, опасаясь своего увольнения и с целью предотвращения иных вредных последствий для своих правоохраняемых интересов со стороны непосредственного начальника ФИО1, выполняя требования последнего, 24 марта 2024 года и 27 апреля 2024 года вынужденно осуществил два банковских перевода со своего банковского счета № ***, открытого 16 июля 2018 года в структурном подразделении № 8636/0123 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, своих личных денежных средств двумя суммами по 20 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей, на личный банковский счёт ФИО1 № ***, открытый 16 декабря 2013 года, в структурном подразделении № 8636/0158 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, тем самым передав часть взятки в общей сумме 40 000 рублей, начальнику центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1, являющуюся частью от общего размера взятки в сумме 200 000 рублей. Однако, в последствие, испытывая материальные трудности, Потерпевший №1 от передачи ФИО1 оставшейся суммы взятки в виде денег в сумме 160 000 рублей отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого из которых следует, что с 17 июля 2022 года по 27 февраля 2025 года он работал в должности заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ ИК -8 УФСИН России по Амурской области. В его подчинении находился мастер ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Потерпевший №1.

В январе-феврале 2024 года в ФКУ ИК -8 УФСИН России по Амурской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой была выявлена переплата заработной плата осужденных в сумме 235 675 рублей 08 копеек, по трем контрактам, которые заключала колония в 2023 году. Данная переплата возникала по его вине и вине его заместителя Свидетель №1 в связи, с чем 28 февраля 2024 года в ходе ревизии они с ним сразу написали рапорта об удержании на протяжении 10 месяцев 2024 года равную сумму из их заработной платы в счет погашения данной переплаты. То есть он и его заместитель Свидетель №1 поделили выявленную переплату на двоих и в течении 10 месяцев у них удерживали равные суммы. Таким образом, у него ежемесячно до конца года удерживалось из заработной платы 11 783 рублей 75 копеек.

Так как, у него и его жены имелись значительные кредитные обязательства, удержание из заработной платы для него было некомфортно. При этом, он зная, что в рамках исполнения контракта с ООО «Интегра» по изготовлению кладочной сетки, всей работой по которому занимался мастер цеха ФКУ ИК -8 УФСИН России по Амурской области Потерпевший №1, имеется возможность занижать объемы изготовленной продукции, так как все отчеты составлял он, и особой проверки и контроля вывозимой продукции на КПП и в иных местах не было, так как КПП ориентировалось лишь на проверку возможности провоза запрещенных предметов и исключения факта побега. Он понимал что Потерпевший №1 сможет занижать отчеты без каких-либо проблем, а он со своей стороны мог закрыть на это глаза. В связи с чем в середине марта 2024 года, более точную дату он не помнит, в первой половине дня, он решил поговорить с Потерпевший №1, о том, чтобы он компенсировал ему и Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 20 000 рублей ежемесячно до конца 2024 года, пока с них будут удерживать деньги из-за ревизии. Они с Свидетель №1 давно дружили и был уверен, что он поддержит его идею. Он накануне озвучивал ее Свидетель №1, на тот момент он ему ничего внятного не сказал и он решил, что он с ним согласен. После этого он, находясь в административном здании ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, пригласил Потерпевший №1 выйти и поговорить, они вышли в коридор первого этажа, он начал с ним разговор. После, так как не получилось поговорить конфиденциально, они вышли на крыльцо здания. В ходе данного разговора, он пояснил Потерпевший №1, что у них с Свидетель №1 удерживают деньги и было бы хорошо если бы он им компенсировал эти затраты в общей сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому. Так как Потерпевший №1 не было смысла им безвозмездно помогать, он сказал ему, что им очень недовольны в Управлении ФСИН России по Амурской области, а он сдерживает данное недовольство, в связи, с чем он работает, пока он его прикрывает. Он сказал, что если он им не поможет, то они в свою очередь будут усложнять ему жизнь в рабочих вопросах вплоть до увольнения. Он знает, что если бы он захотел уволить Потерпевший №1 то начальник учреждения ориентировался бы на его мнение, и Потерпевший №1 об этом прекрасно осведомлен.

Потерпевший №1 вынуждено согласился передавать ему ежемесячно по 20 000 рублей, сказав, что будет предавать деньги после сдачи нарядов по выполненным работам, которые закрывают перед бухгалтерией мастера цехов после 20 числа каждого месяца. О том, что он поговорил с Потерпевший №1, он сообщил Свидетель №1, сказав, что вопрос решенный, на что Свидетель №1 сказал, что не желает в этом участвовать.

После, 24 марта 2024 года Потерпевший №1, перевел ему всю сумму в 20 000 рублей на его банковскую карту, из которой он вернул часть долга Свидетель №1 в сумме 10 000 рублей. Он был уверен, что Потерпевший №1 просто проплатит ему весь период времени до конца 2024 года требуемые денежные средства и никуда не обратится. Поэтому, не переживал, что Потерпевший №1 переводит ему деньги на карту, после Потерпевший №1 перевел такую же сумму 27 апреля 2024 года, из которой он 10 000 рублей перевел Свидетель №1 погашая ранее взятый займ, в сумме 10 000 рублей, так как ранее в январе 2024 года, занимал у него деньги в сумме 20 000 рублей. После Потерпевший №1 отказался платить ему деньги.

Ранее он говорил, что занял деньги у Потерпевший №1, на самом деле, он получил их в качестве взятки от Потерпевший №1, и не планировал возвращать. Финансовая ситуация в семье у них не простая, но если бы он решил взять деньги в долг, он бы попросил их у своей тещи, так как она всегда их с женой поддерживала финансово.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

(том № 1 л.д. 163-167, 176-182)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, от 09 апреля 2025 года следует, что на вопрос следователя, требовал ли ФИО1 от Потерпевший №1 платить ФИО1 и Свидетель №1 ежемесячно денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, возмещая понесенные ФИО1 убытки в связи с удержанием части заработной платы, в счет погашения недостачи, выявленной в ходе ревизии в январе-феврале 2024 года, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он никогда не требовал от Потерпевший №1 платить ему и Свидетель №1 денежные средства в счет возмещения удержанных у него сумм.

Потерпевший №1, пояснил, что данные показания ФИО1 он подтверждает частично. ФИО1 не требовал, а просил возмещать денежные средства, удержанные у него и Свидетель №1 в результате выявленной недостачи. Он являлся доверенным лицом ООО «Интегра» у которой с ФКУ ИК-8 заключены контракты на изготовления кладочной армировочной сетки. В связи с этим с ООО «Интегра» сложились определённые доверительные взаимоотношения о чем был информирован ФИО1 и когда в ходе разговора сказал, что он должен возмещать им с Свидетель №1, по его мнению, незаконно удержанные денежные средства, то он естественно как физическое лицо с заработной платой в 23 000 рублей его не интересовал, ФИО1 полагал, что он должен переводить денежные средства ему, из каких-то средств, из каких именно его не волновало, он должен был возмещать эти затраты путем построения недобросовестных отношений с ООО «Интегра», то есть используя различные «схемы». ФИО1 сказал, что он должен занижать объем выпускаемой продукции в отчетах для ООО «Интегра». Он согласился, переводить ем деньги, однако после, переводил лишь 2 раза (март и апрель 2024 года) денежные средства из личных накоплений со своей банковской карты, в последствии обозначив проблему перед руководством ООО «Интегра», а они в свою очередь ему просто возместили 40 000 рублей, затраченных им на перевод ФИО1, однако от дальнейшего ведения в таком ключе дел отказались. После он объявил ФИО1, что так делать больше не будет. ФИО1 был не доведен. В дальнейшем у него начались сложности во взаимодействии с сотрудниками ФКУ ИК-8 как представителя ООО «Интегра». Все препятствия шли со стороны заместителя ФИО1 - Свидетель №1, например - не пускал автомобиль за готовой продукцией на закрытую территорию, хотя у него был пропуск, это было личное распоряжение Свидетель №1, об этом ему сказали сотрудники на КПП. После, осенью 2024 года начались проблемы с дальнейшим заключением контракта на следующий год с ООО «Интегра», конкретного ответа никто не давал, но стало понятно, что взаимодействовать с ним и ООО «Интегра» в его лице никто не желает.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные показания Потерпевший №1 он не подтверждает. Он денежные средства у Потерпевший №1 занял в общей сумме 40 000 рублей, договорённость о займе была сразу на 40 000 рублей, однако ему нужно было чтобы он часть, в сумме 20 000 рублей передал в марте 2024 года, а оставшуюся сумму займа в 20 000 рублей передал в апреле 2024 года. Сроки возврата займа не оговаривались. Данные деньги он потратил на погашение кредита в «Почта Банк», и часть перевел Свидетель №1 в марте 2024 года в сумме 10 000 рублей и в апреле 2024 года в сумме 10 000 рублей в счет погашения долга перед Свидетель №1, так как занимал у него 20 000 рублей в январе и феврале 2024 года. Сроки возврата Свидетель №1 они также не обговаривали.

На вопрос следователя, выдвигали ли Свидетель №1 требования, Потерпевший №1 пояснил, что Свидетель №1 с ним разговор о компенсации удержанных сумм по ревизии не выдвигал, разговор с ним составил лишь ФИО1 в конце февраля – начале марта 2024 года. Данный разговор состоялся на крыльце административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, они были вдвоем, без свидетелей.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные показания Потерпевший №1 он не подтверждает. Настаивает, что это был займ, он в указанный Потерпевший №1 период времени лишь просил в долг 40 000 рублей, и разговор этот был на первом этаже административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, а не на улице, без свидетелей.

(том № 1 л.д. 152-155)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показания, данные в ходе очной ставки, не подтвердил.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 09 апреля 2025 года следует, что на вопрос следователя, о том, что в марте 2024 года у ФИО1 с Свидетель №1 был разговор о том, что в целях компенсации понесённых ими убытков в связи с удержанием части заработной платы, в счет погашения недостачи, выявленной в ходе ревизии в январе-феврале 2024 года, нужно принудить Потерпевший №1 компенсировать им данные затраты, потребовав предавать ФИО1 ежемесячно, безвозмездно по 20 000 рублей на двоих, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он никогда не требовал от Потерпевший №1 платить ему и Свидетель №1 деньги и не обсуждал такой вариант с Свидетель №1.

Свидетель №1 пояснил, что он не подтверждает данные показания ФИО1. После написания им и ФИО1 рапортов, в которых просили удерживать с их заработной платы денежные средства в счет погашения выявленной недостачи, в начале марта 2024 года между ним и ФИО1 возник разговор в их служебном кабинете в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области по данному вопросу. Кто его начал, он не помнит. В ходе этого разговора возникла идея обратится к Потерпевший №1 - мастеру производственного участка, с тем, чтобы он компенсировал данные денежные затраты, т.е. вычитаемые из их заработной платы деньги. ФИО1 решил поговорить об этом с Потерпевший №1 Он был не согласен с такой идеей, чтобы брать деньги у Потерпевший №1. После, ФИО1 в течении недели может больше, он не помнит, сообщил ему, что Потерпевший №1 готов помочь в возмещении их финансовых потерь. В их понимании было, что Потерпевший №1 имеет возможность оказать им финансовую поддержку, а компенсировать эти вложения Потерпевший №1 может за счет занижения объемов готовой продукции, вывозимой из ИК -8, так как мог бесконтрольно это делать. Он отказался компенсировать за счет Потерпевший №1 удерживаемые деньги. Платил ли Потерпевший №1, ФИО1, он не знает.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные показания Свидетель №1 он не подтверждает. Такого разговора с Свидетель №1 не было. Деньги он у Потерпевший №1 занял, а не брал их безвозмездно. Контроль за объемом вывозимой продукции, возложен на Потерпевший №1, это нигде не прописано, ни в каких документах, просто так было определено.

На вопрос следователя, занимал ли ФИО1 денежные средства и при каких обстоятельствах, Свидетель №1 пояснил, что последний раз он занимал ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей, в январе 2024 года, передав их наличными в их служебном кабинете в ИК -8, они договорились, что ФИО1 вернёт их позже, конкретные сроки не обговаривали. После ФИО1 вернул деньги двумя суммами по 10 000 рублей, в марте 2024 года и в апреле 2024 года. До этого он занимал ему деньги около полутора - двух лет назад.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные показания Свидетель №1. Он действительно брал в долг у Свидетель №1 20 000 рублей и отдавал их из денег, занятых у Потерпевший №1.

На вопрос следователя, когда ФИО1 возвращал долг Свидетель №1, то говорил ли ФИО1 что это мог быть не возврат долга, а компенсация от Потерпевший №1, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 действительно, когда возвратил долг, сказал, что эти деньги он мог получить как компенсацию от Потерпевший №1, но он отказался.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные показания Свидетель №1 он не подтверждает, такого разговора не было.

(том № 1 л.д. 156-159)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показания, данные в ходе очной ставки, не подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1, своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 26 октября 2009 года по настоящее время он работает в центре трудовой адаптации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, где в настоящее время он занимает должность мастера участка деревообработки учебно-производственного участка, с ним заключён трудовой договор. Он является гражданским служащим ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, какого-либо специального звания он не имеет. Фактически он осуществляет свою трудовую деятельность мастером на механическом участке. Получается, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, в общем он на разных должностях работает уже примерно 24 года.

Начальником центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области кажется с 17 июня 2022 года, является заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1, в непосредственном подчинении которого он и находится. ФИО1 является его непосредственным начальником. С ФИО1 у него нормальные взаимоотношения, у них с ним в принципе никогда не было каких-либо конфликтов, каких-либо существенных и серьёзных претензий с его стороны к нему никогда не было.

В период с 23 января 2024 года по 22 февраля 2024 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области проводилась ревизия его финансово-хозяйственной деятельности, которую осуществляли сотрудники Управления. В ходе данной ревизии членами ревизионной комиссии была установлена излишне начисленная и выплаченная заработная плата осужденным при исполнении трёх государственных контрактов на поставку мебели, на общую сумму 235 675 рублей. Как ему не так давно стало известно, то в связи с этим начальник центра ФИО1 и его заместитель Свидетель №1 оба написали рапорта об ежемесячном удержании определенной суммы денег с их заработной платы в качестве компенсации за переплату заработной платы осужденным. Сумма ежемесячного удержания у каждого из них, как он потом понял составляла чуть более 10 000 рублей и удерживать данную сумму денежных средств должны были у ФИО1 и Свидетель №1 с марта по декабрь 2024 года.

В один из дней периода с 01 по 24 марта 2024 года, в период с 8 до 12 часов, более точную дату и время он не помнит, когда он находился в административном здании ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, к нему подошёл ФИО1, который в ходе состоявшего между ними разговора сказал ему, что на него и Свидетель №1 ревизор управления ФСИН России по Амурской области СВ несправедливо выявил за ними финансовые нарушения, излишне выплаченную зарплату осужденным при исполнении трёх государственных контрактов и в связи с этим они теперь обязаны с Свидетель №1 возмещать излишние выплаты. При том же разговоре ФИО1 потребовал от него, чтобы он каждый месяц из своих денежных средств компенсировал ему и Свидетель №1 их вот эти, как он сказал «финансовые потери», сказав при этом, что если он хочет и дальше «спокойно» продолжать работать на своей должности в центре трудовой адаптации колонии, не испытывать никаких проблем в работе с его стороны или его заместителя Свидетель №1, не быть уволенным, то он должен поступить именно так, дав при этом ему понять, что в противном случае с его стороны или со стороны Свидетель №1 к нему начнётся предвзятое отношение, будет оказываться какое-то психологическое давление, уволит его. Дословно ФИО1 было сказано, что если он хочет и дальше продолжать работать, то должен делать так, как он ему сказал. Также в целом слова ФИО1 звучали с конкретным смыслом, что если он не хочет, чтобы он его уволил, чтобы к нему не было предвзятого отношения, то он должен делать так, как он ему сказал.

В ходе того же разговора ФИО1 сказал ему, что отдаваемые ему ежемесячно в период с марта по декабрь 2024 года денежные средства в размере 20 000 рублей, он сможет компенсировать за счёт компании ООО «Интегра», за счёт их продукции. Он хотел, чтобы он как мастер цеха на механическом участке фальсифицировал результаты производственной деятельности ООО «Интегра», выполненных силами осужденных колонии, он должен был показывать в отчетах о выпущенной колонией продукции заниженное количество произведённой кладочной сетки, которая в дальнейшем была бы продана каким-нибудь покупателям, от которых он бы, по его словам, компенсировал понесённые им затраты. ФИО1 ещё ему сказал тогда, что с Свидетель №1 он сам будет решать вопрос по поводу понесённых им финансовых потерь, то есть, как он его понял, он сам будет передавать ему денежные средства. ФИО1 при разговоре с ним не сказал ему каким образом он должен будет передавать ему денежные средства, отдавать их наличными или банковским переводом. Так как он находится в прямой служебной зависимости от ФИО1, в его непосредственном подчинении, он является его начальником и обладает властными полномочиями по отношению к нему, то он, опасаясь каких-либо проблем в своей работе с его стороны, чтобы не быть несправедливо уволенным, он молчаливо принял сказанное ему ФИО1 ФИО1 тогда в разговоре сказал, что деньги ему от него нужны каждый месяц после сдачи отчётности, это после 20-х чисел каждого месяца. Получается, что деньги ФИО1 он должен был передавать по его незаконному требованию с марта по декабрь 2024 года, по 20 000 рублей каждый месяц, то есть получается, ФИО1 хотел от него незаконно получить в общей сумме 200 000 рублей. Это вымогательство с его стороны, с которым он стал мириться. При этом он не собирался и думал даже, чтобы за счёт каких-либо незаконных действий, за счёт фальсификации результатов произведенной продукции возвращать понесённые им расходы.

Как он считает, что причина, по которой ФИО1 обратился именно к нему, сказав, что через ООО «Интегра» он сможет компенсировать свои расходы, свои деньги, которые будет ему отдавать, заключается в том, что он давно работает в центре трудовой адаптации, и что он всегда помогал ему по каким-то рабочим моментам, в заключении контрактов с подрядчиками, в приобретении в том числе и за свой счет каких-то инструментов для нужд центра и так далее, никогда не отказывал. Организация ООО «Интегра» уже третий или четвёртый год работает с колонией и у неё большие объёмы производства, и незначительную потерю которых, по мнению ФИО1 никто бы не заметил.

24 марта 2024 года, в 11 часов 26 минут, он при помощи своего мобильного телефона с установленным в нём мобильным приложением «СберБанк Онлайн» со своего банковского счёта «***», открытого 16 июля 2018 года на его имя в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод своих денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1.

Также 27 апреля 2024 года, в 17 часов 05 минут, он при помощи своего мобильного телефона с установленным в нём мобильным приложением «СберБанк Онлайн» со своего банковского счёта «***», открытого 16 июля 2018 года на его имя в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод своих денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1.

После этих двух переводов ФИО1 своих денег в размере 20 000 рублей каждый, он стал испытывать финансовые трудности, его накопления стали быстро тратиться и вообще его не устраивало отдавать ФИО1 свои деньги, которые он в принципе не должен был ему давать. Также он не фальсифицировал результаты производства ООО «Интегра», и в самой организации он не просил какой-либо компенсации.

В один из дней периода с 15 по 30 мая 2024 года, более точную дату он не помнит, когда ФИО1, в дневное время, находясь в административном корпусе колонии подошёл к нему и сообщил, что подходит конец месяца и у него удержат из заработной платы деньги, что он должен передать ему деньги, он тогда сообщил ФИО1 своё недовольство по передаче ему своих денег, сказал, что больше он не будет передавать ему свои деньги, на что он с сожалением сказал ему, что тогда он будет возмещать его денежные потери за счёт государственных контрактов. Более какого-либо разговора дальнейшего между ними не было. Как ему кажется ФИО1 хотел, чтобы он участвовал в каких-то его незаконных, нечестных махинациях, был с ним так сказать в одной команде, но он ни в каких его незаконных деяниях не хотел и не собирался принимать участия.

После его отказа от незаконной передачи ФИО1 денежных средств, отношение к нему поменялось, что выразилось в постоянном и предвзятом контроле к его работе. Ближе к концу 2024 года ФИО1 стал намекать ему на то, что он мало работает, что он не помогает ему с заключением и исполнением колонией государственных контрактов. ФИО1 хотел, чтобы он помогал ему за счёт ООО «Интегра» в приобретении сторонних материалов для исполнения госконтрактов, в приобретении инструментов и так далее.

По мнению ФИО1, ревизор управления необоснованно предъявил к нему и Свидетель №1 финансовые претензии требования. Излишние выплаты осужденным образовались не по его вине.

ФИО1 именно требовал от него деньги, угрожая при этом ему возможным его увольнением и проблем с его работой, что незаконно и несправедливо. Разговор его был построен так с его стороны, что если он не хочет проблем по своей работе и нормального с ним, как начальником, то он должен переводить ему деньги, компенсировать ему его финансовые потери.

Он не сразу отказался от денежных выплат, которые требовал от него ФИО1, потому что он подчинённый ему сотрудник, обычный работник, он просто боялся и не хотел создания со стороны начальника ФИО1 проблем в его работе, его увольнения.

Он никогда у ФИО1 и ни он у него, деньги не занимали. Никаких финансовых долгов, обязательств, займов и прочего у них перед друг другом не было. ФИО1 он никогда не занимал, и он ему их соответственно никогда не отдавал. Полученные ФИО1 от него деньги в сумме 40 000 рублей, он ему тоже не возвращал, потому что он их у него не занимал, а потребовал их для своих собственных нужд.

О незаконных действиях ФИО1, связанные с незаконным требованием им о ежемесячной передаче денежных средств в размере 20 000 рублей, знает его супруга АВ и бухгалтер Свидетель №9 Кажется директору ООО «Интегра» ВЮ об этом тоже известно. В принципе насколько он помнит, об этом он говорил только АВ и ОА, более он об этом никому не сообщал и не распространялся, это не те вещи, о которых можно свободно говорить.

Обратиться в ОСБ УФСИН России по Амурской области он решил после того, как Свидетель №1, заместитель ФИО1 написал ему в мессенджере слова, чтобы он написал заявление на увольнение по собственном желанию, так как он выразился в сообщении: «им нужна ставка мастера». Как он понял он имел ввиду ФИО1 и себя. Такие действия и сообщения от Свидетель №1 были, как он уверен сделаны по указке ФИО1, по согласованию с ним. Это сообщение ему написал Свидетель №1 примерно в сентябре 2024 года, более точную дату он не помнит. Сразу он не сделал этого, так как не думал, что для него со стороны ФИО1 будут создаваться какие-то проблемы.

Свидетелей при высказании ФИО1 требований о передаче ему ежемесячно денежных средств, никогда не было.

К протоколу своего допроса он желает приложить скриншот экрана своего старого мобильного телефона, который он специально сделал, на котором запечатлён текст сообщения от Свидетель №1 со словами, чтобы он написал заявление на увольнение. Скриншот он сделал специально, так как у Свидетель №1 в настройках мессенджера стоит удаление сообщений по таймеру.

(том № 1 л.д. 45-51)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 26 октября 2009 года по 18 марта 2025 года он работал в центре трудовой адаптации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Работа заключалась в контроле работы осужденных, связанной с исполнением контрактов или иных заказов, заключённых ИК -8 УФСИН России по Амурской области. В его обязанности входил контроль за работой осуждённых, качеством ее выполнения, ведения отчётности по учету отработанного времени осуждёнными, прием и учет сырья, из которого делались какие-либо объекты, которые заказывались в колонии, учет готовой продукции и передача ее заказчику.

Компания ООО «Интегра» на протяжении длительного времени заключала контракт с ИК -8, на изготовление кладочной сетки. Данное направление производства было закреплено за ним, то есть он взаимодействовал с компанией, по всем вопросам. Кроме того, он отвечал за иные работы, проводимые в рамках исполнения иных контрактов.

С 2022 года начальником центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области стал заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1, который постепенно отстранил его от деятельности, связанной с иными направлениями, и фактически он стал работать только по направлению исполнения контракта с ООО «Интегра». Он сам принимал сырье, выдавал готовую продукцию, отчитывался по данной работе перед бухгалтерией учреждения, то есть был единственным материально ответственным лицом по контракту с ООО «Интегра». При этом ФИО1 прекрасно об этом знал, в том числе, что когда автомобиль с готовой продукцией проезжает КПП, проверка идет только в количестве, при этом вес продукции не проверяется.

Когда в феврале – марте 2024 года у ФИО1 и его заместителя Свидетель №1 бухгалтерией стала удерживаться часть заработной платы, они были весьма недовольны этим, коллектив об этом был информирован, а именно, что у них будут до конца года удерживать часть заработной платы в счет погашения перерасхода, выявленного в результате ревизии.

В один из дней периода с 01 по 24 марта 2024 года, в период с 8 до 12 часов, более точную дату и время он не помнит, когда он находился в административном здании ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, к нему обратился ФИО1 предложив выйти поговорить. Он согласился они вышли в коридор первого этажа административного здания. ФИО1 начал разговор об удержании у него и Свидетель №1 части денег из заработной платы, мимо ходили люди и они с ним вышли на улицу, где находясь возле крыльца, ФИО1 продолжил с ним разговор о том, что данные удержания незаконные, так как по его словам они с Свидетель №1 в этом перерасходе не виноваты и после сказал, делая вид что просит, так как разговор был в вежливом тоне, сказал что он должен ежемесячно отдавать ФИО1 по 20 000 рублей в месяц, половину из которых он будет отдавать Свидетель №1 компенсируя удержанную заработную плату. Он удивился такой постановке вопроса, а именно тому, почему он должен это делать. По его мимике ФИО1 понял, что он недоволен такой постановкой вопроса, он спросил какой смысл лично для него компенсировать удержания с их с Свидетель №1 заработной платы. На что ФИО1 видя его недовольство и нежелание компенсировать их «финансовые потери», начал на него давить. То есть его вежливая форма преподнесения информации не изменяла того факта, что он потребовал от него платить ему и Свидетель №1 до конца 2024 года по 20 000 рублей, компенсируя их «финансовые потери», сказав при этом, что если он хочет и дальше «спокойно» продолжать работать на своей должности в центре трудовой адаптации колонии, не испытывать никаких проблем в работе с его стороны или его заместителя Свидетель №1, не быть уволенным, то он должен поступить именно так, дав при этом ему понять, что в противном случае с его стороны или со стороны Свидетель №1 к нему начнётся предвзятое отношение, будет оказываться какое-то психологическое давление, уволит его, будет чинить препятствия в работе, мешая своевременно ее выполнять, что повлечет нарушение контракта.

Дословно ФИО1 было сказано, что если он хочет и дальше продолжать работать, то должен делать так, как он ему сказал. Так же ФИО1 пояснил, что его работой не довольны в управлении, и что сдерживает негатив от него лишь он, и если ФИО1 перестанет быть «буфером» между ним и управлением, то это приведет к его увольнению. Также, в целом, слова ФИО1 звучали с конкретным смыслом, что если он не хочет, чтобы он его уволил, чтобы к нему не было предвзятого отношения, то он должен делать так, как он ему сказал. В том, что ФИО1 может его уволить, он не сомневался, так как он являлся заместителем начальника колонии и решал все вопросы в Центре, сам же начальник колонии в деятельность центра не вмешивался. Все вопросы внутри ЦТАО решал ФИО1, и его мнение могло иметь решающее значение, кроме того, в силах ФИО1 было осложнить ему работу и создать психологически давящие условия труда, препятствовать исполнению рабочих обязанностей при его дальнейшей работе. Возможностей создать сложности по рабочим вопросам в условиях закрытого учреждения у него очень много.

В ходе того же разговора ФИО1 сказал ему, что отдаваемые ему ежемесячно в период с марта по декабрь 2024 года денежные средства в размере 20 000 рублей, он сможет компенсировать за счёт компании ООО «Интегра», за счёт их продукции. Он хотел, чтобы он как мастер цеха на механическом участке фальсифицировал результаты производственной деятельности ООО «Интегра», а именно, показывать в отчетах о выпущенной колонией продукции заниженное количество произведённой кладочной сетки, которая в дальнейшем была бы продана каким-нибудь покупателям, в результате, по его словам, он бы компенсировал понесённые им затраты, а он бы «закрывал» на это глаза, как начальник.

ФИО1 пояснил, что с Свидетель №1 он сам будет решать вопрос по поводу понесённых им финансовых потерь, то есть как он его понял он сам будет передавать ему денежные средства, получаемые от него. ФИО1 при разговоре не сказал ему каким образом он должен будет передавать ему денежные средства, отдавать их наличными или банковским переводом.

Он находился в прямой служебной зависимости от ФИО1, в его непосредственном подчинении, он являлся его начальником и обладал властными полномочиями по отношению к нему, поэтому он, опасаясь каких-либо проблем в своей работе с его стороны, принял сказанное ему ФИО1 без особого противодействия.

ФИО1 тогда в разговоре сказал, что деньги ему от него нужны каждый месяц после сдачи отчётности (накладных), это после 20-х чисел каждого месяца, так как в этих числах он составляет отчет по продукции. Таким образом, согласно требований ФИО1 он должен был передавать по его незаконному требованию с марта по декабрь 2024 года, по 20 000 рублей каждый месяц, для него и Свидетель №1, то получается ФИО1 хотел от него незаконно получить в общей сумме 200 000 рублей. Это вымогательство с его стороны, с которым он стал мириться. При этом он не собирался за счёт каких-либо незаконных действий, за счёт фальсификации результатов произведенной продукции возвращать понесённые им расходы. На тот момент он не видел иного решения, но на всякий случай специально отдавал деньги банковским переводом, о чем сохранились сведения о движении по счету.

В ходе очной ставки, он был немного взволнован тем, что ФИО1 которого он всегда воспринимал как руководителя исправительного учреждения, в момент следственного действия находится в казенном учреждении в ином статусе и поэтому он изложил произошедшее подобрав слова более деликатно, что он «попросил», при этом он не совсем верно выразился. ФИО1 действительно начал разговор в виде просьбы, однако его дальнейшее развитие дало понять, что эта не просьба о помощи, а обычное вымогательство денежных средств в ультимативной форме, подталкивание его на фальсификацию, под угрозой создания проблем по работе и увольнения. Данный разговор был в вежливом тоне, что не изменяет его содержания, то есть он изначально пытался облечь в форму просьбы свое требование, так как отказ был неприемлем.

Он никогда деньги ФИО1 не занимал, да и вообще для него это неприемлемо, он не любит ни брать в долг, ни давать. Поэтому, то, что сказал ФИО1 о том, что деньги он ему занял, не соответствуют действительности. Его заработная плата составляет 23 000 рублей, он человек не нуждающийся, так как имеет дополнительный доход, но об этом на работе он не афиширует.

Он настаивает, что ФИО1 вымогал у него денежные средства, с его слов они предназначались и ему и Свидетель №1, но получал ли Свидетель №1 половину суммы, он не знает.

Хочет отметить, что сразу после отказа от дальнейшего платежа в мае 2024 года, со стороны ФИО1 и Свидетель №1 начались постоянные «придирки», при этом все делалось руками Свидетель №1, однако он точно знает, что все происходящее было по согласованию, либо указанию со стороны ФИО1. Доходило до такого, что он обращался к начальнику учреждения Свидетель №2 с вопросами о давлении со стороны руководства в рабочих моментах. Однако он сказал, чтобы он все вопросы решал с ФИО1, так как он принимает решение в ЦТАО.

(том № 1 л.д. 54-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 01 февраля 2025 года и по настоящее время он занимает должность начальника отделения трудовой адаптации осужденных УФСИН России по Амурской области и имеет специальное звание капитана внутренней службы. Ранее до назначения на названную должность с 01 октября 2018 года он занимал должность заместителя начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

С 17 июня 2022 года начальником центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области является заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1, в подчинении которого он находился.

Между ним и ФИО1 дружеские отношения. С ФИО1 они знакомы с 2010 года. Познакомились с ним, когда вместе проходили срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в с. Среднебелая-2.

С 23 января 2024 года по 22 февраля 2024 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности колонии, в ходе которой была установлена излишне начисленная и выплаченная заработная плата осужденным при исполнении трёх государственных контрактов на поставку мебели, на общую сумму 235 675 рублей. По одному из контрактов, касающегося изготовления мебели, колония не имела возможности силами осужденных изготовить продукцию, в связи с чем приходилось докупать комплектующие за счёт средств, которые якобы шли в качестве начисленной и выплаченной заработной платы осужденным, но при этом какой-либо больший объём работы осужденные не выполняли. В связи с выявленным нарушением начальник центра трудовой адаптации колонии ФИО1 и он, как материально ответственные за это лица, написали рапорта об удержании из их денежного довольствия суммы переплаты на протяжении периода с марта по декабрь 2024 года в равных суммах ежемесячно. Общую сумма денежных средств, подлежащая возмещению, была поделена между ним и ФИО1 поровну по 117 837 рублей 54 копейки и ежемесячно с марта по декабрь 2024 года из их заработных плат бухгалтерией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области удерживались денежные средства в размере 11 783 рублей 75 копеек.

В один из дней марта 2024 года, ближе к концу месяца, в дневное время, примерно с 8 до 18 часов, более точную дату и время он не помнит, когда он находился в административном здании ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, по адресу: <...>, к нему подошёл ФИО1, который сказал ему, что он поговорил с мастером цеха ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Потерпевший №1, и как он выразился, что он попросил Потерпевший №1 «помочь» с возмещением ФИО1 и ему денежных средств, которые будут удерживать из их денежного довольствия в счет погашения излишне выплаченной осужденным заработной платы. Данная инициатива и данный разговор ФИО1 с Потерпевший №1 на эту тему, был по инициативе только самого ФИО1 Деталей состоявшего разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 ему неизвестно, в него его ФИО1 не посвящал. Потерпевший №1 ни ФИО1, ни ему, ничего не должен был компенсировать. Почему Потерпевший №1 пошёл на это, он не знает. Он не понимал почему и с какой стати Потерпевший №1 должен был компенсировать им ежемесячные удержания в период с марта по декабрь 2024 года. Лично он от Потерпевший №1 каких-либо денежных средств не получал и не требовал, и не просил его ему компенсировать удержания из его заработной платы.

25 марта 2024 года, в 10 часов 16 минут, ему от ФИО1 на его банковский счёт «***», открытый в ПАО «Сбербанк России», который привязан к банковской карте, безналичным денежным переводом поступили 10 000 рублей.

27 апреля 2024 года, в 18 часов 14 минут, ему также от ФИО1 на тот же его банковский счёт ещё раз безналичным денежным переводом поступили 10 000 рублей. Более насколько он помнит ФИО1 ему денежные средства не переводил. Сразу хочет отметить, что в январе 2024 года он занимал ФИО1 по его просьбе 20 000 рублей, в связи с нехваткой у него денежных средств, как он ему сказал, и он попросил занять ему данную сумму денег. Деньги ФИО1 он тогда занимал наличными, безналичного банковского перевода он не осуществлял. Каких-либо договоров и расписок от ФИО1, о том, что он занял ему денежные средства, он от него не брал.

Его слова о займе ФИО1 в январе 2024 года денежных средств в размере 20 000 рублей может подтвердить сам ФИО1 Каких-либо других доказательств у него этого нет.

Полученные им 25 марта 2024 года и 27 апреля 2024 года от ФИО1 денежные средства в общей сумме 20 000 рублей не являлись той самой компенсацией со стороны Потерпевший №1. Эти деньги были возвратом долга от ФИО1 Это ему известно, так как он сам лично задавал ему такой вопрос, то есть спрашивал у него, что это за деньги, на что он ему отвечал, что он возвращает ему долг.

При очной ставке с ФИО1 он подтвердит, тот факт, что узнали от него лично о состоявшемся между ним и Потерпевший №1 разговоре о незаконной компенсации им и ФИО1 финансовых потерь, связанных с удержанием из заработной платы по 11783 рублей 75 копеек.

Поступившие ему от ФИО1 денежные средства в марте и апреле 2024 года в общей сумме 20 000 рублей, являлись возвратом ФИО1 ему долга, денег, которые он у него занял в январе 2024 года.

Он не являлся свидетелем осуществления переводов денежных средств Потерпевший №1, ФИО1.

Ему не было известно, что ФИО1 в 2024 году занимал денежные средства у Потерпевший №1.

Потерпевший №1 являлся нарушителем трудовой дисциплины. Это он судит со своей стороны своё отношение к Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 на его взгляд были нормальные взаимоотношения начальника и подчинённого.

Кроме января 2024 года, в другие месяцы, ФИО1 к нему с просьбой занять ему денежные средства не обращался, таких просьб от него к нему не было. Какие-то слухи ходили, что вроде бы он к кому-то обращался за займом денежных средств, но точно он этого не знает.

В ходе следственного действия свидетелю для ознакомления предъявляется скриншот экрана мобильного телефона, содержащий сообщение от Свидетель №1 в адрес Потерпевший №1, приложенный к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1

По данному скриншоту свидетель Свидетель №1, показал, что Потерпевший №1 являлся нарушителем трудовой дисциплины и по его личному мнению он не выполнял свои трудовые обязанности. В связи с тем, чтобы не увольнять Потерпевший №1 по какой-либо статье Трудового кодекса, он предложил ему написать заявление по собственному желанию. Фраза «им» в данном сообщении Потерпевший №1 имела смысл, что Потерпевший №1 в связи с тем, что не должным образом выполнял свои обязанности, просто занимает место добросовестно работника, и что учреждению, исправительной колонии. Имелось ввиду, что если он не хочет работать, то пусть бы увольнялся и на его место был бы принят другой работник, более ответственный.

Какие-то устные приказы, указания или высказывались пожелания о том, чтобы способствовать тому, чтобы Потерпевший №1 уволился по собственному желанию от ФИО1 не поступало.

Свидетелем того, чтобы ФИО1 возвращал Потерпевший №1 якобы занятые у него денежные средства, он не был, и известно ему об этом не было.

Подпись в характеристике на имя Потерпевший №1 от 25 февраля 2025 года стоит его. Данная характеристика им не готовилась, она подготовлена отделом кадров ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

25 февраля 2025 года, точно сейчас не помнит, ему позвонила начальник отдела кадров колонии АА, которая попросила его подписать характеристику на Потерпевший №1, объясняя это тем, что он в принципе единственный кто работал с Потерпевший №1 и знает его. Ранее он обращался к АА с инициативой проведения служебной проверки в отношении Потерпевший №1 для привлечения его к дисциплинарной ответственности, но она ему сказала, что это довольно сложный процесс и к тому же в штате колонии не имеется постоянного юриста для того, чтобы в соответствии с трудовым законодательством правильно провести проверку в отношении Потерпевший №1 и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

То, что характеристика была подписана им, явилось его ошибкой, так как он не должен был её подписывать, так как является сотрудником уже совсем другого юридического лица – управления ФСИН, а не исправительной колонии.

АА насколько он помнит, отправляла ему посредством мессенджера содержание самой характеристики, и он, ознакомившись с её содержанием, сказал ей, что всё верно. После чего, он распечатал характеристику и подписал её. Так как он ездил кажется в тот же день проверять ИК-8, то он сам завёз АА характеристику на Потерпевший №1

Характеристика была составлена не с его слов. Текст характеристики был уже подготовлен и отправлен ему АА. Кто именно готовил текст характеристики, он не знает.

Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Никто в колонии не знает, как правильно привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Возможно имеются какие-то записи в журналах о прохождении через контрольно-пропускной пункт колонии, где записи о проходах на территорию колонии Потерпевший №1, как мастера нет или их мало.

Ему не известно, как характеристики на Потерпевший №1 оказалась у адвоката ФИО1.

Родственники ФИО1, его защитники и иные лица с просьбой дачи показаний в его пользу, а также с иными вопросами, связанными с расследованием настоящего уголовного дела к нему не обращались.

(том № 1 л.д. 73-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что в период с октября 2018 года по 01 февраля 2025 года он состоял в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) ИК -8 УФСИН России по Амурской области. Его непосредственным начальником являлся – заместитель начальника учреждения – начальник центра (ЦТАО) ИК -8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 в подчинении находились гражданские служащие – старший мастер ЦТАО – Свидетель №4, мастер ЦТАО – Потерпевший №1 и Свидетель №7 – инженер по труду и заработной плате осужденных. Рабочее место у них представляло один общий кабинет, совместно и с подчиненными, и с начальником, которое находится за пределами охраняемой территории в административном здании, проход осуществляется по магнитному ключу. Работа велась пятидневную рабочую неделю, для него и ФИО1 с 08 часов до 18 часов, для гражданских (Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №4) с 08 часов до 17 часов, у Свидетель №7 по пятницам был сокращенный рабочий день. В выходные дни никто из гражданских не работал, лишь они с ФИО1 бывали на работе, так как их ставили на суточные дежурства как ответственных по учреждению. Никто из гражданских лиц никогда не задерживался после конца рабочего дня, в выходные не приходил делать какую-либо работу, так как заработная плата в среднем до 40 000 рублей, и перерабатывать никто за такую заработную плату в выходные на работе не хотел.

В ИК-8 УФСИН России по Амурской области во время его работы было пять заместителей начальника учреждения, которые отвечали за наиболее важные направления деятельности (безопасность – МП, по охране – ВВ, по кадровой работе ВА, заместитель по тыловой деятельности- ЕВ и по трудовой адаптации осужденных ФИО1). Каждый заместитель отвечает за свое направление и решает вопросы среди подчинённых сотрудников и гражданских служащих самостоятельно.

Таким образом, все вопросы внутри ЦТАО решал ФИО1 и он в пределах своей компетенции, как его заместитель. В любом случае определяющим было мнение ФИО1 Даже в его отсутствие, он серьёзные кадровые решения такие как увольнение и трудоустройство, принимать единолично не мог, всегда согласовал с ФИО1 Мнение ФИО1 в вопросах трудоустройства сотрудников имело решающее значение, то есть они сами рассматривали кандидатов, желающих трудоустроится и соответственно вносили предложения по увольнению.

Работа матера ЦТАО Потерпевший №1 лично его не устраивала, однако он ему об этом не говорил. Его не устраивало, что примерно с 2022 года он перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, не приходил на утренние инструктажи, производственные задания передавал через третьих лиц, в связи с чем ему, Свидетель №4, либо самому ФИО1 приходилось исполнять эти обязанности за него. Свидетель №4 ему высказывал недовольство по этому поводу. Жаловался ли Свидетель №4 ФИО1 по этому поводу, он не знает. В такие моменты ФИО1 был явно не доволен тем, что Потерпевший №1 нет на месте, однако мер к его наказанию или увольнению не предпринимал.

В сентябре 2024 года, Свидетель №4 опять поднял вопрос о том, почему он должен работать хорошо, когда Потерпевший №1 не появляется на работе и ему приходится делать работу за него. Он тогда подошел к ФИО1, сказал, что нужно решать с Потерпевший №1, и принимать решение о его увольнении. На что ФИО1 с ним согласился и сказал ему уведомить Потерпевший №1 о их решении. В связи с этим, он написал Потерпевший №1 сообщение, что им нужна ставка мастера, и предложил уволиться самостоятельно, дабы не заниматься вопросами увольнения по отрицательным основаниям, данное предложение было так сформулировано, так как они полагали, что Потерпевший №1 бесконфликтно может уволиться, однако Потерпевший №1 отказался увольняться. На тот момент кандидата на его должность не было.

В январе 2024 года ФИО1 занял у него 20 000 рублей, данные денежные средства он взял из собственных наличных накоплений и передал ему на работе на следующий день, конкретных договоренностей о сроках возврата не было. Он вернул данные денежные средства двумя частями по 10 000 рублей в марте и апреле 2024 года.

Более Колесников ни разу не обращался к нему за займом. Просил ли он в долг у кого-либо еще, ему неизвестно. ФИО1 никогда не жаловался на трудную финансовую ситуацию. До января 2024 года последний раз он занимал деньги ФИО1 более двух лет назад.

В растрате денежных средств, выявленных в ходе ревизии в январе 2024 года были виноваты они с ФИО1, поэтому и написали рапорта об удержании, их с ФИО1 личное решение было разделить сумму удержания пополам.

ФИО1 ситуация с удержанием заработной платы категорические не устраивала, он сказал ему, что так как у Потерпевший №1 есть возможность приписывать количество выпускаемой продукции, тот плотно контактирует с ООО «Интегра», которая ее приобретает, то по их давно сложившемуся мнению, Потерпевший №1 уже давно что-то «мухлюет» с объемами выпускаемой продукции, а они не могут «поймать его за руку», поэтому по мнению ФИО1, можно было надавить с этим вопросом на Потерпевший №1, делая вид, что они просто позволяют ему «прокручивать» свои схемы и зарабатывать на разнице, а Потерпевший №1 за то, что они это позволяют, должен был им компенсировать их затраты по удержанию заработной платы. Фактически они не могли как-то выявить это, однако полагали, что Потерпевший №1 может об этом не знать. Он в тот момент выслушал предложение ФИО1, однако согласия на реализацию данной идеи не давал. Чуть позже в начале марта 2024 года ФИО1 на работе подошел к нему, и объявил, что поговорил с Потерпевший №1, который согласился отдавать ежемесячно им денежные средства в сумме 20000 рублей, которые будет передавать ФИО1, а он в свою очередь половину передавать ему. Подробностей разговора с ФИО1 и Потерпевший №1 он не знает, полагает, что в данном разговоре был элемент давления на Потерпевший №1 со стороны ФИО1, потому что Потерпевший №1 не стал бы отдавать деньги лишь потому, что ФИО1 его об этом попросил. Он тогда сказал, что ему ничего не надо, на что ФИО1, ответил, что дело его. В дальнейшем, когда ФИО1 отдавал ему занятые у него деньги, он упоминал, что он мог бы получать эти деньги не как возврат долга, а просто от Потерпевший №1, как компенсацию удержанного. После ему стало известно, что после апреля 2024 года, Потерпевший №1 отказался платить деньги ФИО1, и Колесников начал придираться к Потерпевший №1, что в итоге привело к увольнению Потерпевший №1.

(том № 1 л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 02 апреля 2025 года он является пенсионером по выслуге лет, дающей право на пенсию. До этого времени с марта 2022 года он занимал должность начальника учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. В его подчинении находилось помимо прочих лиц, пять заместителей, в число которых в 2024 году входили: заместитель начальника учреждения-начальник центра трудовой адаптации осуждённых (ЦТАО) ФКУ ИК -8 УФСИН России по Амурской области ФИО1, заместитель начальника учреждения Свидетель №3, который занимался кадровым направлением и направлением воспитательной работы с осужденными, заместитель начальника учреждения МП, отвечающий за оперативную работу и безопасность в колонии, заместитель начальника учреждения- начальник отдела охраны ВВ, заместитель начальника учреждения РЛ, который курировал тыловое обеспечение.

Все указанные заместители занимались каждый своим направлением, то есть курировали свое направление деятельности, осуществляли организационно-распорядительные функции в своих подразделениях. Соответственно, хоть согласно своих должностных обязанностей, они не могли сами увольнять или принимать на работу сотрудников, как на аттестованные должности, так и на вольнонаёмные, однако имеют право вносить предложения, а он при принятии таких решений всегда ориентировался на их мнение. Таким образом, фактически любой из заместителей формирует его мнение о том или сотруднике, работнике.

Другими словами, если бы ФИО1 обратился к нему с вопросом увольнения или привлечения с дисциплинарной ответственности подчиненных ему сотрудников, то он бы ориентировался в принятии такого решения на него и согласился бы с мнением ФИО1, так как он непосредственно работает с данными людьми. При этом все равно имеется определённой порядок. В части вольнонаемных сотрудников, привлечение их к дисциплинарной ответственности осуществляется на основании рапорта ФИО1 в рамках курируемого им направления, после рапорт передается в кадры и принимается решение о наличии или отсутствии в действиях работника состава дисциплинарного нарушения. Данный порядок известен ФИО1

Рапорта о привлечении мастера ЦТАО Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности ему не поступали.

Потерпевший №1 не высказывал ему жалобы на своего руководителя ФИО1, в части предвзятого отношения в нему, однако высказывал недовольство лишь в организационных моментах своей трудовой деятельности, на что он направил его к ФИО1, так как всеми текущими вопросами в данном направлении занимается он.

Переплата возникла в результате деятельности ЦТАО, а материально ответственными лицами в ЦТАО являются начальник центра и его заместитель, то есть ФИО1 и Свидетель №1. Когда данная переплата была выявлена, ФИО1 и Свидетель №1, не стали оправдываться и пытаться уйти от необходимости возмещать данные убытки, а сказали, что напишут рапорт на удержание из заработной платы, говоря о том, что это не проблема. В причинах такого спокойного и лояльного отношения ФИО1 и Свидетель №1 к удержаниям с их заработной платы значительной суммы, никто не разбирался. Всех устроило, что они написали рапорта об удержании и данная ситуация разрешилась. К дисциплинарной ответственности отдельно, насколько он помнит их никто не привлекал, ограничились удержанием с заработной платы, возможно, что-то и было по типу замечания или устного выговора. То есть, то, что не издавался приказ о наказании, он точно помнит.

Деятельность Потерпевший №1 в качестве мастера, работающего по исполнению контракта с ООО «Интегра» приносила ИК-8 существенную пользу, так как благодаря этому контакту, стабильно было привлечено к труду значительное количество осуждённых. ООО «Интегра» данный контракт был также выгоден, так как они при небольших финансовых затратах на заработную плату осуждённых, получали в больших объемах продукцию, цена которой на рынке достаточно высока, при достаточно низкой себестоимости ее производства. При этом, насколько ему известно, Потерпевший №1 полностью занимался всей деятельностью связанной с исполнением данного контракта, в том числе отчитывался перед бухгалтерией ИК -8.

Теоритически, у Потерпевший №1 имелась возможность, занижать количество сделанной продукции для ООО «Интегра», проверка вывозимой продукции в виду больших объёмов, была примерная, так как в колонии отсутствуют весы, и оценка вывозимой продукции по отношению к постановленному сырью учитывалась самим Потерпевший №1 Всю материальную отвесностью нес Потерпевший №1, в связи с чем, полагает что он мог подтасовывать цифры, делал ли он так на самом деле, он не знает. По большому счету сотрудникам колонии на КПП проверялась машина с продукцией на предмет провоза запрещенных объектов, либо на предмет предотвращения побега из колонии.

Вся деятельность ЦТАО была под контролем его заместителя ФИО1, он в вопросы ежедневной деятельности не вмешивался, его контроль заключался в контроле заместителя- начальника Центра.

К нему ФИО1 никогда не обращайся с вопросом занять денежные средства, подобных просьб при нем никому не высказывал, о том, что он у кого занимал денежные средства, он не слышал. Полагает, что Потерпевший №1 последний человек, к которому можно обратиться за займом, так как он относится к той категории людей, которая предпочитает свои деньги держать при себе и не дает в долг. Его склад характера очень хозяйственный, рачительный.

(том № 1 л.д. 92-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что он состоит в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, курирует вопросы кадров и воспитательной работы. Его рабочее место находится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, по адресу: <...>.

Однажды, в начале 2024 года, точную дату он не помнит, ФИО1, заходил к нему, спрашивал имеет ли он возможность занять ему денежные средства. О какой сумме шла речь он не помнит, деньги он ему не занимал. Занимал ли он у кого-либо другого, он не знает.

ФИО1 решает кадровые вопросы по своему направлению деятельности ЦТАО. Непосредственным подбором персонала в ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, учетом рабочего времени, выполнения должностных обязанностей подчинёнными, занимался именно он. Его мнение учитывалось в первую очередь, как начальника структурного подразделения. То есть если бы он принял решение о том, что хочет кого-то принять на работу, то его мнение фактически было определяющим, естественно при наличии имеющихся вакансий. При недобросовестном отношении работников к должностным обязанностям, ФИО1 также принимал решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое в том числе может повлечь последующее увольнение сотрудника, если проступок грубый. ФИО1 непосредственно работает с этими людьми, но однозначно все это должно быть в соответствие с Трудовым кодексом РФ. Если работник совершает дисциплинарный проступок, то на основании рапорта руководителя проводится служебная проверка в тех случаях, если факт не очевиден или работник не согласен, если же факт дисциплинарного проступка очевиден, то работник привлекается к ответственности в соответствии с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка.

(том № 1 л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она работает в должности инженера группы охраны труда и заработной платы осужденных в ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Работает по трудовому договору с 23.08.2016 г, как вольнонаемная. Ее рабочее место находится в ФКУ ИК -8 УФСИН России по Амурской области, все работники ЦТАО занимают один кабинет в административном здании. В 2024 году начальником ЦТАО был ФИО1, заместителем начальника ЦТАО Свидетель №1, старшим мастером Свидетель №4 и мастером - Потерпевший №1 Мастера работают очень давно, еще до того, как она начала работать в данном месте.

Потерпевший №1 всегда работал в механическом цехе, то есть занимался исполнением контрактов, связанных с металлоконструкциями. На протяжении многих лет из года в год ИК -8 заключает контракт с ООО «Интегра», фактическими работами и взаимодействием по которому занимается Потерпевший №1, и если иные контракты являются краткосрочными, и как правило после выполнения условий, повторно не заключаются, то контракт с ООО «Интегра» заключается постоянно из года в год. В рамках исполнения контракта всей работой руководил Потерпевший №1, также он сам согласовывал контракт с руководством ООО «Интегра». Свидетель №1 и ФИО1, фактически в исполнении условий контракта не принимали участия и не вмешивались в работу Потерпевший №1, их роль во взаимодействии с ООО «Интегра» была минимальна.

Вопросами получения сырья от ООО «Интегра» и выдачей им готовой продукции занимался Потерпевший №1, сам организовывал завоз/вывоз сырья/продукции, отчитывался в бухгалтерию учреждения.

Она не исключает, что Потерпевший №1 может занижать цифры по выпускаемой продукции или иным образом фальсифицировать отчеты, так как возможности взвешивать готовую продукцию в учреждении нет, в виду отсутствия весов. Отчеты принимались на основании накладных предоставленных Потерпевший №1, насколько она понимает путем простого подсчета сколько из определённого количестве поставленного металла можно сделать изделий. Однако ей достоверно неизвестно, бывали ли подобные факты, простоя она видит, как отчитываются по данному направлению и понимает, что возможность фальсификации имеется.

Потерпевший №1 может описать как человека деятельного, моментами эмоционального, он создает впечатление человека, у которого есть «предпринимательская жилка». По ее мнению благодаря деятельности Потерпевший №1, ЦТАО на постоянной основе имеет, как минимум, один ежегодный контракт с ООО «Интегра». Потому что все остальные контракты носят эпизодический характер и начальник постоянно находятся в поиске лиц, желающих заключить контракт.

Фактам передачи при ней денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 она никогда не была свидетелем. При ней Потерпевший №1 никогда не передавал наличными ФИО1 деньги, ни делал банковские переводы. Возможно, она просто не знает об этих фактах.

Кроме того, может отметить, что работа Потерпевший №1 устраивала как предыдущее руководство ЦТАО, так и ФИО1 и Свидетель №1, однако в сентябре 2024 года началась складываться ситуация, когда Свидетель №1 начал «придираться» к Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 работал также, как и многие годы до этого. Вместе с тем явно начала складываться ситуация, когда Свидетель №1 начал предъявлять претензии к организации работы Потерпевший №1. Кроме того, с весны 2024 года шел разговор о том, что возможно не стоит заключать контракт с ООО «Интегра» на следующий 2025 год, так как у Свидетель №1 и ФИО1 были мысли отдать данный металлический цех под другое производство и соответственно не заключать контракт. В данном направлении работу вели Свидетель №1 и ФИО1, что именно они хотели выпускать вместо продукции для ООО «Интегра» она не знает, но контракт с другой фирмой так и не был заключен. В январе 2025 года с ООО «Интегра» был вновь заключен контракт на текущий год.

Потерпевший №1 был недоволен тем, что с ООО «Интегра» хотят прекратить дальнейшее сотрудничество, даже ходил в начальнику учреждения по данному поводу, однако в итоге все же контракт был заключен с ООО «Интегра», как она поняла что то не получилось с новым контрактом. В январе 2025 года Потерпевший №1 ушел в отпуск, после вышел в марте 2025 года и практически сразу уволился, причины она не знает.

По факту привлечения ФИО1 к уголовной отвесности, ей известно лишь со слухов то, что Потерпевший №1 написал заявление на ФИО1 о том, что последний требовал возмещать ему по 20000 рублей ежемесячно, за что, и почему Потерпевший №1 должен это делать, она не знает.

ФИО1 у нее деньги никогда в долг не просил. Бывало, что ФИО1 просил у Свидетель №4 перевести ему от 1 000 до 5000 рублей, но, как она понимает, на какие-то срочные моменты, после сразу же возвращал займ. Большие суммы никогда не просил. ФИО1 никогда ей не жаловался на нехватку денег, насколько она знает он достаточно обеспечен материально, так как они живут с женой вдвоем, имеют и жилье и автомобили. Их характер отношений с ФИО1 доброжелательный, приятельский, и если бы были сложности финансового характера, он мог с ней этим поделиться.

(том № 1 л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что он работает в должности старшего мастера в ЦТАО ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Кроме него, в 2024 году работал мастер Потерпевший №1, а также начальник ЦТАО – ФИО1 и его заместитель Свидетель №1.

Деятельность ЦТАО заключается в изготовлении какой-либо продукции, в рамках заключенных контрактов. В частности, на протяжении многих лет заключался контракт с ООО «Интегра» на изготовление кладочной сетки. Взаимодействовал с ООО «Интегра» Потерпевший №1 Можно сказать, что ФИО1 и Свидетель №1 особо в процесс не вмешивались, так как всю деятельность с этой фирмой-получение материала по накладным и передача готовой продукции происходила через Потерпевший №1, степень сложившихся отношений между Потерпевший №1 с сотрудниками фирмы ООО «Интегра» ему не известна, может лишь сказать, что проблем, насколько ему известно, с исполнением данного контракта не было, все возникающие вопросы решал Потерпевший №1 На протяжение многих лет ООО «Интегра» заключала с ФКУ ИК-8 контракты на выполнение данных работ.

Между всеми работниками ЦТАО были доброжелательные отношения. Руководство не общалось с ними свысока. Они все люди взрослые, поэтому и Свидетель №1, и ФИО1 всегда общались с ними уважительно.

Может отметить, что Свидетель №1 не устраивала работа Потерпевший №1, так как он не придерживался рабочего распорядка, предусмотренного в должностной инструкции, вместе с тем, результат он давал, и считался ценным сотрудником. Однако в виду нарушения распорядка, бывали моменты, что рутинные обязанности, из-за отсутствия в нужный момент Потерпевший №1 на месте, могли перекладываться на него. Бывало, что, будучи вынужденным сделать что-то, что должен был сделать Потерпевший №1, он высказывал по этому поводу недовольство, при этом каких-либо активных жалоб, требований к руководству, привлечь его к какой – либо дисциплинарный отвесности, он никогда не выдвигал. Просто, в моменты, когда на него перекладывали какую-то обязанность, бывало, высказывал возмущение ФИО1 и Свидетель №1.

В сентябре 2024 года, Свидетель №1, в отсутствии ФИО1, начал более активно контролировать работу Потерпевший №1, моментами придираться, чем это было обусловлено, он не знает. В связи с этим, возникала конфликтная ситуация между Свидетель №1 и Потерпевший №1, ФИО1 в это время отсутствовал. После, в течении месяца, данная конфликтная ситуация сгладилась. Когда Свидетель №1 при нем поднимал тему своего недовольства работай Потерпевший №1, он ему всегда говорил, что он начальник, и имеет право принимать решение о том, будет ли работать сотрудник, хорошо ли он работает, устраивает ли его работа сотрудника, при этом говорил, что если не устраивает, то у него есть законные методы принимать решение в отношении сотрудника. Поэтому он всегда может воспользоваться своими полномочиями. То есть он имел в виду, что Свидетель №1 нет смысла просто говорить о том, что его не устраивает работа Потерпевший №1, и нужно либо предпринимать меры, либо не говорить ничего вообще.

После, аналогичная ситуация возникла в январе 2025 года, опять появились претензии у Свидетель №1 к работе Потерпевший №1. В связи с этой ситуацией или по другой причине, но Потерпевший №1 в марте 2025 года уволился и теперь взаимодействует с ИК -8 как представитель от ООО «Интегра».

ФИО1 в среднем около 5 раз в 2024 году занимал у него деньги до зарплаты, суммами не более 5 000 рублей. Конкретные даты он назвать не может. Он давал в долг. На длительный срок и большие суммы он у него не просил.

При нем, ФИО1 никогда не занимал у Потерпевший №1 деньги, Потерпевший №1 никогда при нем не переводил денежные средства ФИО1. Может отметить, что за 13 лет никогда не видел, чтобы Потерпевший №1 кому-то занимал деньги и вообще с наличными в руках его никогда не видел.

Он не исключает возможность Потерпевший №1 занижать цифры по выпускаемой продукции, однако ему об этом ничего не известно.

(том № 1 л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 28 августа 2015 года она состоит в браке с ФИО1. Материальных трудностей их семья не испытывает, так как и она, и муж, хорошо зарабатывают. Кроме того, часто им помогает ее мама, переводя денежные средства, либо давая их наличными, при этом, когда они пытаются ей их вернуть, мама не берет их обратно и фактически дарит им их безвозмездно.

У их семьи достаточно серьезные кредитные обязательства, кредиты брались для нужд семьи, в частности для развития ее бизнеса, от которого она получает пассивный доход. В связи с чем и кредитные обязательства выплачивались с их общего с мужем бюджета. Они всегда вместе принимали решения о финансовой составляющей их семьи. В долг ни у кого кроме ее мамы не брали, если возникала необходимость что-то приобрести, она всегда брала деньги у нее. Муж об этом осведомлен. При необходимости оплатить какой-либо кредит, и отсутствия в этот момент денег у мужа, он спокойно обозначал ей, что у него не хватает денег на оплату и она переводила ему необходимую сумму. В принципе она всегда знала, когда и по какому кредиту происходит списание, и они вместе оплачивали данные кредитные обязательства.

О том, что ее муж причастен к преступлению, связанному с получением взятки, она узнала после его задержания, обстоятельства данного преступления ей известны на уровне слухов, так как с мужем после задержания и ареста она не разговаривала. Вся ситуация ей известна лишь от адвоката, а также коллеги мужа рассказывали ей что, ситуация связана либо с займом у его подчинённого Потерпевший №1, либо с получением взятки от него же. Коллеги мужа сами ничего конкретного ей не говорили, просто рассуждают о том, мог взять муж взятку или нет.

Ей от адвоката стало известно, что муж признал вину в совершенном преступлении, вместе с тем зачем он совершил это, она не знает. Муж на эту тему с ней не разговаривает, полагает, что ему стыдно перед ней и ее мамой за свой поступок. До произошедшего, он ей никогда не говорил, что имеет какие то заемные обязательства перед кем-либо из своих знакомых.

(том № 1 л.д. 96-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с апреля 2022 года она работает в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит контроль за подчинёнными ей бухгалтерами, осуществляющими начисление, удержание заработной платы аттестованных сотрудников и сотрудников из числа гражданского персонала, в число которых входят и вольнонаёмные сотрудники и осужденные, привлеченные к труду.

Для начисления заработной платы осуждённым, привлеченным к труду сотрудниками ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в бухгалтерию представляются табеля и наряды, так как работа осуждённых сдельная и оплата труда зависит от заказов и фактически выполненных объемов.

Начисление премий сотрудникам и вольнонаемным происходит на основании приказа, подписанного начальником учреждения, приказ издается на основании инициативного рапорта нижестоящего руководителя, составленного в отношение лиц, находящихся в его прямом подчинении.

Так, относительно сотрудников ЦТАО, может пояснить, что в 2024 году должность заместителя начальника учреждения- начальника центра ФКУ ИК-8 УСИН России по Амурской области занимал ФИО1, у которого в прямом подчинении находились его заместитель Свидетель №1, мастера цеха Потерпевший №1 и Свидетель №4, а также инженер группы охраны труда и заработной платы осужденных ЦТАО Свидетель №7. Таким образом, в полномочиях ФИО1 было премирование указанных сотрудников. Самого ФИО1 мог премировать лишь начальник учреждения, либо вышестоящее руководство.

В период с 23 января 2024 года по 22 февраля 2024 года проводилась ревизия финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, срок проведения которой был продлен до 01 марта 2024 года. В ходе ревизии был выявлен факт излишне начисленной заработной платы осужденным по исполнению трех контрактов в 2023 году, сумма переплаты составила 235 675 рублей. При выявлении данного нарушения, заместителем начальника учреждения ФИО1 и его заместителем Свидетель №1 были написаны рапорта об удержании с их денежного довольствия выявленной суммы ущерба. Рапорта были ими написаны в добровольном порядке, по их инициативе. Ущерб возмещался ими, так как они являлись материально ответственными лицами по направлению деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду. Сумма ущерба была ими поровну разделена между собой и высчитывалась в период времени с марта по декабрь 2024 года равными суммами. В настоящее время данный ущерб возмещен ФИО1 и Свидетель №1 в полном объеме.

По факту работы по контракту с ООО «Интегра», может пояснить, что всей отчетностью перед бухгалтерией за весь период, что она работает в колонии, занимался исключительно мастер цеха Потерпевший №1, он полностью отчитывался по всем накладным, период отчетности у него начинается после 20 числа каждого месяца. Потерпевший №1 приносил накладные в бухгалтерию, по полученному в его материальную ответственность сырье и выпущенной за месяц готовой продукции, проблем с какими-либо несоответствиями никогда не возникало.

Примерно в 2022 году она слышала от Свидетель №1 возмущение, что Потерпевший №1 из-за отсутствия весов на территории колонии невозможно проверить на достоверность сведений, отражаемых в накладных. Полагает, что ФИО1 был тоже осведомлен об этой проблеме, так как является начальником ЦТАО, просто при ней это озвучивал именно Свидетель №1 Примерно в середине 2024 может чуть раньше у ФИО1 и Свидетель №1 с мастером Потерпевший №1 начался рабочий конфликт, Потерпевший №1 со стороны руководства ЦТАО предъявлялись претензии, что он выпустил меньше продукции, чем запланировано в какой-то определённый период, например за месяц, он в свою очередь предъявлял им претензии, что они не выпускают осуждённых на работу, либо выпускают меньшее количество людей, чем чинят препятствия в рабочей деятельности. Подробно данную ситуация она не знает, так как наблюдала ее со стороны, а именно что они были явно в конфликтной ситуации и недовольны работой друг друга. При этом может дополнить, что Потерпевший №1 делал отчеты по ООО «Интегра» всегда своевременно и ООО «Интегра» быстро проводила оплату, по сравнению с другими организациями, с которыми были заключены контракты у колонии. В этом заслуга, по её мнению, лишь Потерпевший №1, который работал по данному контракту. ООО «Интегра» приносит стабильный доход на протяжении нескольких лет подряд, так как они ежегодно, стабильно заключают контракты на работы и своевременно выполняют его условия.

(том № 1 л.д. 99-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Амурской области, в является курирующим сотрудником по линии собственной безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Может пояснить, что 14 января 2025 года ему на его личный абонентский номер +*** в приложении WhatsApp, написал ФИО1, занимающий на тот момент должность заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, который пытался поинтересоваться у него какое именно заявление написал Потерпевший №1 по линии собственной безопасности, он в виду рода своей деятельности ФИО1 не дал информации, ответив расплывчато, на что он ему ответил, что «не уволил Потерпевший №1 в 2024 году, так уволит в 2025 году». Сказано было категорично, сопровождалось смеющимися смайликами.

(том № 1 л.д. 102-103)

Из показаний свидетеля ОА допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что официально она нигде не трудоустроена, но периодически помогает с ведением бухгалтерии руководству ООО «Интегра», директором которой является ВЮ.

В конце 2023 года, более точную дату она не помнит, между ООО «Интегра» (далее по тексту – Общество) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области (далее по тексту – Колония) были заключены контракты, согласно которому Колония осуществляет Обществу поставку материалов и изготавливает кладочную сетку в помещениях и силами осужденных, содержащихся в колонии, а Общество оплачивает труд осужденных и готовую продукцию.

В один из дней второй половины апреля 2024 года, а может быть и в мае 2024 года, более точную дату она не помнит, ей директором ООО «Интегра» ВЮ было поручено перевести на банковскую карту ООО «Интегра» денежные средства, с которых если она не ошибается 40 000 рублей, возможно и больше необходимо было обналичить, и передать Потерпевший №1, на что она стала интересоваться и возмущаться тем, что Общество будет обналичивать денежные средства и передавать их мастеру участка Центра трудовой адаптации осужденных Потерпевший №1, то ей от ВЮ стало известно, что руководство Потерпевший №1, его непосредственный начальник Центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 в марте 2024 года потребовал от него ежемесячно компенсировать ФИО1 финансовые потери в размере 20 000 рублей, вызванные ежемесячным удержанием из заработной платы ФИО1 по рапорту денежных средств, в связи с установленной комиссией УФСИН России по Амурской области излишней выплатой осужденным заработной платы при выполнении государственных контрактов. Как ей стало известно, ФИО1 потребовал от него ежемесячной финансовой компенсации в размере 20 000 рублей, за то, чтобы у Потерпевший №1 не было никаких проблем со стороны руководства по его дальнейшей работе в Центре трудовой адаптации, чтобы он не был уволен. Потерпевший №1 в связи с его зависимостью от руководства, подчинённости и боязнью потерять работу, был вынужден согласиться на незаконные требования ФИО1

Она была в шоке, в ужасе от того, что руководство Потерпевший №1, что его непосредственный руководитель ФИО1 незаконно требовал от него ежемесячно 20 000 рублей, которые якобы со слов ФИО1, Потерпевший №1 мог бы компенсировать себе путём фальсификации показателей изготовленной продукции ООО «Интегра», выпускаемой в колонии. Она же тогда сказала Потерпевший №1, чтобы он прекратил передавать ФИО1 деньги, так как он совершает преступление, незаконно требуя от Потерпевший №1 деньги, на что Потерпевший №1 обещал сказать ФИО1 о его отказе в дальнейшей передаче ему денежных средств. Она также сказала Потерпевший №1, что его самого могут потом в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности.

Как она сказала, по указанию директора Общества, на банковскую карту ООО «Интегра» были перечислены денежные средства, часть из которых была обналичена и получена Потерпевший №1 под расписку. Они были переданы Потерпевший №1 в качестве компенсации финансовых потерь.

(том № 1 л.д. 68-70)

Из протокола обыска от 19 февраля 2025 года следует, что в служебном кабинете № 110 административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy Note8» со вставленной в него SIM-картой оператора «МегаФон»; должностная инструкция заместителя начальника учреждения начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

(том № 1 л.д. 194-199)

Из протокола осмотра предметов от 27 марта 2025 года следует, что осмотрены:

1. Мобильный телефон «Samsung Galaxy Note8», принадлежащий ФИО1.

В ходе осмотра установлено, что между ФИО1 и абонентским номером +***, подписанным как «Свидетель №6», 14 января 2025 года, состоялась переписка о заявлении и об увольнении Потерпевший №1.

2. Должностная инструкция заместителя начальника учреждения начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области;

3. Выписка ПАО «Сбербанк», представленная по счету дебетовой карты Мир «Классическая» ***, эмитированной в рамках обслуживания банкового счета № ***, открытого в структурном подразделении № 8636 по адресу <...>, 16.07.2018 на имя Потерпевший №1.

В ходе осмотра установлено, что:

-24 марта 2024 года в 05 часов 26 минут по Московскому времени (в 11 часов 26 минут по местному времени) проведена операция по переводу с карты на карту ***, на имя «К. Денис Олегович» на сумму 20 000 рублей;

-27 апреля 2024 года в 11 часов 05 минут по Московскому времени (в 17 часов 05 минут по местному времени) проведена операция по переводу с карты на карту ***, на имя «К. Денис Олегович» на сумму 20 000 рублей.

4. Отчет по движению денежных средств по банковскому счету № ***, открытому 16 декабря 2013 года в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

В ходе осмотра установлено, что:

-24 марта 2024 года в 5 часов 26 минут по Московскому времени (в 11 часов 26 минут по местному времени) проведена операция на сумму 20 000 рублей. Данные отправителя Потерпевший №1;

-27 апреля 2024 года в 11 часов 05 минут по Московскому времени (в 17 часов 05 минут по местному времени) проведена операция на сумму 20 000 рублей. Данные отправителя Потерпевший №1.

(том № 2 л.д. 77-79, 107-115)

Из акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Амурской области» от 01 марта 2024 года следует, что исполнение государственных контрактов на поставку мебели от 30.05.2023 № 58 с ГБУ «Тындинский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сумму 3 690 200 рублей, от 10.10.2023 № Ф.2023.0510 с ГБУ «Централизованная бухгалтерия министерства социальной защиты населения Амурской области» на сумму 430 109 рублей 16 копеек, от 13.11.2023 № 28 с Управлением региональной безопасности Амурской области на сумму 218 255 рублей с привлечением к труду осужденных осуществлялось частично. При этом начисление и выплата заработной платы осужденным столярного цеха осуществлено в размере, предусматривающем изготовление мебели по вышеназванным контрактам в полном объёме. Вследствие начислений Учреждением при исполнении вышеуказанных государственных контрактов заработной платы осужденным за фактически невыполненный объем, Учреждением допущено излишнее начисление и выплата заработной платы осужденным и перечисление социальных взносов на общую сумму 235 675 рублей.

(том № 2 л.д. 1-41)

Согласно выписки из приказа УФСИН России по Амурской области от 17 июня 2022 года № 191-лс о переводе сотрудников УФСИН России по Амурской области, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с 17 июня 2022 года.

(том № 2 л.д. 76)

Из трудовой книжки № 9344994 на имя Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 работает в должности мастера деревообработки ЦТАО.

(том № 2 л.д. 100-102)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, в личном получении должностным лицом взятки в виде денег за совершения бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, установленной.

Совершая преступление, ФИО1, являясь должностным лицом, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, основаны на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ОА, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевшего, свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего и свидетелей, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, о сумме взятки, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 14 апреля 2025 года (том 1 л.д.163-167, 176-182), так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе очных ставков с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, поскольку показания в ходе очных ставок он в дальнейшем не подтвердил и данные показания опровергаются совокупностью доказательств представленных суду государственным обвинителем.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления, явилась корысть.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с вымогательством взятки», поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, высказывал потерпевшему Потерпевший №1, являющегося его подчиненным, угрозы применения мер к систематическому привлечению Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, в случае не передачи ему взятки в общей сумме 200 000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку взятка на сумму 200 000 рублей, превышает установленную примечанием 1 ст. 290 УК РФ сумму крупного размера в 150 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, и за незаконные действия и бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

В силу ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, исключив квалифицирующие признаки «получение взятки за совершение действий, в пользу взяткодателя, если действия или бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе», указав в обоснование, что данные квалифицирующие признаки являются излишними и не расписаны в обвинении, а следовательно подлежат исключению из обвинения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, поскольку указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивирована и обоснована.

Судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое выражалось в не привлечении Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности, его не увольнение, так как в силу должностного положения ФИО1 мог способствовать указанному бездействию, совершённое с вымогательством взятки, в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершения бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие благодарственных писем.

Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, по следующим основаниям:

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 первоначально вину в инкриминируемом преступлении не признавал, давал показания о непричастности к совершенному преступлению. В дальнейшем ФИО1 изменил свою позицию по делу, признал вину и дал признательные показания. Поскольку совершение ФИО1 преступления, на момент дачи им признательных показаний, было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления впервые, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, а также отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не находит.

Наказание подсудимому, суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований применять положения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 40 000 рублей. Ущерб возмещен.

В связи с полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, надлежит прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-документы, хранящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 (шесть) лет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - заключение под стражей - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин