Постановление № 5-58/2025 5-59/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 5-58/2025

УИД 60RS0017-01-2025-000691-37 Дело № 5-59/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2025 года

11 сентября 2025 года г.Печоры Псковской области

ул.Мира, ....

Судья Печорского районного суда Псковской области Тюрина Н.А.,

при секретаре Николаевой Т.Г.,

с участием представителя ОВМ МО МВД России «Печорский» ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Л. М.В., Яковлева А.В.,

рассмотрев дело в отношении ИП ФИО2, ***, адрес: 180007, Псковская область, ....,

о правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.****г. в ОВМ МО МВД России «Печорский» по адресу: г.Печоры, .... Псковской области по итогам проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Л. М.В. установлено следующее:

в период с **.**.****г. по **.**.****г. ИП Л. М.В. незаконно привлекла к трудовой деятельности в РФ без разрешительных документов (патента), действительного на территории Псковской области, гражданина Таджикистана ФИО3, **.**.****г. года рождения, в качестве подсобного рабочего на объект конная ферма по адресу: Печорский район, ...., не подав уведомление о привлечении иностранного гражданина в установленные законом сроки, тем самым нарушив положения ч. 1 ст. 13.3, п. 8 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В этой связи, **.**.****г. должностным лицом ОВМ МО МВД России «Печорский» в отношении Л. М.В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные протоколы об административном правонарушении в отношении Л. М.В. вместе с приложенными материалами поступили в районный суд и определением от **.**.****г. объединены в одно производство.

ИП Л. М.В. извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомлена о рассмотрении дела, что подтвердил защитник в судебном заседании, направила в суд для участия в деле защитника Яковлева А.В. по доверенности.

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие ИП Л. М.В., суд препятствий к рассмотрению дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает.

Защитник Яковлев А.В. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Л. М.В., полагая, что административным органом ошибочно определен субъект правонарушения, которым в действительности является Л. А.А. Обращает внимание, что ФИО3 нанял на работу Л. А.А., бывший супруг Л. М.В., в настоящее время брак расторгнут, помещение конюшни и земельный участок переданы Л. А.А. по договору аренды, она, Л. М.В., какой-либо деятельности на указанных объектах не осуществляет. Доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, отсутствуют. Полагал возможным произвести замену административного штрафа на предупреждение согласно ст. 3.4, ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, применить положения ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального.

Представитель ОВМ МО МВД России «Печорский» ФИО1 в суде поддержала доводы, изложенные в протоколах об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что **.**.****г. совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области проведены проверочные мероприятия на объекте конная ферма в .... Печорского района, где был выявлен гражданин Таджикистана ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, выполнял работы в качестве подсобного рабочего в помещении конюшни. Распоряжением начальника МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. *** в срок с **.**.****г. по **.**.****г. было организовано проведение проверки, по результатам которой **.**.****г. подготовлен акт ***, и составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

Незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ без разрешительных документов (патента), действительных на территории Псковской области, гражданина Таджикистана, без уведомления миграционной службы допущено именно ИП Л. М.В., что было установлено по результатам документарной проверки.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, полагала, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Свидетель Л. А.А., допрошен по ходатайству защитника Л. М.В., пояснил, что он осуществляет деятельность на территории конюшни согласно договору аренды, им же заключен договор с ФИО3, уведомление о заключении в миграционные органы не подавалось.

Выслушав объяснения участников, свидетеля Л. А.А., исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентировал Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, и при наличии патента.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 8 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В рассматриваемом случае установлено, что **.**.****г. при проведении проверочных мероприятий на конюшне по адресу: Печорский район, ...., был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, **.**.****г. года рождения, который в период с 18 мая по **.**.****г. осуществлял трудовую деятельность на данном объекте без патента.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации на конюшне по адресу: д.Печки Печорский район без патента на осуществление трудовой деятельности).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Иностранный гражданин ФИО3 не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу (патента).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (КФХ), вид деятельности, в том числе, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, код 01.43.1 (л.д. 15, 17, 27).

Земельный участок с кн *** по адресу: Псковская область тер.Первая лошадь, и жилой дом на нем принадлежат Л. М.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этой связи вывод должностного лица административного органа о том, что деятельность, связанную с содержанием лошадей, на объекте, где был выявлен иностранный гражданин ФИО3 непосредственно при выполнении работ в помещении конюшни, осуществляется ИП Л. М.В., основан на материалах дела, в связи с чем не согласиться с указанным выводом у суда нет оснований.

Данное утверждение согласуется с представленными в материалы дела защитником ИП Л. М.В. электронным контрактом, заключенным между МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Надежда» и ИП Л. М.В. **.**.****г. сроком до **.**.****г. об оказании услуг по размещению и содержанию лошадей.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт несоблюдения ИП Л. М.В. требований ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО3 при отсутствии у него патента.

Уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО3 ИП ФИО2 не направила в течение 3-х рабочих дней, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2025 года № 115-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от **.**.****г. ***, фототаблицей, объяснениями ФИО3 от **.**.****г. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в течение месяца на конюшне, не имея патента, постановлением от **.**.****г. о привлечении гражданин Таджикистана ФИО3 к административном ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составленными в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что совершенное ИП Л. М.В. нарушение, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее ФЗ № 115-ФЗ обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника ИП Л. М.В. о том, что она не привлекала иностранного гражданина, не имеющего патента, к трудовой деятельности, что исключает вменение рассматриваемого административного правонарушения, признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом исходя из п.20 постановления Пленума ВАС РФ от **.**.****г. *** «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Сам факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на объекте со стороны ИП Л. М.В. не оспаривался, при этом именно ИП Л. М.В. согласно сведениям ЕГРИП, ЕГРН является собственником и осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте конюшня, где был выявлен иностранный гражданин Таджикистана ФИО3, в этой связи у суда есть все основания считать, что именно ИП Л. М.В. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы о том, что ИП Л. М.В. не является субъектом правонарушения, поскольку деятельность на конюшне фактически осуществляет супруг Л. А.А., брак с которым расторгнут, не состоятельны.

Брак между Л. М.В. и Л. А.А. расторгнут **.**.****г., что подтверждается свидетельством от **.**.****г. I-ДО *** (л.д. 24).

В этой связи у суда нет оснований для вывода о том, что на момент фактического допуска к работе ФИО3 Л. А.А. не действовал в интересах Л. М.В.

Ссылка на договор аренды от **.**.****г., которым объекты недвижимости, переданы Л. А.А. в пользование на 11 месяцев, не могут повлечь прекращение производства по делу.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель не несет ответственности за нарушение законодательства, произошедшее по вине арендатора в связи с деятельностью КСК «Первая лошадь» (л.д. 26).

Вместе с тем, из содержания данного договора не следует, что ответственность за нарушение миграционного законодательства несет арендатор.

Таким образом, оценив условия договора, суд находит, что факт его заключения не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ИП Л. М.В., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности на основании гражданско-правового договора.

Все иные доводы, изложенные в письменной позиции, представленный договор об оказании Л. А.А., (самозанятый) и ИП ФИО4 от **.**.****г. об оказании услуг по содержанию трех лошадей, чеки о получении денежных средств, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, на квалификацию содеянного не влияют.

При назначении наказания согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает обстоятельства дела в совокупности, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку как установлено судом, что в результате совершения Л. М.В. одного действия - привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без уведомления миграционного органа, последняя совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ИП Л. М.В. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, то есть в пределах части 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, (привлечение одного иностранного гражданина сроком на 1 месяц), с учетом финансового положения ИП, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ИП Л. М.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

Данный размер административного штрафа, по мнению суда, является необходимым и достаточным, отвечающим требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

С учетом характера допущенного нарушения, препятствующего осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и ведению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оснований для замены наказания со штрафа на предупреждение, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2, ***, выдан **.**.****г. Отделом внутренних дел .... Псковской области, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Псковской области (МО МВД России «Печорский»), ИНН <***>, КПП 601501001, БИК 015805002, кор.сч. 40102810145370000049, ОКТМО 58640101, КБК 1881161181019000140, ФИО5

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ).

Квитанцию об уплате административного штрафа следует предъявить в Печорский районный суд.

При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление судьи в течение десяти суток направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ в случае невозможности своевременной оплаты штрафа с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Тюрина