Решение № 02-0702/2026 02-0702/2026(02-4525/2025)~М-4248/2025 02-4525/2025 2-0702/2026 М-4248/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-0702/2026

УИД: 77RS0027-02-2025-018949-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0702/2026 по иску ФИО1 к ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» о признании приказа об увольнении № 1700/УК от 26 сентября 2025 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2023 она была принята на работу в ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет», где с 09 января 2025 года занимала должность ведущего специалиста по воинскому учет и бронированию. 10 июня 2025 года она, под давлением руководства, была ознакомлена с должностной инструкцией, которой был расширен объем ее должностных обязанностей. 25 июня 2025 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что повлекло утрату документов воинского учета, при этом, до привлечения к дисциплинарной ответственности у нее не были истребованы письменные объяснения. 22 июля 2025 года начальником отдела в отдел было приглашено двое незнакомых ей мужчин, в присутствии которых она должна была подписать документ об отказе от получения персональных надбавок за выполнение должностных обязанностей, однако, она отказалась подписывать данный документ. После отказа от подписания документа, работодателем ей был заблокирован доступ в специализированные разделы системы документооборота Университета и программное обеспечение по воинскому учету и бронированию студентов и персонала, о чем ей стало известно от администратора службы IT, при этом, руководитель ее отдела в этот период создавал ей задачи со сроками исполнения, которые не могли быть выполнены в срок ввиду отсутствия доступа к программам. Приказом от 26 сентября 2025 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку порученные ей задания она не могла выполнить в установленный срок, т.к. ей был заблокирован доступ к программному обеспечению, кроме того, увольнение по данному основанию обусловлено лишь желанием работодателя прекратить трудовые правоотношения с неугодным работником.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор № С023/5330, по которому ФИО1 была принята на работу в ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» на должность специалиста по воинскому учету и бронированию 2 отдела с должностным окладом сумма в месяц.

09 января 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ФИО1, в том числе переведена на должность ведущего специалиста по воинскому учету и бронированию 2 отдела.

27 марта 2025 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста по воинскому учету и бронированию 2 отдела, утвержденной 23 мая 2023 года.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 должностной инструкции, утвержденной 23 мая 2023 года, ведущий специалист по воинскому учету и бронированию, в том числе обязан: хранить в установленном порядке учетные документы граждан, поставленных на воинский учет. Карточки граждан, снятых с воинского учета, хранить отдельно от картотеки до проведения очередной сверки с военным комиссариатом или органом местного самоуправления, после чего уничтожать с составлением акта об уничтожении. Срок хранения - 5 лет; передавать документы по воинскому учету и бронированию (бланки специального воинского учета, книга по воинскому учету бланков специального воинского учета, удостоверения об отсрочке, извещения о зачислении на специальный воинский учет и пр.) по акту работнику назначенного в установленном порядке исполнять его обязанности.

09 июня 2025 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста по воинскому учету и бронированию 2 отдела, утвержденной 26 мая 2025 года.

В соответствии с п. 4.1.8 должностной инструкции, утвержденной 26 мая 2025 года, ведущий специалист по воинскому учету и бронированию, в том числе обязан: поддерживать в актуальном состоянии данные, касающиеся воинского учета, посредством:

- направления необходимых для ведения воинского учета сведений о гражданах, состоящих на воинском учете, а также не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, в течение пяти дней со дня изменения соответствующих сведений, в том числе с использованием системы федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» или при наличии технической возможности с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном Правительством РФ;

- направления в военные комиссариаты сведения о случаях выявления граждан, не состоящих на воинском учете, но обязанных состоять на воинском учете, в течение трех рабочих дней, в том числе с использованием Портала государственных и муниципальных услуг;

- ежегодной сверки сведений о воинском учете, содержащихся в карточках граждан, подлежащих воинскому учету в организации, со сведениями в документах воинского учета граждан;

- ежегодной сверки сведений о воинском учете, содержащихся в карточках граждан, подлежащих воинскому учету в организации, со сведениями, содержащимися в документах воинского учета соответствующих военных комиссариатов и (или) органов местного самоуправления.

Приказом № 1057/УК от 25 июня 2026 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, что повлекло утрату документов воинского учета. Основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка начальника 2 отдела фио от 30 апреля 2025 года, от 15 мая 2025 года, акт проверки от 29 апреля 2025 года, заключение о результатах служебной проверки от 11 июня 2025 года.

08 сентября 2025 года ФИО1 вручено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до 11 сентября 2025 года по факту несвоевременного направления в военные комиссариаты сведений, необходимых для ведения воинского учета, в связи с изменениями данных (вх. от 18 июля 2025 года № 01.1-21.2/2757, от 04 августа 2025 года № 01.1-21.1/1501, от 06 августа 2025 года № 01.1-21.2/2863); внесения недостоверных данных в карточку формы № 10 фио; консультирования студента фио по вопросу отсрочки от призыва.

10 сентября 2025 года истцом были представлены письменные объяснении, в которых ФИО1 указала, что вх. от 18 июля 2025 года № 01.1-21.2/2757 относится к студентке женского пола фио Сун, которая не подлежит постановке на воинский учет; вх. от 04 августа 2025 года № 01.1-21.1/1501: студент фио, допущен к обучению и переведен на второй курс в связи с досрочным выходом из академического отпуска, представленного на период с 03 июня 2024 года по 27 мая 2026 года, академический отпуск был ошибочно оформлен на два года без ее участия; вх. от 06 августа 2025 года № 01.1-21.2/2863 фио отчислен 11 августа 2025 года по собственному желанию, сведения были надлежащим образом помещены в соответствующий раздел документооборота Университета, студенту выдана справка для военного комиссариата; утверждение о внесении недостоверных данных в карточку формы № 10 фио не соответствует действительности, т.к. никаких сведений такого рода она не вносила; утверждения о некорректности и недостоверности консультирования студента фио по поводу отсрочки от призыва не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, описываемое событие имело место быть в ноябре 2024 года.

12 сентября 2025 года ФИО1 вручено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до 17 сентября 2025 года по факту несвоевременного направления в военные комиссариаты сведений, необходимых для ведения воинского учета (приказы Университета №№ 01.1-21/25-497 и 01.1-21/25-504), неознакомления с приказами Университета в системе электронного документооборота.

16 сентября 2025 года истцом были представлены письменные объяснении.

25 сентября 2025 года комиссией Университета подготовлено заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1, которой было установлено систематическое нарушение ФИО1 без уважительных причин сроков выполнения задач 2 отдела, по данным системы в период с 22 июля по 23 сентября 2025 года ФИО1 было подготовлено 8 документов, однако до стадии подписания и отправки в военные комиссариаты был доведен лишь один документ, остальные документы не были исправлены ФИО1 с учетом замечаний начальника 2 отдела фио или не были запущены в дальнейшие процессы обработки. Комиссией также установлены случаи несвоевременного ознакомления ФИО1 со служебными документами, поступившими в ее адрес через систему, что нарушает установленный порядок. Комиссией установлено, что со стороны ФИО1 имели место быть случаи игнорирования замечаний непосредственного руководителя, нарушения этики общения.

Приказом № 1760/УК от 26 сентября 2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 1674/УК от 29 сентября 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены 30 сентября 2025 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, настаивая на удовлетворении иска, пояснили, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, поскольку порученные истцу задания она не могла выполнить в установленный срок, т.к. ей был заблокирован доступ к программному обеспечению, кроме того, в периоды с 17 по 21 июля, с 12 по 23 августа, с 28 августа по 07 сентября 2025 года истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем не могла выполнить поручения в установленный срок.

Также истец пояснила, что ее увольнение обусловлено ранее возникшим у работодателя намерением прекратить с ней трудовые правоотношения, что подтверждается привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказами № 1057/УК от 25 июня 2026 года и № 1760/УК от 26 сентября 2025 года в течение незначительного промежутка времени.

Представители Университета по доверенностям фио, фио в судебном заседании пояснили, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку имеет место быть неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей при наличии у него не снятого дисциплинарного взыскания.

При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» не доказано наличие системности и неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку из содержания заключения по результатам служебной проверки от 26 сентября 2025 года, служебных записок от 19 августа и 10 сентября 2025 года, которые были положены в основу приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт совершения истцом ряда проступков, в том числе некорректного консультирования осенью 2024 года студента фио по поводу отсрочки от призыва, следовательно, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 1057/УК от 25 июня 2026 года ФИО1 еще не была привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный осенью 2024 года проступок, который в последующем, наряду с другими проступками, послужил основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании приказа об увольнении № 1700/УК от 26 сентября 2025 года незаконным.

Удовлетворяя данное требование, суд также полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что работодателем инициировано привлечение ее к дисциплинарной ответственности исключительно с целью прекращения трудовых правоотношений с неугодным работником, поскольку из представленной в материалы дела копии письма проректора по безопасности от 15 мая 2025 года № 14-12/380 следует, что проректор по безопасности просит расторгнуть договор о предоставлении ФИО1 жилого помещения в ФГБУ «Комфортная среда», т.к. ФИО1 подлежит увольнению, при этом, именно после мая 2025 года работодателем стали совершаться действия по инициированию привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд учитывает непродолжительное время с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора до увольнения, что свидетельствует о том, что работодатель не предоставил работнику реальную возможность исправиться, изменить свое отношение к труду и выполнению должностных обязанностей, учитывая периоды нетрудоспособности, при этом, ранее до июня, сентября 2025 года истец к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не привлекалась; работодателем в полной мере не учтена тяжесть совершенных истцом проступков положенных в основу приказа об увольнении, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что в результате неисполнения истцом поручений наступили какие-либо негативные последствия для работодателя, принимая во внимание то, что все поручения были исполнены другим сотрудником, как пояснил представитель ответчика.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» в должности ведущего специалиста по воинскому учету и бронированию и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2025 года по 28 января 2026 года в размере сумма (66 х 4243,73), при определении размера которого суд исходит из размера среднего дневного заработка истца рассчитанного на основании сведений, содержащихся в справке ответчика – сумма {(603697,97 + 75300) : 160}, а также количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула – 66 (77 – 8 – 3 (периоды временной нетрудоспособности)).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 с работы в ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» в должности ведущего специалиста по воинскому учету и бронированию.

Взыскать с ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФГАО ВО «Российской Государственный Гуманитарный Университет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.02.2026.

Судья Утешев С.В.