Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-2297/2018;)~М-1800/2018 2-2297/2018 М-1800/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2- 100/2019

26RS0035-01-2018-003036-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

11 апреля 2019 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

помощника прокурора Шпаковского района Масленниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании имущественного вреда и вреда здоровью причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании имущественного вреда и вреда здоровью причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования., в которых он указал, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 по <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, нарушил ПДД, допустил наезд на стоящие автомобили: КиаСид г/н №, под управлением ФИО3, Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО4, Рено Логан г/н №, под управлением ФИО5 и Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3. Установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушибленная рана головы. Посттравматическая тугоухость справа. Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» № истцу причинен вред здоровью легкой степени.

Для определения суммы материального ущерба ФИО3 обратился в ООО «Респект ЮФО» за заключением. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его стоимость. Таким образом, наступила тотальная гибель автомобиля. Стоимость ТС составляет 453 910 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 91 079, 31 рублей. Расчет ущерба составляет: 453 910-91 079, 31=362 830, 69 рублей. За производство экспертизы оплачено 8 000 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ТС составляет 417 256 рублей, стоимость годных остатков - 97 631 рублей. Таким образом с причинителя вреда подлежит возмещению: 417 256-97 631= 319 625 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 12 000 рублей и расходы по разборке-сборке автомобиля в сумме 1440 рублей.

Кроме того, действиями виновника ДТП потерпевшему причинен моральный вред. т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боле, связанной с причиненным вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий ФИО7 источником повышенной опасности истцу причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли от травм, полученных в результате ДТП, а также последующего лечения в медицинских учреждениях, последующей реабилитации. Потерпевший до настоящего времени проходит лечение и находится под наблюдением врачей. Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ГК РФ. Истцу подсудимым не заглажен вред здоровью. Причинённый моральный вред потерпевший оценивает в сумме 500 000 рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.).

Истцом были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора. ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком получена досудебная претензия, которая осталась проигнорирована. В настоящее время сложилась ситуация, когда у истца отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме с учетом реальных затрат кроме как по решению суда.

В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные юридические знания, а также для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд, был заключен Договор на оказание юридических услуг, и оплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству - 319 625 рублей; моральный вред - 500 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы- 8 000 рублей; расходы по сборке-разборке автомобиля - 1 440 рублей; Расходы по оплате госпошлины - 6 828 рублей; Расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей;

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку истец продал автомобиль, которому был причинен ущерб. В связи, с чем полагает взыскание суммы ущерба по проведенной экспертизе без учета стоимости автомобиля, за которую он был продан незаконным, поскольку это может привести к получению потерпевшим большей компенсации ущерба, чем реально он был причинен. Кроме этого заявленная истцом сумма морального ущерба в размере 500 000 рублей чрезмерна, завышена, поскольку она ни чем не подтверждена.

Помощник прокурора Масленникова М.С. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 по <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, нарушил ПДД, допустил наезд на стоящие автомобили: КиаСид г/н №, под управлением ФИО3, Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО4, Рено Логан г/н №, под управлением ФИО5 и Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ

Согласно выводам судебной автотавароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Киа Сид г/н № в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 256,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 97 631, 00 руб.

Таким образом, полный материальный ущерб причиненный имуществу истца по вине ответчика согласно выводам судебной экспертизы составляет: 319 625 рублей.

При оценке заключения эксперта суд полагает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального вреда причиненного истцу в результате ДТП в сумме 319 625 рублей. Доводы представителя истца о том, что автомобиль, которому причинен ущерб потерпевшими продан, как установлено в судебном заседании за 120 000 руб., что приведет к получению потерпевшим большей компенсации ущерба, чем реально он был причинен, суд считает не состоятельным, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 8000,00 рублей.

Исходя из того, что требования истца о взыскания вреда, причиненного автомобилю истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 8000,00 рублей, понесенных истцом в связи с проведением экспертного исследования автомобиля, которые представляют собой убытки в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенные им по разборке и сборке автомобиля в размере 1 400,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они подтверждены квитанцией имеющейся в материалах дела.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФЫ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 828 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд с учетом удовлетворенных истцу требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396,25 руб.,

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3. Установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушибленная рана головы. Посттравматическая тугоухость справа. Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» № истцу причинен вред здоровью легкой степени. Данный причиненный вред здоровью истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельства причинения вреда и личность пострадавшего приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 151, 1064, 1072 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании имущественного вреда и вреда здоровью причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 319 625 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 396,25 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 431, 75 рублей отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО3 расходы по разборки и сборке автомобиля в сумме 1400 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО3 понесенные убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000,00 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 480 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.С. Стороженко