Решение № 12-81/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело № 12-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 04 февраля 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в <...> в г. Челябинске, жалобу защитника ФИО1 - Рубановой Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новиковой Н.В. от 20 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего ***» водителем, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новиковой Н.В. от 20 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Рубанова Е.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Требования должностного лица, сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконны, поскольку у водителя отсутствовали признаки опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагали, при предложении пройти водителю освидетельствование на состояние опьянение на месте, понятные отсутствовали. Акт освидетельствования, протокол о направлении на мед. освидетельствование являются недопустимым доказательством. От управления транспортным средством водителя ФИО1 не отстраняли. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права не разъяснялись. Понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые и инспектор мировым судьей допрошены не были. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рубанова Е.Н. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 21 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения у (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не проводилось, не проводилось, в связи с его отказом, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования (адрес) от (дата) на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО1 отказался (л.д. 7), о чем он собственноручно указал «отказываюсь»; протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; (л.д. 8) в соответствии с которым, ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, согласно которому (дата), находясь в составе экипажа № совместно с ФИО3 был остановлен автомобиль *** г/н № за управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 отказался пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 так же отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, вручены копии (л.д. 10), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Свидетели ФИО4и ФИО5 в судебное заседание мировому судьей пояснили, что останавливали ФИО1 за управлением транспортного средства с признаками опьянения. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Права и обязанности ФИО1 и понятым были разъяснены. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что они остановили автомобиль Фольксваген Поло, под управлением ФИО1, который попытался от них скрыться, у него были признаки опьянения. ФИО1 был передан другому экипажу.

Свидетель ФИО4 пояснил, что другим экипажем был остановлен автомобиль Фольскваген Поло под управлением ФИО1, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые при составлении процессуальных документов, опровергаются соответствующими записями в протоколах о понятых: ФИО14.., ФИО9, с указанием адресов их места жительства, подписями понятых.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы защитника о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствовании было незаконным, законное требование о прохождении освидетельствование ему не предъявлялось, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами дела. К указанным доводам суд относится как к позиции защиты.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, поскольку ему не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергается личной подписью ФИО2 в протоколе освидетельствования на месте, где ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь».

К доводам жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, которые пояснили, что остановили ФИО1 за управлением автомобилем, который пытался от них скрыться, от него исходил завах алкоголя изо рта, речь была нарушена.

К доводам ФИО1 о том, что ему не разъясняли права и обязанности, суд относится критически, как к позиции защиты. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, от подписи ФИО1 отказался. Копия протокола была вручена ФИО1, оборотная сторона которого содержит права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, замечаний не делал.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в допросе в качестве свидетелей – понятых и сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не имелось.

Тот факт, что в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей не были допрошены понятые не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неявка свидетелей по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

В материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС ФИО4, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения п.118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, далеком от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) Новиковой Н.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рубановой Е. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О. А. Сапарова