Приговор № 1-584/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-584/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Имедеевой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в магазине «Белоречье» по адресу: <адрес>, обнаружил на полу банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк России». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного безвозмездного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на ее имя, с причинением ей материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, понимая, что его преступные действия неочевидны для потерпевшего и иных лиц, похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства путем производства расчетов за покупки вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1 прикладыванием банковской карты к платежному терминалу: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут в Торговом центре «PRODUKTYPIPLSPARK» по адресу: <адрес> на сумму 551 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут в Торговом центре «PRODUKTYPIPLSPARK» по адресу: <адрес> на сумму 139 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 47 минут в магазине «Kvartal1» по адресу: <адрес>, на сумму 273 рубля; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 48 минут в магазине «Kvartal1» по адресу: <адрес>, на сумму 96 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 51 минут в магазине «Lavashok» по адресу: <адрес>, на сумму 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минуты в магазине «Lavashok» по адресу: <адрес>, на сумму 5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 58 минут в магазине «Lavashok» по адресу: <адрес>, на сумму 95 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого дать показания, оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он позвонил своему брату В., и предложил встретиться на остановке общественного транспорта «Заря» в <адрес> по <адрес>, чтобы вместе идти домой. Он согласился и сказал, что будет его ждать на остановке. Пока он ждал автобус № на конечной «<адрес>» ему стало холодно, время было около 20 часов 30 минут. Он решил зайти в магазин «Белоречье» погреться и вдруг на полу увидел банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» на которой было имя латинскими буквами «OLGA», также была указана фамилия, но он не запомнил, но помнит начинается на букву «П.», и в это время у него возник умысел взять эту карту себе, чтобы потратить денежные средства, которые есть на карте, на свои нужды. Хотя он понимал, что когда он поднимает эту карту и берет ее себе, он совершает кражу, у него не было даже мысли вернуть ее хозяину или отдать ее в магазин для возвращения хозяину.

Он взял найденную им банковскую карту и положил ее в задний правый карман надетых на него джинс и вышел из магазина. На автобусе он доехал до остановки «Заря», где встретился с другом Д., с которым стали гулять вблизи «Зари» и немного погодя подошел его брат В.. Он им предложил прогуляться, время было около 22 часов 30 минут. Чтобы гулять было не скучно он предложил брату и другу зайти в магазин «Титан» по <адрес>, где он решил совершить покупки по найденной мной в <адрес> банковской карте. Брату и другу о своей находке он не говорил. Они подошли в зону самообслуживания и он по найденной карте совершил две покупки на сумму 551, 70 рубль и 139,90 рублей, купили чипсы, напитки, сладости. После чего пошли гулять в сторону остановки общественного транспорта «Акбэс» в <адрес> по <адрес>. Проходя мимо магазина «Квартал» по <адрес> он предложил брату и другу зайти в него и купить что-нибудь, где по найденной им ранее карте совершил две покупки на сумму 273 рубля и 96 рублей, купили энергетик и семечки, и после чего им с братом захотелось поесть и они зашли в шаурмичную «Лавашок» по <адрес>, купили с братом шаурму на 340 рублей и 95 рублей и на 5 рублей он купил пакет- маечку. Купив шаурму он подумал, что больше ему деньги чужие не нужны и он смял найденную банковскую карту и выбросил ее на улице, где точно не помнит.

О том, что он нашел банковскую карту и похитил с нее денежные средства он брату В. и другу Д. он не говорил, вину в совершении хищения денежных средств он признает и обязуется возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 101-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника и законного представителя, никакого давления на него не оказывалось, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, попросил прощения у потерпевшей, которая его простила. Просил изменить категорию на менее тяжкую и освободить его от наказания, приложил соответствующее заявление.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё имеется банковская карта открытая в ПАО Сбербанк на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов она приобретала продукты в магазине «Белоречье» расположенном в районе конечно остановки маршрута № по <адрес>, за покупки рассчитывалась указанной картой и видимо обронила её в помещении магазина. Когда вышла из магазина за ней приехал муж и они поехали домой. Дома они поужинали, и около 22 часов она легла спать. На следующее утро она к 10 часам приехала на работу в павильоне «Мамина кухня» по <адрес>, где зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне обнаружила операции о совершении покупок в разных магазинах, которых она не совершала. Она поискала свою карта и не нашла ее, поняла, что потеряла карту. С ее карты были совершены покупки на общую сумму 1500 рублей 60 копеек в магазинах «Титан», «Квартал 1», «Лавашок». Она сразу же заблокировала свою карту, после чего позвонила 112, после этого к ней на работу приехала следователь, где она написала заявление. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, она их приняла, с подсудимым примирились. Просит снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Свидетель Е. суду показала, что подсудимый ФИО1 её сын. О случившемся она узнала от сотрудников полиции, ей сообщили, что Виталий похитил денежные средства с банковской карты. Они сразу возместили ущерб потерпевшей и извинились перед ней. С сыном по поводу случившегося она с мужем беседовали, Виталий раскаивается в совершенном преступлении, считает, что сын сделал всё по глупости, не думал о последствиях. Сына характеризует исключительно с положительной стороны, они живут в частном доме и Виталий ей с мужем помогает по хозяйству, обучается в техникуме, занимается спортом, он очень активный.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей В. Н., данные последними в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Заря» он встретился с другом Д. и своим братом Виталием, решили вместе прогуляться и Виталя предложил сходить в магазин «Титан», который расположен по <адрес>, где он купил с банковской карты покупку чипсов, липтона, сладости, затем они пошли вместе до магазина «Квартал» по <адрес>, где брат также совершал покупку энергетика и семечек с банковской карты, после чего они пошли в шаурмечную, где Виталя также совершил покупку 2 шаурмы, энергетика и пакета с банковской карты. Может уточнить, что у них с братом есть свои банковские карты, которые онииспользуют и о том, что брат совершал покупки с чужой банковской карты он узнал от сотрудников полиции, которые позвонили ему и, видимо, перепутали его с братом. Затем от Витали он узнал, что он нашел банковскую карту и с помощью нее, путем прикладывания совершал оплаты в магазинах. Может сказать, что их друг также не знал, что Виталя совершает покупки с чужой карты, потому что Виталя об этом им не говорил, нион и ни Д. не видели, что Виталя выкидывал банковскую карту. Более он ничего пояснить не может (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности преподавателя <данные изъяты> (преподает русский язык и литературу), педагогический стаж составляет 14 лет. Также она является куратором 2 курса (№), где обучается несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подросток ФИО1 поступил в техникум в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По характеру спокойный, общий порядок в техникуме не нарушает, иногда пропускает занятия без уважительных причин. Но, когда в зимние дни холодно, когда – 40, мама предупреждает, что сыновья не пойдут на учебу, но завуч учебной части сказала, что это неуважительная причина. Отец на звонки всегда отвечает, когда она звонит. ФИО1 учится средне, а именно на 3, 4. По предметам аттестован, но сессии еще не было. Сейчас Виталий на производственной практике. Мотивация к учебе средняя. Участвовал в Республиканской студенческой весне. Иногда принимает участие в творческой деятельности, говорит, что подрабатывает, а где именно сказать не может, но скорее в магазине. Законный представитель Е. свои родительские обязанности исполняет должным образом. Выглядит очень опрятно, ухоженно. Виталий своих родителей слушается, с его слов и со слов брата – близнеца родители кажутся строгими, могут ограничить в чем-то, например, прогулки с девушками. Она считает, что родители для Витали и брата являются приоритетом. По поведению подростка – Витали от других учителей жалоб не поступало, общий порядок не нарушает. С одногруппниками отношения ровные, дружеские, также от них не поступало жалоб в отношении Витали. По физическому и умственному развитию соответствует своему возрасту. По данному факту пояснить нечего, она думала, что он никогда не в чем не нуждается, а именно в материальном плане. Семья внешне благополучная, доброжелательные. В алкогольном опьянении и в сигаретах в руках никогда не замечала. С лицами криминального характера замечен не был (л.д. 145-146).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила о том, что сегодня утром обнаружила пропажу карты Сбербанка, с которой н/л совершили покупки на 1500 тыс. руб. Находится на работе магазин «Мамина кухня» <адрес> (л.д. 11);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое с ее банковского счета ПАО Сбербанк похитило денежные средства в размере 1500 рублей 60 копеек (л.д. 12);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено служебное помещение магазина «Титан» по <адрес>, где с компьютеров путем нарезания изымаются записи с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ 22:43:03 и 22:43:27, на CD-R диск (л.д. 13-15);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Квартал» по <адрес>, По окончании с места осмотра, путем нарезания на CD-R диск изымается записи с камер видеонаблюдения (л.д. 16-18);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены магазины: «Белоречье», расположенный по адресу: <адрес>, со слов подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине на полу он обнаружил банковскую карту на имя «OLGA»; «Квартал», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил 2 покупки на суммы 273 и 96 рублей с банковской карты потерпевшей; «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где со слов подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совершил 2 покупки на суммы 551,7 рублей и 139,9 рублей с банковской карты потерпевшей; «Лавашок», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил 3 покупки на суммы 340 рублей, 5 рублей, 95 рублей с банковской карты потерпевшей (л.д. 19-24);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Лавашок», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении установлена камера видеонаблюдения, однако со слов участвующего лица запись не ведется. Также имеется кассовый аппарат для оплаты банковскими картами, путем прикладывания. На чеках отображается надпись «Lavashok» (л.д. 25-31);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ответ на запрос (выписка) специалиста Сбербанк, DVD-диск с выписками и справками Сбербанк по банковскому счету Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями с магазина «Титан», CD-R диск с видеозаписями с магазина «Квартал» (л.д. 34-56).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта ФИО1 (л.д. 127); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 128); справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не судим (л.д. 129); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.130, 132); акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (л.д. 134); справка-характеристика с места жительства (л.д. 135); характеристика по месту учеты <адрес> (л.д. 136); диплом II степени (л.д. 137); благодарственное письмо (л.д. 138); медицинское заключение о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием (л.д. 140).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и оглашенными показаниями свидетеля В., оснований не доверять которым судом не установлено, а также исследованными письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса следует, что его допрос проводился в присутствии, законного представителя и защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и защитника в указанных протоколах, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Кроме того, данные показания являются стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшей посредством совершения платежей за покупки путем бесконтактной оплаты посредством функции «WI FI», которой была оборудована банковская карта потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем покупок товаров по банковской карте без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, посредством функции «WI FI», которой была оборудована банковская карта квалифицирующий признак совершения кражи « с банковского счета » нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, касающихся количества покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующим распоряжением, не известных органам следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, наличие диплома и благодарственного письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним, суд руководствуется положением ст. 89 УК РФ и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает его условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности. Установлено, что ФИО1 обучается на третьем курсе по специальности электромонтажника в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и со стороны свидетеля Е. характеризуется положительно, на учете в РНД, РПНД не состоит, семейно-бытовые условия благоприятные.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 92 УК РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия судом, не установлено, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 достиг совершеннолетия.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе размер наступивших последствий в сумме 1500 рублей 60 копеек, полное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела, личности подсудимого, положительно характеризующегося, ранее не судимого, и не возражавшего против прекращения дела, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, в которых он сообщил, каким образом им было совершено хищение денежных средств, количество покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующего распоряжения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, всоответствиисч. 6ст.15УКРФ,изменилкатегориюпреступлениянаменее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числест.76УКРФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

Всоответствиист.76УКРФист.25УПКРФ,суд вправенаоснованиизаявления потерпевшего,прекратитьуголовноеделовотношениилица, впервые совершившего преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось спотерпевшимизагладилопричинённыйемувред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, с учетом изменения категории преступления, совершилпреступлениесредней тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию данного преступления, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, положительно характеризуется, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст.76 УК РФ, с учетом мнения представителя потерпевшего, изложенном в её заявлении, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 17 895 рублей, выплаченная адвокату Васильеву Д.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также 2469 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Суд считает возможным от взыскания процессуальных издержек за защиту несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 в сумме 17895 рублей освободить, поскольку участие защитника при расследовании уголовного дела является обязательным. Вместе с тем суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 2469 рублей за защиту в ходе судебного заседания взыскать с ФИО1, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 достиг совершеннолетия, от услуг адвоката Васильева Д.В. не отказывался, заболеваний и инвалидностей, препятствующих трудоустройству не имеет, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 17895 рублей выплаченные адвокату Васильеву Д.В., за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 2469 рублей выплаченные адвокату Васильеву Д.В., за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями с магазина «Титан», CD-R диск с видеозаписями с магазина «Квартал», ответ на запрос (выписка) специалиста Сбербанк, диск с выписками и справками Сбербанк - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №