Приговор № 1[1]-155/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1[1]-155/2019

Уг. дело № 1(1)-155/2019 (56RS0007-01-2019-001098-29) <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 02 июля 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Карпаева А.В., при секретаре Сазоновой Е.С., а также с участием потерпевшей К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

11 апреля 2019 г., около 23:00 часов, в <адрес> расположенном на <адрес>, между ФИО1 и К.О.А., состоящими в фактических брачных отношениях, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия табурет, нанёс К.О.А. удар табуретом по кисти левой руки, причинив телесное повреждение в виде закрытого косого перелома дистальной фаланги 1 пальца левой кости со смещением костных отломков, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования судебного решения ему понятны.

Защитник Карпаев А.В. с ходатайством подсудимого согласился.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. и потерпевшая К.О.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы. Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо обвинения, с обвинением согласен. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора ФИО2 разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая К.О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО1 судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством согласился.

Защитник Карпаев А.В. позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. против ходатайства возражал, обосновывая возражение доводами о тяжести совершения ФИО1 преступления, направленности его против здоровья человека и в отношении женщины.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью первой ст.25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд … вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а лишь предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. При этом суд должен убедиться в том, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершённого им преступного деяния и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По мнению суда, принесение извинений потерпевшей в данной конкретной ситуации является недостаточным основанием полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, а потому прекращение уголовного дела не будет целесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 не судим, он впервые совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, наказание смягчающими, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние в совершённом преступлении, заглаживание причинённого вреда путём принесения извинений, а также участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт обстоятельствами исключительными, и, руководствуясь закреплёнными в уголовном законодательстве целями уголовного наказания, с учётом сведений о личности виновного, его отношения к содеянному считает, что наказание подсудимому следует назначить с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

ФИО1 трудоспособен, однако, основного места работы в настоящее время не имеет, и суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

По мнению суда, назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращённой форме, однако, ФИО1 не назначено наиболее строгое наказание, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ нет, как нет оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, полностью реализовал преступный умысел, и суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, штраф в размере 15000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 3 месяца, равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский»

ИНН/КПП: <***>/560201001

л/с <***>

текущий счет: 40101810200000010010 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург

ОКТМО 53708000 (г. Бугуруслан)

КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - табурет, хранящийся при уголовном деле, - возвратить К.О.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Фомичева