Апелляционное определение № 33-6623/2026 от 16 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-79/2026

УИД № 03RS0003-01-2025-008732-03

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-6623/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Лазарева Р.Н., Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление – 7» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление – 7» (далее по тексту – ответчик или ООО «СЗ СУ – 7») об устранении строительных недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора долевого участия истец приобрела у ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома, квартиру, расположенную по адресу: адрес. В период эксплуатации истец обнаружила в квартире недостатки, стоимость устранения которых составила 205 069,20 руб.

Первоначально истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 294,98 руб., стоимость устранения по стяжке в размере 71 774,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 057 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила обязать ответчика ООО «СЗ СУ – 7»: устранить (заменить) допущенные строительные недостатки, указанные в заключении эксперта от 28 ноября 2025 г., а именно: демонтаж-монтаж оконных блоков без замены материала; осуществить ремонт в разумные сроки - 14 дней; предоставить техническое задание на работы; для обеспечения надлежащего качества работ и соблюдения законодательства предоставить: документы, подтверждающие квалификацию исполнителей: копии дипломов, сертификатов и свидетельств СРО для всех специалистов, которые будут задействованы в устранении недостатков; трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с указанием конкретных лиц, ответственных за ремонт; документы о прохождении ими обязательного инструктажа по технике безопасности; подробный график выполнения работ: поэтапный план с указанием сроков, методов контроля и лиц, ответственных за каждый этап; график должен быть согласован с истцом в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ; проектную и разрешительную документацию: положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; проектную документацию; проект производства работ (ППР) на устранение каждого недостатка; письменное подтверждение соответствия применяемых материалов ГОСТ/СНиП; порядок доступа и контроля; уведомлять истца не менее чем за три рабочих дня о каждом визите рабочих; обеспечить присутствие истца при приемке каждого этапа работ; предоставлять фото- и видеофиксацию всех скрытых работ; гарантийные обязательства: письменное обязательство о продлении гарантии на отремонтированные/замененные конструктивные элементы квартиры, оконные и дверные блоки, сантехническое оборудование и входящие в состав такого объекта долевого строительства элементы отделки, изделия и оборудования на срок не менее трех лет; предоставить в пользование собственникам квартиры, расположенной по адресу: адрес, аналогичную квартиру в этом же районе: квартира, этаж 15, общая площадь 29,90 кв.м, количество комнат 1, соответствующая: условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, на срок устранения недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес; обеспечить разборку-сборку мебели, осуществить перевоз личных вещей и имущества; после окончания работ по устранению строительных недостатков привести отделку квартиры в доремонтное состояние. В случае неисполнения ООО «СЗ СУ – 7» судебного акта об обязательстве устранить строительные недостатки в квартире истца, в течение установленного судом срока, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «СЗ СУ – 7» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 057 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. исковые требования ФИО2 к ООО ООО «СЗ СУ – 7» о защите прав потребителей удовлетворено частично; на ООО «СЗ СУ – 7» возложена обязанность в течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, в отношении оконных блоков в кухне и лоджии путем демонтажа-монтажа оконных блоков без замены материала; с ООО «СЗ СУ – 7» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 057 руб.; в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков определено взыскать с ООО «СЗ СУ – 7» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 500 руб. в день; на ФИО2 возложена обязанность обеспечить ответчику доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта; в случае необеспечения ФИО2 доступа в квартиру лицам, уполномоченным ООО «СЗ СУ – 7» для исполнения решения суда в части возложенной обязанности по устранению недостатков квартиры, взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ СУ – 7» судебную неустойку в размере 1 500 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта в части предоставления доступа в квартиру; с ООО «СЗ СУ – 7» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; в доход местного бюджета с ООО «СЗ СУ – 7» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчик ООО «СЗ СУ – 7» не просило взыскать с истца в его пользу денежные средства и возлагать обязанность по осуществлению доступа в квартиру.

Выражает несогласие с решением суда в части предоставления срока устранения недостатков в течение 60 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, так как согласно заключению эксперта спорные недостатки предполагается возможным устранить за 3,5 дня.

Кроме того, указывает на то, что с истца незаконно взыскана судебная неустойка, а размеры на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда необоснованно снижены судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав представителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «СЗ СУ – 7» ФИО4, представителя ООО «СМУ – 7» ФИО5, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 г. между ООО «СЗ СУ – 7» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 8М-9/215 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение свободно планировки – квартира в многоквартирном доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме.

Согласно указанному договору объектом долевого строительства является квартира-студия со строительным № 172, на 15 этаже, общей проектной площадью 89,78 кв.м, стоимостью 4 020 300 руб. (пункт 3.2 договора).

18 июня 2025 г. квартира передана по акту приема-передачи ФИО2

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 9 июля 2025 г.

Из искового заявления следует, что в процессе пользования квартирой истец ФИО2 обнаружила в ней строительные недостатки.

Из представленного истцом технического заключения специалиста № ПР/28/1-172 от 25 июля 2025 г., выполненного специалистом ФИО7, следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Специалистом установлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной, толщина стяжки пола ниже нормативной, визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола, нарушение расстояний посадки крепежных элементов в оконных конструкциях, не обеспечены четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций, пароизоляционный материал по внутреннему контуру монтажного шва имеет непроклеенные участки, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов выше допустимого, отклонение оконных блоков, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока, поверхности штукатурки стен имеют трещины. Специалистом определен объем и перечень работ по их устранению. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 205 069,20 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению эксперта №90/СТ-2025 от 28 ноября 2025 г., выполненной ООО «НЭЦ Цифра», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. В исследуемой квартире зафиксированы следующие недостатки: отклонение от вертикали оконных блоков БД-2; ВЛ-06. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствие должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер. Установлен следующий объем работ по устранению дефектов: демонтаж/монтаж оконного блока БД-2 (двойной стеклопакет) поворотно-откидная створка без замены материала, демонтаж/монтаж витражного блока ВЛ-06 (листовое стекло) поворотно-откидные створки без замены материалов, вывоз мусора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителя правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены. Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ООО «СЗ СУ – 7» устранить строительные недостатки исходя из заключения судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца, суд нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 руб.

Также в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «СЗ СУ – 7» в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 1 500 руб. в день.

Кроме того, судом первой инстанции на истца ФИО2 возложена обязанность обеспечить ответчику доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, в течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта. В случае необеспечения ФИО2 доступа в квартиру лицам, уполномоченным ООО СЗ «СУ – 7» для исполнения решения суда в части возложенной обязанности по устранению недостатков квартиры, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СЗ СУ-7» судебная неустойка в размере 1 500 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта в части предоставления доступа в квартиру.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, и несогласие с решением суда в части взыскания с истца судебной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан обеспечить доступ застройщику в квартиру для безвозмездного устранения строительных недостатков, невыполнение данной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению судебного акта в части возложения на истца обязанности предоставить уполномоченным застройщиком лицам для устранения строительных недостатков квартиры.

Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению судебного акта в части обязания истца предоставить уполномоченным застройщиком лицам для устранения строительных недостатков квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по допуску лиц в срок, установленный решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы временные затраты, необходимые для устранения недостатков, которые указываются экспертом, не могут приниматься за максимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, поскольку данный срок не учитывает дополнительное время для подготовки ремонтных работ, и не может быть определен с разумной степенью достоверности при наличии различных факторов, влияющих на его длительность. При таких обстоятельствах судом обоснованно принят во внимание шестидесятидневный срок для устранения недостатков.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 9 июля 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: консультирование заказчика, сбор необходимого пакета документа, направление и последующее получение соответствующих запросов, претензий и т.п.; в рамках судебного процесса: выработка стратегии ведения дела в суде, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение копии решения суда (пункт 3.3 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом о передаче денежных средств к договору от 9 июля 2025 г. (т. 2 л.д.13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, уточнения исковых требований, возражения на назначение судебной экспертизы, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также исходит из средней стоимости аналогичных услуг в регионе, сведения о которых имеются в общем доступе, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Указанный размер расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, при этом причиной данных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения застройщиком прав истца как потребителя, в связи с чем усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости, достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление – 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 г.