Решение № 2-567/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-567/2025

Дело N 2-567/2025


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховая" ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховая обратилось к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки/модели "<данные изъяты>", было повреждено транспортное средство марки/модели <данные изъяты>", собственником которого является ФИО5. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5. была застрахована в Страховая по договору КАСКО, в связи с чем, потерпевшей стороне в порядке суброгации произведено возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в Страховая 2 по полису ОСАГО, которое перечислило истцу компенсацию в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и максимальным размеров страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Страховая по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины не явки суду не предоставила, ходатайства об отложении слушанием дела не заявил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. В состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования не признал, отрицал наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и "<данные изъяты>", под управлением собственника ФИО5, данный автомобиль был застрахован в Страховая по договору КАСКО №.

ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что послужило причиной столкновения и повреждения транспортного средства "<данные изъяты>".

Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу.

Решением судьи Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Страховая в соответствии с условиями договора страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в Страховая 2 по полису ОСАГО, которое компенсировало Страховая ущерб, на сумму <данные изъяты>, в пределах страхового лимита. Разница между выплаченным в пользу застрахованного по договору КАСКО лица страховым возмещением и компенсацией ущерба составила <данные изъяты>

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несогласием ответчика с вынесенными в отношении него решениями по установлению его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Институт экспертизы средств транспорта.".

Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, определить факт наличия/отсутствия несоответствий в действиях водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. В случае учета данных, содержащихся в материале административного дела по жалобе ФИО1, рассмотренного Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 также имеются несоответствия требованиям п. 2.7 и п. 10.5 ПДД РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное экспертное заключение, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного материального вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом4 части1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование Страховая о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховая к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховая выплаченное в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 г.

Судья: подпись