Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-360/2025;)~М-285/2025 2-3-25/2026 2-360/2025 М-285/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело №2-3-25/2026

64RS0008-03-2025-000411-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2026 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений незаконным нахождением в пользовании ответчика принадлежащего ему автомобиля ФИО1 <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2543574 руб. за пользование автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы за транспортные средства указанной категории в размере 2 267 руб. в день, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. и затраты на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2, совместной собственностью супругов не является. Договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2022 истец с К.И.ВБ. не заключал, что подтверждено судебными актами. Однако, ФИО3 автомобиль до настоящего времени не вернула, использует его в своей предпринимательской деятельности, то есть извлекает выгоду.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что ФИО3 лишена возможности исполнить решение суда и возвратить автомобиль ФИО2, поскольку на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем, и автомобиль передан ФИО3 на хранение с правом пользования. В письменных возражениях на иск не отрицает, что ФИО3 является предпринимателем, однако, истцом не подтверждено, что автомобиль используется ФИО3 ежедневно, в то время как в РФ установлена пятидневная рабочая неделя. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ФИО3 на законных основаниях. Полагает, что размер неосновательного обогащения ФИО3 не может составлять более 1119712 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выпуска с VIN № в качестве общего имущества <данные изъяты> сторонами не указывался.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретён К.А.ЮБ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 750000 руб., поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.Ю. изменил государственный регистрационный знак автомобиля на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация данного автомобиля на ФИО1 И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная регистрация сохранена на момент рассмотрения дела.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.01.2024 по гражданскому делу №2-3-8/2024 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины от 17.12.2022 незаключённым и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2024 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; данный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО3, обязав ФИО3 возвратить автомобиль ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21.06.2023 по гражданскому делу <данные изъяты> путем наложения ареста на имущество ФИО1 А.Ю. в размере исковых требований 5550263, 66 руб. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 А.Ю. в пользу ФИО1 И.В<данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 А.Ю., а именно на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый. Ответственным хранителем автомобиля назначена взыскатель ФИО3, которой имущество передано с ограничением права пользования. Хранитель предупрежден об ответственности за изменение места хранения арестованного имущества, передачу его другим лицам, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на ответственное хранение имущества. Местом хранения имущества определено место жительства взыскателя: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось у хранителя в целости и сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ч. 3 той же статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что автомобиль <данные изъяты> №, передан на ответственное хранение ответчику ФИО1 И.В. как взыскателю с правом ограниченного пользования данным имуществом, таким образом, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, данный автомобиль находился у ФИО1 И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2543574 руб., исходя из размера арендной платы за транспортные средства указанной категории в размере 2267 руб. в день, принимая во внимание календарные дни.

Представитель ответчика указывает, что если ФИО3 использовала автомобиль в своей предпринимательской деятельности, то расчет должен быть произведен, исходя из рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Поскольку и истец, и ответчик указывают на факт использования автомобиля ФИО1 И.В. именно в сфере предпринимательской деятельности, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества рабочих дней в указанный период и рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем данной категории в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества рабочих дней в указанный период и рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем данной категории в <адрес>, составляет:

№п/п

Месяц

Рыночная

Кол-во

Рыночная

стоимость аренды, рублей в день.

рабочих дней

стоимость аренды, рублей в месяц.

1
Декабрь 2022

1 769

10

17 690

2
Январь 2023

1 783

17

30 311

3
Февраль 2023

1 798

18

32 364

4
Март 2023

1 806

22

39 732

5
Апрель 2023

1 813

20

36 260

6
Май 2023

1 820

20

36 400

7
Июнь 2023

1 825

21

38 325

8
Июль 2023

1 832

21

38 472

9
Август 2023

1 844

23

42 412

10

Сентябрь 2023

1 849

21

38 829

11

Октябрь 2023

1 865

22

41 030

12

Ноябрь 2023

1 880

21

39 480

13

Декабрь 2023

1 901

21

39 921

14

Январь 2024

1 915

17

32 555

15

Февраль 2024

1 931

20

38 620

16

Март 2024

1 945

20

38 900

17

Апрель 2024

1 952

21

40 992

18

Май 2024

1 962

20

39 240

19

Июнь 2024

1 976

19

37 544

20

Июль 2024

1 989

23

45 747

21

Август 2024

2 012

22

44 264

22

Сентябрь 2024

2 016

21

42 336

23

Октябрь 2024

2 026

23

46 598

24

Ноябрь 2024

2 041

21

42 861

25

Декабрь 2024

2 070

21

43 470

26

Январь 2025

2 097

17

35 649

27

Февраль 2025

2 123

20

42 460

28

Март 2025

2 140

21

44 940

29

Апрель 2025

2 154

22

47 388

Поскольку за апрель 2025 г. неосновательное обогащение взыскивается судом за период с 1 по 22 число, то есть за 15 рабочих дней, размер арендной платы за указанный период составляет 32310 руб. (2154 руб. в день х 15 рабочих дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование автомобилем <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1119712 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345) в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда должен быть разрешен вопрос о судьбе денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

Определением суда от 16.02.2026 по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт» (<данные изъяты> представителем истца Слепухиным С.С. на депозитный счет внесены денежные средств в сумме 5 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Заключение эксперта было изготовлено, поступило в суд и было использовано судом при разрешении поставленных перед ним вопросов.

Экспертное учреждение указывает, что стоимость работ по проведению экспертизы составляет 57750 руб.

Поскольку решением суда иск удовлетворен в части, расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с истца в пользу ООО «РусЭксперт» подлежит взысканию 32328,45 руб., с ответчика - 25421,55 руб.. При этом внесенные представителем истца ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в сумме 5 000 руб. должны быть возвращены плательщику.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований суду предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2025, согласно которому адвокат Слепухин С.С. принял на себя обязанность в интересах ФИО2 составить исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и представлять интересы заказчика в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области. Стороны договорились о стоимости оказанных услуг в размере 30000 руб., денежные средства оплачены в день заключения соглашения, согласно материалам дела, интересы истца ФИО2 по доверенности представлял Слепухин С.С.

Поскольку решением суда иск удовлетворен в части, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в сумме 13206 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2543574 руб., решением суда иск удовлетворен в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1119712 руб.. Принимая во внимание положения ст. 333.17 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы с истца и ответчика в доход бюджета Новобурасского муниципального района <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ФИО3 в размере 26197,12 руб., а с ФИО2 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, а именно: в размере 29238,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение за пользование автомобилем <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1119712 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13206 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на производство бухгалтерской экспертизы в сумме 25421,55 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в доход бюджета Новобурасского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 26197,12 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «РусЭксперт» <данные изъяты><данные изъяты> расходы на производство бухгалтерской экспертизы в сумме 27328,45 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Новобурасского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 29238,62 руб.

Денежные средства в сумме 5000 руб., внесенные представителем истца ФИО1 А.Ю. - Слепухиным Сергеем Сергеевичем (<данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по коду <данные изъяты> возвратить плательщику.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 мая 2026 г.

Судья И.В. Никулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>