Решение № 2-817/2024 2-817/2024~М-796/2024 М-796/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-817/2024

Дело № 2-817/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001747-71

Поступило в суд: 22.07.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйбышевского производственно-торгового потребительского кооператива к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Куйбышевский производственно-торговый потребительский кооператив обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 87032руб.13коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2811руб., указав в обоснование иска, что ответчик ФИО3 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности уборщицы производственных и служебных помещений магазина ТПС <адрес>, на должность продавца магазина «<данные изъяты>» <адрес> временно, на период декретного отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ. Должность ответчика входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности». На основании статьей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого на работника была возложена обязанность возместить полностью прямой действительный ущерб за недостачу вверенного работникам имущества.

Как следует из раздела 1 названного договора работник, занимающий должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Распоряжением председателя совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «<данные изъяты>» <адрес> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также определен состав инвентаризационной комиссии. С указанным распоряжением было ознакомлено материально-ответственное лицо, о чем свидетельствует её подпись на распоряжении. По итогам проведенной инвентаризации, исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 87032руб.13коп., с указанными документами ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

В целях изучения обстоятельств возникшей недостачи товарно-материальных ценностей, работодателем предложено материально-ответственному лицу предоставить соответствующее письменное объяснение. В соответствии с представленным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что образование недостачи явилось следствием того, что раздала в долг товарно-материальные ценности. Одновременно с этим, работник обязалась погасить ущерб до конца апреля 2024 года.

Руководствуясь положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> были рассмотрены на заседании совета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято решение за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей материально-ответственное лицо ФИО3 уволить.

Таким образом, установлено допущенное виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей материально-ответственным лицом, что послужило причиной утраты вверенных материальных ценностей.

Также в обоснование заявленных требований истец сослался в иске на положения ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (л.д.5-8).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также пояснила о том, что ответчик работала в указанном магазине в <адрес> одна, иным лицам товарно-материальные ценности, расположенные в магазине, таким образом, не вверялись. Фактов незаконного проникновения в магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом определено считать её извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове её в судебное заседание, направлявшиеся в её адрес согласно известным данным об адресе регистрации по месту жительства(л.д.__) были возвращены в суд, в том числе с отметками «истек срок хранения»(л.д.__), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности получения судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы входят в указанный перечень.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность уборщицы производственных и служебных помещений на 0,375 ставки, место работы согласно данному договору было определено – магазин ТПС <адрес> (л.д. 10-13); на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщицы производственных и служебных помещений на должность продавца магазина «<данные изъяты>» <адрес> временно, на период декретного отпуска ФИО1, на 0,75 ставки (л.д. 13, 14); ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно данному договору последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества Куйбышевского производственно-торгового потребительского кооператива (л.д. 16).

Судом проверена правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и установлено, что истцом правомерно был заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что на момент перевода ответчика ФИО3 на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, заключения с последней дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом были переданы товарно-материальные ценности, согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией, ответчик ФИО3 участвовала в данной инвентаризации, подписала факт передачи ей товарно-материальных ценностей (л.д. ___); в вышеуказанном магазине ответчик ФИО3 работала одна, о чем свидетельствуют табеля рабочего времени (л.д. __); согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» <адрес> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, определен состав инвентаризационной комиссии, ответчик ФИО3 с данным распоряжением была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на распоряжении (л.д. 22); ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача: в размере 87032руб.13коп.; при проведении инвентаризации, снятии остатков ответчик присутствовала, инвентаризационные описи были ею подписаны, а также были даны объяснения, где причину недостачи объяснила тем, что давала в долг, обязалась погасить ущерб до конца апреля 2024 года (л.д. 38-54, 55, 56, 57).

Постановлением <данные изъяты> № сп от ДД.ММ.ГГГГ «О результате инвентаризации в магазине стройматериалы <адрес>» за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей ответственное лицо ФИО3 была уволена, в случае невыполнения в срок до 30 апреля обязательства о добровольной погашении недостачи, материалы передать в суд для принудительного взыскания недостачи с ФИО3 (л.д. 58).

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что размер недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной за период работы ФИО3 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87032руб.13коп., нашел свое подтверждение, и что ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного ею с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязана возместить, до настоящего времени такой материальный ущерб в полном объеме не погашен, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу Куйбышевского производственно-торгового потребительского кооператива материального ущерба в размере 87032руб.13коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденное представленными в суд платежным поручением (л.д.60) подлежит удовлетворению в размере 2811 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куйбышевского производственно-торгового потребительского кооператива к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Куйбышевского производственно-торгового потребительского кооператива ИНН <***> ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 87032 рубля 13 копеек, а также государственную пошлину в размере 2811 рублей, а всего 89843(восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некрасова О.В.