Апелляционное определение № 33-54389/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0012-02-2024-018988-16

Судья: фио

Дело №2-3000/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2025 года по делу N33-54389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 по день фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.06.2025 включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 года по день фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.05.2022 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-7/69/506-347546404 в отношении объекта долевого строительства, а именно: апартамента №506, расположенного по адресу: адрес (ФИО2 Самолёт мкр.), адрес. Она своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены апартамента, объект долевого строительства передан 30.05.2024 года. За время эксплуатации апартамента было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем она привлекла ООО «НАРС» для проведения анализа стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта апартамента, была оценена в сумму сумма. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-7/69/506-347546404.

Договор заключен в отношении объекта долевого строительства, а именно: апартамента №506, расположенного по адресу: адрес (ФИО2 Самолёт мкр.), адрес.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены апартамента, объект долевого строительства передан 30.05.2024 года.

За время эксплуатации апартамента было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем истец привлекла ООО «НАРС» для проведения анализа стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «НАРС» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта апартамента, была оценена в сумму сумма.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость устранения строительных недостатков в апартаменте составляет сумма.

В силу п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст.7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, в связи чем взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Также суд счел правомерным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с 01.07.2025 года по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленным размером взыскания, находя обоснованными доводы стороны ответчика в данной части.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Более того, по данному делу установлено, что судебная экспертиза по проверке качества объекта и стоимости устранения недостатков завершена 27.01.2025 года, заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, уточненное по результатам экспертизы, которое, в дальнейшем, и было удовлетворено судом, подано после экспертизы (12.05.2025 года), то есть все юридические значимые обстоятельства имели место в период после 01.01.2025 года.

В рассматриваемом деле окончательная цена договора по акту составляет сумма, соответственно размер взыскиваемых сумм в части расходов на устранение недостатков и неустойки не должен превышать сумма.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части стоимости устранения недостатков, отмене в части неустойки на будущее время по день исполнения фактического обязательства (то есть за период после вступления в силу изменений в ФЗ №214) в связи с достигнутым пределом взыскания.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, отменить в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков сумма.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: