Приговор № 1-127/2020 1-795/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-127/2020

УИД: 26RS0010-01-2019-005527-40

УД №1-127/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при помощнике судьи Волошиной А.О., секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Валиевой М.В., Храпач А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стрелка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, судимого:

- 19 августа 2013 года Георгиевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 июня 2015 года по отбытию наказания;

- 4 августа 2016 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2016 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Кочубеевского районного суда от 14 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 августа 2016 года, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2016 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Кочубеевского районного суда от 14 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2016 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25 января 2019 года по отбытию наказания;

- 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало отбывания срока наказания исчисляется со дня постановления приговора и заключения под стражу – с 27 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 года примерно в 22 часа 45 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в подъезде № многоквартирного <адрес>, обнаружив на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипеды «Stels Navigator 400», «Pulse V2650» стоимостью 3 259 рулей и 3 513 рублей соответственно, принадлежащие Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив решетку, к который были прикреплены данные велосипеды, тайно похитил их, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 772 рубля.

В конце сентября 2019 года примерно в 11 часов в ст. Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь по месту жительства в домовладении № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием других лиц, из шкафа тайно похитил женскую шубу укороченной модели из меха мутона голубого цвета, стоимостью 1 647 рублей и женскую шубу удлиненной модели из меха мутона черного цвета, стоимостью 10 758 рублей, принадлежащие его сестре ФИО9, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 405 рублей.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью и показал, что примерно в сентябре-октябре 2019 года, проходи ночью мимо одного из домов в г. Георгиевске, в окне подъезда он увидел стоящие два велосипеда. Он решил похитить велосипед, но поскольку они оба были прикреплены тросом друг к другу, а также к решетке, он похитил оба велосипеда. Велосипеды он отнес за гаражи, где у него удалось открыть трос. После он бросил один из велосипедов в том же месте, а на втором уехал. В последующем второй велосипед он продал за 2 000 рублей. Позже по факту кражи велосипедов им добровольно была написана явка с повинной.

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 23 сентября она находилась со своим сожителем Свидетель №2 в гостях, когда примерно в полночь они возвращались домой, то увидели пропажу с лестничной площадки 2-х велосипедов. О случившемся они сообщили сотрудникам полиции. Уже потом, один из велосипедов «Stels», был обнаружен ее сожителем. В связи с этим она изменяет свои ранее заявленные исковые требования, отказывается от взыскания иска в сумме обнаруженного велосипеда. Причиненный ей ущерб в размере 6 772 рубля, для нее является значительным, поскольку общий доход ее семьи составляет 40 000 - 45 000 рублей в месяц, в семье имеются обязательные ежемесячные платежи – погашение кредита в размере 2 400 рублей, оплата коммунальных услуг в среднем 3 500 рублей. Она проживает вместе с сожителем и двумя детьми, возрастом 11 и 14 лет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 23 сентября 2019 года примерно в полночь он со своей сожительницей Потерпевший №1 обнаружил пропажу велосипедов детей. Данные велосипеды хранились на лестничной площадке на втором этаже их дома, в подъезде. Велосипеды между собой были скреплены замком. О произошедшем они сообщили сотрудникам полиции. Уже после, за гаражами он обнаружил спрятанный один из велосипедов. Там же лежал разорванный трос-замок. С учетом общего дохода его семьи, ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 сентября 2019 года примерно в 23 часа 30 минут к нему домой на велосипеде «Pulse» приехал ранее знакомый ФИО1 Последний предложил приобрести велосипед. Поверив, что велосипед принадлежит ФИО1, он купил данный велосипед за 1 000 рублей. В последующем велосипед он разобрал с целью ремонта другого велосипеда.

(Том №1, л.д. 122 – 124)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 8 октября 2019 года №354, согласно которому след, обнаруженный на поверхности велосипеда, оставлен перчаткой хозяйственно-бытового назначения с полимерными напайками для износостойкости.

(Том №1, л.д. 73 – 74)

Заключением эксперта от 25 октября 2019 года №2877/019, из которого следует, что остаточная стоимость аналогичного велосипеда «Pulse V2650» с учетом износа по состоянию на 24 сентября 2019 года составляет 3 513 рублей, стоимость велосипеда «Stels Navigator 400» учетом износа по состоянию на 24 сентября 2019 года составляет 3 259 рублей.

(Том №1, л.д. 94 – 100)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> края. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 указала, что с лестничной площадке между первым и вторым этажами в ночь на 24 сентября 2019 года пропало два велосипеда.

(Том №1, л.д. 5 – 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года, из которого следует, что на участке местности примерно в 50-ти метрах от <адрес> в <адрес> в районе гаражей обнаружен велосипед «Stels», а также трос со следами разрыва.

(Том №1, л.д. 13 – 14)

Протоколом осмотра предметов от 8 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены: отрезок дактилоскопической пленки со следом, обнаруженном на велосипеде; велосипед «Stels Navigator 400»; поврежденный тросовый велосипедный замок. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила принадлежность ей велосипеда и замка.

(Том №1, л.д. 62 – 65)

Протоколом проверки показаний на месте от 23 декабря 2019 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с участием его защитника продемонстрировал как 23 сентября 2019 года примерно в 22 часа 45 минут проник на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, откуда похитил два велосипеда, повредив деревянную решетку, к которой они были пристегнуты. После ФИО1 указал на место в 50-ти метрах от вышеуказанного дома, где освободил велосипеды от троса, оставил один из велосипедов «Stels» и трос, а на втором велосипеде скрылся.

(Том №, л.д. 140 – 143)

Протоколом явки с повинной от 18 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что в 20-х числах сентября 2019 года в <адрес>, он похитил велосипеды.

(Том №1, л.д. 119)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1, с которой согласилась сторона защиты, с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, настаивающая на значительности причиненного ущерба, имеет общий доход, не в значительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, имеет обязательные траты на содержание жилья, оплату кредита, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью и показал, что примерно в сентябре-октябре 2019 года, когда он находился дома один, он взял из шкафа шубы, принадлежащие его сестре, чтобы продать. Поскольку он не смог никому продать шубы, он их спрятал в тайнике. Затем, отбывая административное наказание в спецприемнике, его сестра написала заявление, после чего к нему прибыл сотрудник полиции, которому он признался в хищении шуб, показал место их хранения, добровольно написал явку с повинной.

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества ФИО9, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО9, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она официально не трудоустроена, занимается временной подработкой, ежемесячный доход имеет в размере 35 000 рублей, ее супруг получает 15 000 рублей в месяц, коме того она является опекуном двух малолетних детей, получает пособие в размере 12 300 рублей. 2 декабря 2019 года, собираясь на работу, она хотела достать из шкафа в коридоре свою шубу. Однако, открыв шкаф, в нем шубу, равно как и вторую, она не обнаружила. Обе шубы были изготовлены из меха мутона. Первую шубу – не длинную, из мутона голубого цвета с песцовым воротником, она приобретала в 2010 году в г. Пятигорске за 15 000 рублей. Вторую шубу из меха мутона черного цвета с воротником из норки, длиной до пят, она приобретала в начале сентября 2019 года в том же месте за 25 000 рублей. В последний раз она свои шубы видела в сентябре 2019 года. В доме никого постороннего не бывает. Она подозревает, что шубы мог похитить ее брат ФИО1 Причиненный ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, проживали вместе. В декабре 2019 года, когда ее дочь Потерпевший №2 собиралась на работу, то обнаружила пропажу двух шуб – одной длинной, другой короткой, изготовленных из меха мутона. Шубы хранились в шкафу в коридоре <адрес> в <адрес>. В доме следов взлома не было. Она заподозрила в этом ФИО1 Также она предположила, что последний мог домой привести кого-либо, кто похитил шубы. О случившемся было сообщено в полицию. Уже позже ФИО1 сознался, что он похитил шубы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2012 года он проживает в домовладении Свидетель №1, где также проживал ФИО1 Примерно в 2010 и 2013 годах его супруга ФИО9 приобрела две шубы из меха мутона. Одна из шуб длиной ниже колен, вторая длиной по пояс. Шубы хранились в шкафу в прохожей дома. 2 декабря 2019 года примерно в 05 часов 40 минут, когда супруга собиралась на работу, та сообщила, что пропали шубы. В причастности к пропажам шуб сразу заподозрили ранее судимого ФИО1 Позже ему стало известно, что ФИО1 признался в хищении шуб.

(Том №1, л.д. 234 – 235)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО2 ст. Незлобной ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 2 декабря 2019 года в отдел полиции обратилась ФИО9 с сообщением о краже двух шуб из меха мутона. В ходе проводимой проверки, он получил информацию о совершении хищения ФИО1 В ходе последующей беседы ФИО1 добровольно сообщил, что в сентябре 2019 года тот совершил кражу двух шуб сестры из домовладения по месту жительства, поясни, что может указать место, где спрятал шубы, собственноручно написал явку с повинной. После на территории дачного общества «Россиянка» в ст. Георгиевской ФИО1 указал на место, где были обнаружены шубы.

(Том №1, л.д. 242 – 243)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 11 декабря 2019 года №2948/019, согласно которому стоимость похищенной шубы, выполненной из меха мутона черного цвета, с воротником-стойкой из меха норки с учетом износа на момент хищения составляет 10 658 рублей, стоимость похищенной шубы, выполненной из меха мутона голубого цвета с песцовым воротником с учетом износа составляет 1 647 рублей.

(Том №1, л.д. 210 – 217)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В коридоре домовладения имеется шкаф, из которого согласно пояснениям участвующей в осмотре ФИО9, были похищены две шубы.

(Том №1, л.д. 160 – 163)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территории дачного общества «Россиянка» в <адрес>, в ходе чего в тайнике были обнаружены две похищенные у ФИО9 шубы.

(Том №1, л.д. 192 – 193)

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрено две меховые шубы – одна длинная черного цвета, вторая короткая голубого цвета.

(Том №1, л.д. 238 – 239)

Протоколом явки с повинной от 10 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что в конце сентября 2019 года, находясь по месту своего жительства в домовладении №27 по ул. Калинина в ст. Георгиевской, он похитил две шубы, принадлежащие его сестре ФИО9, которые спрятал на территории заброшенных дач.

(Том №1, л.д. 190)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1, с которой согласилась сторона защиты, с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2, настаивающая на значительности причиненного ущерба, имеет общий доход, не в значительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, имеет обязательные траты, является опекуном двоих малолетних детей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд по обоим эпизодам признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 принимает участие в их воспитании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обо всех обстоятельствах хищений, органу расследования стало известно от ФИО1 Кроме того, по эпизоду хищения у ФИО9 суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по обоим эпизодам относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по обоим эпизодам учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговорам Георгиевского городского суда от 19 августа 2013 года, от 4 августа 2016 года, от 18 августа 2016 года, и от 12 декабря 2016 года за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из смысла данной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1Н. в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление им совершено из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено по всем эпизодам реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не применять к ФИО1 по обоим эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска в части возмещения материального ущерба на сумму 3 259 рублей по причине возврата одного из объектов хищения, производство в этой части по нему подлежит прекращению.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 513 рублей с учетом измененных исковых требований в связи с похищенным имуществом в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку он подтверждается материалами дела и признается подсудимым.

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по трем эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда от 19 августа 2013 года, по которым ФИО1 осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, поскольку наказание по ним он отбыл 29 июня 2015 года, а в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за преступления средней тяжести составляет три года по отбытию наказания. Исходя из этого на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, судимости по указанным преступлениям являются погашенными и не подлежат учету.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 27 мая 2020 года по другому делу, по которому наказание в виде лишения свободы не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, поскольку наказание по предшествующему приговору отбывается с 27 мая 2020 года, с момента заключения под стражу, время содержания под стражей и отбытия наказания должно быть зачтено в срок лишения свободы до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с обрезком светлой дактилоскопической пленки – хранить в материалах уголовного дела; велосипед «Stels Navigator 400», велосипедный трос – оставить в распоряжении Потерпевший №1; две шубы из меха мутона – оставить в распоряжении ФИО9

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО9), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 27 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 27 мая 2020 года с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 3 259 рублей – прекратить.

Взыскать с ФИО1 возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 3 513 рублей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с обрезком светлой дактилоскопической пленки – хранить в материалах уголовного дела; велосипед «Stels Navigator 400», велосипедный трос – оставить в распоряжении Потерпевший №1; две шубы из меха мутона – оставить в распоряжении ФИО9

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов